Возбуждение уголовных дел частного обвинения

В современном уголовном процессе при производстве по делам частного обвинения мировой судья может разрешить вопрос о подсудности только на этапе назначения судебного заседания (ст. 227 УПК РФ), т.е. после принятия заявления к своему производству.

Указанная проблема не имела бы такого значения, если бы не одно обстоятельство. На практике встречаются случаи, когда подаваемое мировому судье заявление не только ему неподсудно, но еще и оформлено ненадлежащим образом. Как следствие, мировой судья вынужден вначале возвращать такое заявление для приведения его в соответствие с установленными законом требованиями, затем, после устранения недостатков, принимать заявление к своему производству и лишь после этого, на этапе назначения судебного заседания, принимать решение о направлении уголовного дела по подсудности.

На первый взгляд может показаться, что такой порядок вполне отвечает законным интересам заявителя: его заявление, даже поданное с нарушением правил о подсудности и оформленное ненадлежащим образом, получает ход, передается по собственной инициативе мировым судьей по подсудности и т.д. Однако в действительности столь позднее решение вопроса о подсудности может стать реальным препятствием для реализации гражданином, потерпевшим от преступления, его конституционного права на доступ к правосудию (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Нельзя исключать, что после того, как выяснится, что обязанности, связанные с участием в судебных заседаниях, поддержанием обвинения и представлением доказательств, заявителю придется исполнять в другом судебном участке, который, возможно, расположен на значительном удалении, заявитель может попросту отказаться от уголовного преследования лица, совершившего в отношении его преступление. И если это произойдет, если потерпевший предпочтет оставить преступление без преследования, считая слишком обременительным для себя поддержание обвинения в другом суде, то окажутся напрасными все усилия и время, затраченные как мировым судьей, рассматривавшим и возвращавшим ненадлежаще оформленное заявление, так и самого заявителя, приводившего свое заявление в соответствие с требованиями закона.

Напрасными будут и материальные затраты, которые, возможно, понес заявитель в связи с обращением за юридической помощью, без которой он был не в состоянии привести свое заявление в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, решение вопроса о подсудности на этапе назначения судебного заседания может иметь еще целый ряд негативных последствий. Передача дела по подсудности в публичном порядке (т.е. судом по собственной инициативе) ставит потерпевшего перед сложным выбором: либо выносить тяжкое бремя поддержания обвинения в другом судебном участке, неся при этом значительные материальные и временные затраты, либо отказаться от обвинения. Но такой вынужденный отказ от обвинения влечет за собой ряд негативных последствий.

Во-первых, утрату потерпевшим возможности в будущем (когда у него появится к тому реальная возможность – время, средства) осуществлять уголовное преследование лица, совершившего в отношении его преступление, поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование подлежит прекращению при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Во-вторых, обвиняемый, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, приобретает право на реабилитацию. При этом в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, т.е. с потерпевшего. Следует иметь в виду, что данная норма по аналогии распространяется и на те случаи, когда уголовное дело прекращается в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Решением обозначенных проблем могло бы стать наделение мирового судьи на этапе принятия заявления к своему производству полномочием возвращать заявление в связи с тем, что уголовное дело, о возбуждении которого просит заявитель, не подсудно данному суду.

Определение подсудности – не единственный вопрос, решение которого отодвинуто законодателем на слишком поздний этап судопроизводства. Уже в момент подачи заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения мировому судье может стать известно о наличии вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо о наличии неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства являются препятствиями для дальнейшего производства по уголовному делу и служат основаниями для прекращения уголовного преследования (п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), однако принять решение о прекращении уголовного дела мировой судья вправе только на этапе назначения судебного заседания, т.е. опять же лишь после принятия заявления к своему производству.

Полагаем, что мировому судье следовало бы предоставить полномочие при установлении таких оснований выносить постановление об отказе в принятии заявления к своему производству. В связи с этим ст. 319 УПК РФ необходимо дополнить ч. 1.3 следующего содержания: «При наличии оснований, предусмотренных пунктами 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее».

Кроме того, было бы целесообразно наделить заявителя правом просить о возвращении поданного им заявления до его принятия к своему производству мировым судьей. Такая просьба может быть обусловлена самыми разнообразными причинами. Например, болезнь родственника или неожиданно возникшая необходимость временно выехать за пределы судебного участка могут стать препятствиями для выполнения в данный момент обязанностей частного обвинителя, но при этом заявитель желает сохранить за собой право в дальнейшем возбудить по факту совершенного в отношении него преступления уголовное дело частного обвинения.

Возможность возвращения искового заявления до его принятия судом к своему производству предусмотрена в гражданском процессе (п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК). Думается, включение аналогичной процедуры в судопроизводство по уголовным делам частного обвинения способствовало бы повышению уровня гарантий прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Учитывая изложенное, ч. 1 ст. 319 УПК РФ следовало бы, на наш взгляд, изложить в следующей редакции:

«Мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в случае, если:

1) поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса;

2) уголовное дело подсудно мировому судье другого судебного участка;

3) до вынесения мировым судьей постановления о принятии заявления к своему производству от лица, его подавшего, поступило ходатайство о возвращении поданного заявления.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части первой настоящей статьи, мировой судья предлагает заявителю привести заявление в соответствие с требованиями частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее».

Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя (ч. 6 ст. 321 УПК). При этом вне поля зрения законодателя остались нередкие на практике случаи, когда необходимость направления заявления руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения выясняется уже на этапе разрешения мировым судьей вопроса о принятии заявления к своему производству. В подобных ситуациях мировые судьи вынуждены применять по аналогии ч. 6 ст. 321 УПК РФ, что указывает на наличие пробела в законе, требующего восполнения. Для его устранения ст. 319 УПК РФ следовало бы дополнить следующим положением: «Если заявление подано о преступлении, не предусмотренном частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление об отказе в принятии заявления и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет заявителя».

В заключение следует сказать еще об одной проблеме производства по делам частного обвинения60.

Несмотря на то, что заявление, с которым потерпевший (его законный представитель) обращается к мировому судье, выполняет роль обвинительного акта61, уголовно-процессуальный закон не содержит требования указывать в этом процессуальном документе юридическую квалификацию преступления. Следовательно, отсутствие упоминания нормы УК РФ62, предусматривающей ответственность за совершенное в отношении потерпевшего преступление, не является основанием для возвращения мировым судьей заявления лицу, его подавшему. В подобных ситуациях квалифицировать противоправное деяние приходится самому мировому судье, ведь в постановлении о принятии заявления к своему производству он должен указать соответствующую статью УК РФ.

Осуществление такой деятельности мировым судьей на первоначальном этапе производства по уголовному делу неизбежно ведет к нарушению принципа состязательности сторон, поскольку фактически судья принимает участие в формулировании обвинения, т.е. деятельности, являющейся органической частью уголовного преследования и несовместимой с функцией осуществления правосудия. Определив квалификацию преступления, мировой судья оказывается связанным собственным решением. Убежденность судьи в правильности определенной им квалификации может стать препятствием на пути объективного исследования в судебном заседании обстоятельств дела. Нельзя исключать, что некоторым судьям будет психологически сложно принять в последующем решение относительно квалификации, не совпадающее с его первоначальными выводами, поскольку тем самым судье придется признать собственную ошибку.

Кроме того, если подсудимый в судебном заседании станет оспаривать правильность квалификации, то окажется, что спорит он не со стороной обвинения, а с мировым судьей, ведь именно он предложил данную квалификацию. Понятно, что такое положение находится в непримиримом противоречии с принципами уголовного судопроизводства.

Необходимо признать, что указание квалификации преступления должно быть обязательным требованием, предъявляемым к заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

На это можно возразить: 1) не имеющему юридической подготовки заявителю трудно правильно квалифицировать преступление; 2) усложнение формы заявления может ограничить доступ потерпевших к правосудию. Однако напомним: чтобы обратиться к мировому судье, надо определить правильно подсудность, что немыслимо без предварительной квалификации совершенного преступления. Помимо этого, заявителю приходится выполнять ряд других требований процессуального закона, связанных с оформлением и порядком подачи заявления, однако это вовсе не рассматривается как препятствие доступу потерпевшего к правосудию. Более того, в судебном заседании, поддерживая частное обвинение, потерпевший должен не только доказать совершение подсудимым инкриминируемых действий, но и обосновать наличие в этих действиях состава преступления. Если частный обвинитель в состоянии справиться со столь сложными задачами, то выполнение требования указать в заявлении квалификацию преступления и вовсе не должно представлять для него сколько-нибудь серьезной проблемы.

Изложенное приводит к выводу о необходимости дополнения ч. 5 ст. 318 УПК РФ пунктом 2.1 следующего содержания: «...часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление».

По делам частного обвинения необходимо строго соблюдать требования ч. 3 ст. 319 УПК, устанавливающей порядок и сроки вручения подсудимому копии заявления потерпевшего, обеспечивая тем самым соблюдение его прав и охраняемых законом интересов.

Если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК. В таких случаях в соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК.

Когда по делу частного обвинения мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют63.

Если мировой судья не смог примирить пострадавшего и лицо, в отношении которого подано заявление, то при наличии достаточных данных, указывающих на признаки объективной стороны состава преступления, о совершении которого поступило заявление, он (судья) назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании.

 

2.4. Актуальные проблемы совершенствования теории и практики возбуждения уголовных дел частного обвинения

 

Следует также отметить, что результаты рассмотрения судьями дел частного обвинения различаются в зависимости от того, производилось ли по ним предварительное расследование (дознание). Ниже представлены результаты рассмотрения судами изученных дел частного обвинения, поступивших в суд с обвинительным актом (диаграмма 1) и возбужденных в порядке ч. 1 ст. 318 УПК (диаграмма 2)64.

 

 

 

Диаграмма 1

 

     │

     ├───────────────────────────────┐ Прекращение в связи с

     ├───────────────────────────────┘ примирением сторон

     │

     ├─────────────────────┐ Обвинительный приговор

     ├─────────────────────┘

     │

     │

     ├────────────┐ Прекращение в связи со смертью обвиняемого

     ├────────────┘

     │

     ├────┐ Прекращение в связи с деятельным раскаянием

     ├────┘

     ├────┐ Прекращение в связи с применением акта об амнистии

     ├────┘