Законность и обоснованность применения мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве россии

В тоже контексте в ряде случаев не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приведенное в качестве основания, утверждение следственных органов или суда первой инстанции о том, что обвиняемый (подозреваемый) может продолжать преступную деятельность (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК).

Отмена постановлений судьи по этому основанию, как правило, имела место, при установлении в суде кассационной инстанции, что в ходатайстве следственных органов или в итоговом решении суда первой инстанции отсутствовало обоснование того, что:

• обвиняемый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичные преступления; имеет непогашенную или не снятую судимость; ранее неоднократно привлекался к административной ответственности и т.п.;
• обвиняемый, привлеченный к уголовной ответственности за корыстное преступление, не имеет постоянного источника дохода или средств к существованию, нигде не работает, не имеет своего имущества и т. п.;
• обвиняемый злоупотребляет спиртными напитками или наркотическими веществами и т. п.

В ряде случаев не соответствует фактическим обстоятельствам дела и обоснование следственными органами или судом того, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожать доказательства по делу, воздействовать на свидетелей, потерпевших (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК). 

Ни в ходатайстве следственных органов, ни в итоговом постановлении суда, принимающего решение об избрании в отношении обвиняемого в виде меры пресечения заключения под стражу, не были приведены конкретные данные, указывающие на то, что:

• обвиняемый высказывал, какие либо намерения воздействовать на свидетелей, потерпевших, уничтожить доказательства и т. п.; либо в силу своего должностного, служебного и т. п. положения он объективно в состоянии реализовать  названные действия;
• обвиняемый уничтожал следы преступления: замывал следы крови на месте преступления, вносил изменения в бухгалтерские, кассовые и т. п. документы, предпринимал меры к противодействию в производстве следственных или процессуальных действий и т. п.;
• обвиняемый, зная соучастников преступления, отказывался их назвать, не указывает, где находится имущество, нажитое преступным путем либо полученное в результате преступных действий и т. п.;
• обвиняемый без уважительных причин неоднократно не является по вызовам следственных органов, создает иные препятствия для эффективного производства по делу.

 Косвенно к этому же основанию («несоответствие выводов суда  изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела») относятся случаи, когда в ходатайстве следственных органов  вообще не содержится указаний на какие либо обстоятельства, подтверждающие основания, указанные в ст. 97 УПК.

В том же контексте отменялись решения суда первой инстанции при установлении в ходе кассационной проверки, что судами при вынесении итогового решения учитывались обстоятельства, не подтверждающие оснований ч. 1 ст. 97 УПК, либо судом при вынесении решения вообще не проверялись обстоятельства невозможности применения к (данному) обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

В качестве второго (по значимости) основания для отмены решений суда первой инстанции послужило нарушение судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК) 57.

Ключевыми при этом явились такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения  процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого процессуального решения (ч. 1 ст. 381 УПК).

Среди подобных нарушений, прежде всего, следует выделить отказ суда первой инстанции в рассмотрении ходатайства следственных органов по тем или иным, не основанным на законе основаниям.

К примеру, 9 июля 2003 г. кассационной инстанцией Нижегородского областного суда отменено  постановление Чкаловского районного суда Нижегородской области в отношении обвиняемой К. (ч. 4 ст. 111 УК РФ), поскольку ходатайство следственных органов не рассмотрено судом по мотивам того, что в названном ходатайстве нет достаточных доказательств о совершении особо тяжкого преступления в отношении потерпевшей.

Подобные, по сути, ошибки имели место еще по 4 изученным нами материалам 2003 года. В каждом из изученных случаев решение суда первой инстанции было, безусловно, отменено как незаконное, поскольку при наличии указанных нарушений суд, как представляется, должен был разрешить внесенное ходатайство по существу и либо отказать в удовлетворении внесенного ходатайства следственных органов, либо удовлетворить его, не отказывая сторонам в правосудии по указанным основаниям.

В том же контексте отменялись решения суда первой инстанции и при установлении кассационным судом нарушений основных прав участников судебного разбирательства (сторон) непосредственно в ходе процедуры судебной проверки (чч. 3-11 ст. 108 УПК).

Так, 17января 2003 г. кассационным судом отменено постановление Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода, вынесенное  в отношении обвиняемого К. (ч. 4 ст. 111 УК РФ), поскольку, судя по протоколу судебного заседания, в нарушение ч. 6 ст. 108 УПК никому из участников судебного разбирательства не было предоставлено слово для обоснования заявленных ходатайств или возражений на него. Кроме того, судя по тому же протоколу, в суде вообще не исследовались материалы, представленные стороной обвинения в обоснование заявленного ходатайства.

По основаниям нарушения требований уголовно-процессуального закона отменялись кассационной инстанцией и те решения судов первой инстанции, которые были основаны или приняты в результате процедур, вообще не предусмотренных для данного уголовно-процессуального института или с явным нарушением процессуальной формы судебной проверки, предусмотренной законодателем.

Имеются факты отмены решения суда первой инстанции и по мотивам того, что суд, обосновывая свое решение о применении к обвиняемому в виде меры пресечения заключения под стражу, косвенно предрешил вопрос о виновности обвиняемого (подозреваемого), прямо указывая в итоговом решении на то, что обвиняемый совершил преступление, предусмотренное конкретной нормой Особенной части УК РФ58.

Справедливости ради надо отметить, что разъяснения судебной практики и указания, в том числе данные кассационной инстанцией Нижегородского областного суда по итогам ее обобщения, привели к позитивным сдвигам в этом вопросе. Среди изученных нами материалов за 2004 года не встретилось ни одного постановления, в котором бы суд сформулировал вывод о виновности обвиняемого в совершении конкретного преступления, правильно используя формулировки «N. обвиняется в совершении…» или «N. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного….».

Обжаловались в кассационном порядке и решения судей о продлении срока содержания под стражей, принятые в порядке ст. 109 УПК.

К примеру, за 9 месяцев 2003 года практика подобного обжалования в Нижегородском областном суде выглядит следующим образом:

Таблица №2

При структурном анализе названной практики, прежде всего, обращает на себя внимание то обстоятельство, что и здесь 4 из 5 отмененных постановлений суда первой инстанции, отменены по кассационному представлению прокурора, а не кассационным жалобам стороны защиты. Таким образом, и  для данной формы обжалования доводы прокурора, изложенные в представлении, оказываются куда как весомей для суда кассационной инстанции, чем доводы стороны защиты, вольно или невольно напоминая нам об «особой юридической силе» протестов прокурора, приносимых по нормам УПК РСФСР.

Причины кассационной отмены постановлений суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого под стражей или об отказе в этом, как правило,  заключаются исключительно в нарушении следственными органами или судом, рассматривающим ходатайство, требований норм ст. 109 УПК, поскольку при разрешении ходатайства следственных органов о продлении срока содержания под стражей и, соответственно, при кассационном пересмотре названных постановлений, возбуждаемом по инициативе заинтересованных сторон, суд кассационной инстанции не входит, а, на наш взгляд и не должен входить,  в обсуждение вопроса о законности и обоснованности самого («первичного») заключения под стражу. 

Обращаясь к анализу практики надзорного пересмотра решений суда первой и кассационной инстанции, принятых по вопросу о применении к обвиняемому в виде меры пресечения заключения под стражу (ч. 11 ст. 108 УПК), отметим, что в областном суде Нижегородской области нет подобной практики за 2003 год.  И нет, не потому, что заинтересованные лица (стороны)  не обращаются в суд надзорной инстанции с ходатайством о подобном пересмотре, а лишь потому, что в 2003 г. в подобном пересмотре сторонам было необоснованно отказано.

К примеру, только за 9 месяцев 2003 года в Нижегородский областной суд поступило 7 жалоб на постановления судей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей и на кассационные определения по данной категории дел59. Все жалобы были возвращены заявителям в связи с тем, что, по мнению  президиума областного суда, на стадии предварительного следствия права на обжалование судебных решений у сторон не возникало. Более того, как отмечено в обобщении практики применения ст. 108 УПК в судах Нижегородской области, с 2002 года в областном суде сложилась практика, по которой указанные постановления в надзорном порядке обжалованию не подлежат до того момента, когда  обвиняемый станет осужденным, либо оправданным приговором суда.

Как известно, только Федеральным законом от  8 декабря 2003 года №161-ФЗ нормы ч. 11 ст. 108 УПК были дополнены указанием на то, что решение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным  главой 48 УПК, т. е. в надзорном порядке. Соответственно были изменены и нормы ст. 402 УПК, в плане расширения перечня  возможных субъектов надзорного обжалования.

Таким образом, с принятием названных норм  право сторон на указанное обжалование стало непосредственно действующим и обеспечивается реально.

Безусловно, практика применения в виде меры пресечения заключения под стражу выявит и иные проблемы разрешения ходатайства следственных органов в суде первой инстанции, его кассационного и надзорного обжалования и пересмотра, которые нужно будет решать по мере их выявления. Мы  проанализировали лишь первый опыт применения данного института и предложили меры по  его оптимизации, не претендуя при этом на безапелляционность тех или иных итоговых выводов, а также a priori признавая правомерность и иных предложений, направленных на его совершенствование.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Законодательные акты:

1. Конституция  Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. //  Ведомости  Верховного  Совета РСФСР. – 1960. – № 40. – Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . – 2001. – 22 декабря.
4. Закон РФ от 23 мая 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" // Ведомости  СНД РФ и ВС РФ. – 1992. – № 25. –  Ст. 1865.
5. Закон РФ от 31 мая 2001 года  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» //  Собрание Законодательства РФ. – 2001. – № 23. – Ст. 2291.
6. Международный пакт о гражданских и политических правах. Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. –  М., 1990. – С. 48-49.

Постановления и определения Конституционного Суда РФ;

постановления Пленума Верховного Суда РФ:

1. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: в 2 т. Т. 2: Защита прав и свобод граждан. – М.: Юристъ, 2000. – 974 с.
2. Постановление Конституционного Суда РФ  № 11-П от 27 июня 2000 г. «По делу о проверке  конституционности  положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // СЗ РФ. – 2000. – №27. – Ст. 2882.
3. Постановление Пленума Верховного Суда №5 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004.  25 марта.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» // Бюллетень Верх. Суда  РФ. – 1994. – № 3.
5. Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применением судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – № 1.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1993. – № 7. – С. 7.