Автор работы: Пользователь скрыл имя, 02 Апреля 2014 в 14:02, дипломная работа
Актуальность исследования. Принимая УПК РФ, и определяясь в социальном назначении уголовного судопроизводства, законодатель, в соответствии с нормами Конституции РФ (ст. 2), указал, что главным направлением деятельности государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс, является приоритетная защита прав и свобод личности, ее законных интересов (ст. 6 УПК). Между тем, именно в сфере уголовного судопроизводства ограничение прав и свобод личности носит наиболее существенный характер, включая в себя ограничение таких конституционных прав граждан, как право на неприкосновенность личности, свободу передвижения и т. п.
Введение……………………………………………………………………. 3
Глава I. Нормативное регулирование института контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения………………………………………………………………………………… 8
§1. Теоретические основы исследования судебного контроля в уголовном судопроизводстве России: сущность, предмет и пределы…………………….. 8
§2. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения в качестве меры пресечения заключение под стражу: теоретический аспект… ……………………………………………………………………………………... 17
§3. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения иных мер процессуального принуждения: теоретический аспект…………… .27
Глава II. Практика реализации института судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения ……………………………………………………………………………. 41
§1. Проблемы оптимизации практики судебного контроля, реализуемого в порядке ст. 108 УПК РФ: досудебный этап………………………………….. 41
§2. Проблемы оптимизации судебного контроля, реализуемого в порядке ст. 108 УПК РФ: судебный этап………………………………………………… 56
§3. Практика реализации судебного контроля, реализуемого в порядке ст. 108 УПК РФ в судах вышестоящей инстанции………………………………... 65
Список литературы.……………………………………………………... 77
38 Подробнее об этом см.: Колмаков П.А. Сущность, цели и виды принудительных мер медицинского характера. – Сыктывкар: Сыктывкарск. ун-т, 1999. – С. 13–17; и др.
39 Подробнее о фактических основаниях помещения названных лиц на судебно-психиатрическую экспертизу см.: Абдрахманов Р.С. Правовые вопросы назначения экспертизы по делам душевнобольных // Деятельность юрисдикционных органов по охране прав личности: Сб. научн. трудов – М.: Юрид. ин-т. МВД РФ, 1994. – С. 83; Боброва И., Метелица Ю., Шишков С. Основания назначения судебно-психиатрической экспертизы // Социалистическая законность. – 1986. – № 2. – С. 46–48; и др.
40 См.: Грузд Б., Сайкин Л. При решении вопроса об аресте должно быть гарантировано равенство возможностей // Российская юстиция. – 2003. – №6. – С. 59–60.
41 См.: Золотых В. Заключение под стражу по решению суда (обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ) // Российская юстиция. – 2002. – №11. – С. 10–13.
42 По мнению суда, удовлетворившего ходатайство, ни одно из названных обстоятельств не устраняет оснований для избрания меры пресечения – заключение под стражу. См.: Материал 1/X-75. Рассмотрен: Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода 22 февраля 2003 г.
43 См.: Материал 1/X-73. Рассмотрен Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода 20 февраля 2003 г.
44 Материал разрешен Сормовским р-ным судом г. Н. Новгорода 13 сентября 2003 г.
45 Отметим, что не рассматривался этот вопрос и в отношении несовершеннолетнего обвиняемого К. (ст. 162 ч. 1 УК РФ). См.: Материал А-34. Рассмотрен Советским районным судом г. Н. Новгорода 14 марта 2003 г.
46 См.: Материал А-26 в отношении обвиняемого С. (ст. 162 ч. 1 УК РФ). Рассмотрен: Советским районным судом г. Н. Новгорода 17 февраля 2002 г.
47 См.: Материал А-31/1-31, рассмотренный Советским районным судом г. Н. Новгорода 27 февраля 2004 г.; материал 1/X-126, рассмотренный Нижегородским районным судом 25 марта 2003 г.; и др.
48 См.: Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Российская юстиция. – 2002. – №6. – С. 16–18.
49 См.: Справка о результатах обобщения практики применения судами Нижегородской области ст.ст. 108, 109 УПК РФ по итогам работы за 9 месяцев 2003 года.
50 См.: Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу – С. 17.
51 Как уже отмечалось, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г., названные разъяснения утратили свою юридическую силу.
52 Кроме того, перечень и анализ данным материалов достаточно исследован в работе Г.Н. Козырева. См.: Козырев Г.Н. Проверка законности и обоснованности ареста. – 72 с.
53 См.: Материал 1/X-113. Рассмотрен: Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода 15 марта 2003 г.
54 См.: Грузд Б., Сайкин Л. При решении вопроса об аресте должно быть гарантировано равенство возможностей // Российская юстиция. – 2003. – №6. – С. 59–60.
55 См.: Вестник Конституционного Суда РФ. – 2003. – № 2. – С. 80–81.
56 Аналогично этот же вопрос должен быть решен и в отношении кассационной жалобы на законность и обоснованность применения указанной меры.
57 По данному основанию кассационной инстанцией Нижегородского областного суда за 9 мес. 2003 г. всего отменено 14 постановлений об избрании или об отказе в избрании меры пресечения, принятых по первой инстанции.
58 См., напр.: Материал в отношении М. (ч. 1 ст. 105, ст. 115 УК РФ), рассмотренный Московским районным судом г. Н. Новгорода. Решение отменено кассационной инстанцией 25 марта 2003 г.
59 Всего же за 2003 г. в Нижегородский областной суд поступило 14 надзорных жалоб на постановления судей первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и 10 жалоб на постановления о продлении срока содержания под стражей. Все жалобы возвращены заявителям, за отсутствием права на подобное обжалование. В январе 2004 г. подобных жалоб в Нижегородский областной суд не поступало.