Законность и обоснованность применения мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве россии

Анализируя нормативное регулирование данной меры пресечения, считаем необходимым, прежде всего,  определиться в целях ее применения.

Законодатель двусмысленно определился в этом вопросе и цель применения данной меры, указанная в ч. 1 ст. 114 УПК, контрастирует с (общими) целями применения мер пресечения, закрепленными в ст. 97 УПК.

Указывая на то, что данная мера процессуального принуждения применяется по отношению к обвиняемому (подозреваемому) «…при необходимости» его временного отстранения от должности (ч. 1 ст. 114 УПК),  законодатель не поясняет при этом, чем именно вызвана указанная необходимость: субъективными предположениями следователя или, действительно, объективными данными, требующими ее применения. Между тем, как уже отмечалось, именно правильное целеполагание делает применение той или иной меры пресечения законным и обоснованным. В данной связи формулировка ч. 1 ст. 114 УПК должна быть приведена в соответствие с истинной волей законодателя и изложена в следующей редакции: «При наличии достаточных данных о том, что обвиняемый (подозреваемый), используя свое служебное или должностное положение в ходе производства по уголовному делу, сможет совершить действия, предусмотренные пп. 2-3 ч. 1 ст. 97 настоящего Кодекса,  следователь или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом обоснованное ходатайство… (далее по тексту)».

Несмотря на то, что законодатель прямо не указывает на это в нормах ст. 114 УПК, полагаем, не менее обязательно должны быть учтены судом и обстоятельства указанные в ст. 99 УПК.

4.5 Судебный контроль законности и обоснованности задержания подозреваемого (ст. 91-96 УПК). Задержание подозреваемого в российском уголовном процессе – это одновременно и мера процессуального принуждения, сущность которой состоит в кратковременном лишении подозреваемого свободы, и, полагаем, следственное действие, направленное на собирание, проверку и оценку доказательств по делу.

В нормах УПК в соответствии с нормами Конституции РФ (ст. 22) задержание подозреваемого без судебного решения может иметь место только на срок до 48 часов (п. 11 ст. 5, ч. 2 ст. 94 УПК). По мотивированному ходатайству следователя и судебному решению этот срок может быть продлен еще на 72 часа, в течение которых органы уголовного преследования обязаны представить в суд материалы, обосновывающие необходимость (законность и обоснованность), испрашиваемого заключения под стражу.

Напомним, в первичной редакции норм ст. 108 УПК законодатель исходил из того, что в названной ситуации следственные органы должны были представить в суд дополнительные материалы, обосновывающие законность и обоснованность самого задержания (п. 3 ч. 7. ст. 108 УПК), а не испрашиваемого перед судом заключения под стражу. Таким образом, само заключение под стражу оставалось за рамками предмета контроля суда. Осознав двусмысленность ситуации, законодатель внес необходимые изменения и ФЗ № 92-ФЗ от 4 июля 2003 года п. 3 ч. 7 ст. 108 был изложен в следующей редакции: «…продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения  судебного решения по ходатайству одной из сторон для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу».

Таким образом, законодатель не только устранил двусмысленность в действительных основаниях для продления срока задержания и в предмете предстоящего контроля суда, но и нормативно ввел в орбиту судебного контроля, реализуемого в порядке норм ст. 108 УПК, проверку законности и обоснованности самого задержания, однозначно разрешив все многообразие доктринальных подходов и выводов в этом вопросе.  Закономерно возникает вопрос о предмете и пределах подобной проверки суда, о критериях законности и обоснованности, произведенного уголовно-процессуального задержания.

Как известно, существенно ограничивая конституционные права и свободы личности, задержание предполагает соблюдение ряда условий, обеспечивающих (гарантирующих) законность и обоснованность его применения.

Во-первых, задержание имеет строго определенные цели: 1) проверить причастность задержанного лица к совершению преступления; 2) проверить наличие достаточных оснований для применения к задержанному в качестве меры пресечения заключения под стражу. В данной связи, следует изначально считать незаконным задержание, преследующее иные (непроцессуальные) цели: оказание незаконного воздействия на задержанного с целью получения признательных показаний; и т. п.

Во-вторых, задержание применяется только по подозрению в совершении преступления. Причем преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, что не может остаться вне контроля суда.

В-третьих, задержание возможно лишь по возбужденному уголовному делу. Эти решения могут быть приняты и одновременно, поскольку для законного и обоснованного решения вопроса о возбуждении уголовного дела нужен меньший объем данных, указывающих на признаки преступления, чем для процессуального задержания. Таким образом, при наличии основания для задержания, изначально есть достаточное основание и для возбуждения самого уголовного дела, которое должно быть возбуждено в максимально сжатые сроки после фактического задержания подозреваемого.

В-четвертых, процессуальное задержание может иметь место только при наличии достаточных оснований и законных мотивов, определенных в законе. Основание – призвано объяснить на основании чего принимается решение о (процессуальном) задержании того или иного лица. Мотив – призван объяснить субъективный момент правоприменителя, указывая на то, почему именно данное лицо не может остаться на свободе и его необходимо  кратковременно лишить свободы. В данной связи указание в протоколе задержания и основания, и мотива задержания (ч. 2 ст. 92 УПК) – есть неотъемлемый элемент его законности и обоснованности.

Закон исчерпывающе называет основания и мотивы задержания. Основания определены законодателем в пп. 1-3 ч. 1 ст. 91  и ч. 2 ст. 91 УПК. Определенную сложность при этом представляет только четвертое основание, определяемое законодателем как «иные данные, дающие основание подозревать данное лицо в совершении преступления» (ч. 2 ст. 91 УПК). Названное основание включает в себя как фактические данные, так и сведения оперативно-розыскного характера, указывающие на наличие данных обстоятельств.  Особенностью задержания подозреваемого по данному основанию является и то, что оно может иметь место лишь при наличии специальных мотивов, указанных в ч. 2 ст. 91 УПК.  Кроме специальных, закон предусматривает и общие мотивы для задержания, которые применяются при мотивировке задержания, производимого по основаниям пп. 1-3 ч. 1 ст. 91 УПК. 

В качестве существенного условия законности и обоснованности задержание выступает и строгое соблюдение процессуальной формы применения данной меры процессуального принуждения.

Так, в каждом случае задержания должен быть составлен протокол задержания с обязательным указанием:  даты, времени, места, основания и мотива, произведенного задержания, результатов личного обыска задержанного и других существенных  обстоятельств применения указанной меры (к примеру, в части касающейся разъяснения права на защитника и других прав, предусмотренных ст. 46 УПК).  Форма и реквизиты данного протокола указаны в приложении № 12 к УПК, и не могут быть изменены по усмотрению следственных органов. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК срок процессуального задержания исчисляется с момента фактического задержания (п. 11 и 15 ст. 5 УПК), а не с момента доставления в правоохранительный орган или момента составления протокола,  именно эти час и минута должны быть указаны в протоколе и приняты во внимание при исчислении срока задержания, а также при определении судом законности и обоснованности его процедуры.

Во-вторых, процессуальная форма задержания включает в себя личный обыск задержанного. В соответствии с ч. 2 ст. 184 УПК  для производства данного обыска не требуется вынесения специального постановления. Не требуется и составления отдельного протокола, поскольку результаты данного обыска должны быть отражены в протоколе задержания. При оценке законности данного обыска суду следует, однако,  учесть, что присутствие понятых при этом, в отличие от самого задержания, является обязательным (ст. 170, 184 УПК).

В-третьих, подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 с момента его фактического задержания (ч. 2 ст. 46 УПК), с соблюдением правил статей 46, 189 и 190 УПК. Подозреваемый имеет право знать по поводу чего он задержан, поэтому сущность вменяемого ему подозрения должны быть разъяснена в понятных ему терминах. Обязательным в протоколе допроса является письменное разъяснение права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников (ст. 51 Конституции), а также п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК. Если защитник участвует в деле с момента принятия решения о процессуальном задержании, он имеет право на конфиденциальное свидание с задержанным  еще до его первого допроса. Поскольку протокол допроса подозреваемого является самостоятельным источником доказательств, при его составлении обязательно соблюдение норм ст. 166-167 УПК.

В-четвертых, в течение 12 часов о факте произведенного задержания обязательно должен быть уведомлен прокурор (ч. 3 ст. 91 УПК) и кто-либо из близких родственников задержанного (п. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 96 УПК). Письменное уведомление об этом (приложение к УПК № 11) направляется прокурору с указанием фамилии, имя, отчества задержанного, даты, времени и места задержания, его основания и мотива. Форма уведомления родственников законом не урегулирована, поэтому оно может быть как письменным, так и устным (например, по телефону). Возможность уведомления близких родственников может быть предоставлена и самому задержанному. Закон называет одно исключение из этого правила: при необходимости сохранения в интересах предварительного расследования в тайне факта задержания уведомление может не производиться. Это решение оформляется мотивированным постановлением следователя и с согласия (санкции) прокурора (ч. 4 ст. 96 УПК). Данное правило не применяется, если задержанный является несовершеннолетним.

Каждый из этих моментов, в той или иной мере, входит в предмет проверки суда при определении законности и обоснованности задержания и, следовательно, не может быть проигнорирован в рамках процедуры проверки, предусмотренной чч. 3-14 УПК РФ.

Глава II

Практика реализации института судебного

контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения

§1. Проблемы оптимизации практики судебного контроля, реализуемого в порядке ст. 108 УПК РФ: досудебный этап.

Процессуальная форма контроля за законностью и обоснованностью применения в виде меры пресечения заключения под стражу, как известно, введена в действие вместе с основными нормами УПК РФ с 1 июля 2002 года.

Для того чтобы понять реальную теоретическую и практическую значимость оптимального применения этого института, прежде всего, обратимся к данным официальной статистики, характеризующим практику применения указанной меры.

Отметим, именно с новым процессуальным порядком применения названной меры связано то, что весьма значительно – со 144 тыс. за первое полугодие 2000 года до 66 тыс. за аналогичный период 2003 года, или в 2,2 раза уменьшилось число подозреваемых, обвиняемых, в отношении которых следователями органов внутренних дел мера пресечения избрана в виде заключения под стражу. Казалось бы, прогресс в обеспечении конституционных прав и свобод личности очевиден. Однако это же послужило одной из главных причин того, что в 2003 году число лиц, скрывшихся от следствия с мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, значительно (на 34,2%) увеличилось, составив 26 100 подозреваемых (обвиняемых)40.

Таким образом, положительные тенденции оказались не столь очевидны. Более того, на смену первой «растерянности» сотрудников следственных органов, ходатайствующих перед судом на применении названной меры, постепенно пришла уверенность в алгоритме материалов и действий, объективно необходимых для обоснования законности и обоснованности применения к обвиняемому столь исключительной меры.  На это, в частности, объективно указывает та же статистика. К примеру, всего за 9 месяцев 2004 года судами Нижегородской области рассмотрено 3 665 ходатайств следственных органов об избрании в качестве меры пресечения  заключения под стражу, а за 12 месяцев 2005 года – уже 5 014  названных ходатайств. Из них удовлетворено – 4 593 (91,6%); отказано в удовлетворении 421 (8,4%) ходатайств.  Если взять в сравнении с 2003 годом статистика показывает хоть и небольшой, но постоянный рост обращений в суды и стабильность в основных показателях.

Подчеркнем, все названные ходатайства рассмотрены в отношении обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, за которые наказание предусмотрено свыше 2 лет лишения свободы. По признакам исключительности, исчерпывающе определенных законодателем в ч. 1 ст. 108 УПК, ходатайства следственных органов в суды Нижегородской области в 2003-2004 году не вносились.

Для того чтобы определиться в вопросе об оптимальности, предложенной законодателем, уголовно-процессуальной формы судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, рассмотрим основные элементы (составляющие) этой формы, которая, на наш взгляд, включает в себя два взаимосвязанных между собой этапа:

1. досудебный этап, который, соответственно состоит из действий и решений следственных органов, предшествующих судебному рассмотрению ходатайства следователя (дознавателя) о применении указанной меры и создающих условия для оптимального его разрешения судом;
2. и судебный этап рассмотрения внесенного ходатайства, суть которого в законном и обоснованном разрешении судом постановления (ходатайства) следственных органов по существу.

В содержательном плане к досудебному  этапу, соответственно, относится круг действий  и решений следственных органов, связанных:

• с подготовкой законного и обоснованного ходатайства и получением согласия прокурора;
• с извещением заинтересованных лиц о внесении данного ходатайства в суд и датой его рассмотрения судом;
• с обеспечением права обвиняемого и подозреваемого на квалифицированную юридическую помощь (адвоката), законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого);
• с ознакомлением заинтересованных лиц (сторон) с материалами, представляемыми в суд в обоснование законности и обоснованности, испрашиваемой меры; заявлением и разрешением заявленных при подобном ознакомлении ходатайств сторон;
• со своевременным внесением данного ходатайства в суд в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 108 УПК.