Законность и обоснованность применения мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве россии

Прежде всего, остановимся на вопросе о неявке в судебное заседание защитника. Вопрос об участии в подобном заседании защитника  решается судами Нижегородской области неоднозначно.

Казалось бы, позиция законодателя в этом вопросе предельно ясна: «…постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению с участием   …защитника, если последний участвует в  уголовном деле» (ч. 4 ст. 108 УПК). По буквальному смыслу названной нормы,  участие защитника, участвующего в уголовном деле является обязательным. Однако известно и то, что неявка без уважительных причин, своевременно извещенных сторон, не является препятствием для рассмотрения названного ходатайства (ч. 4 ст. 108 УПК).

По контексту названной нормы суд (судья), во-первых, должен интересоваться уважительностью причин неявки защитника, если он, судя по копии ордера в представленных материалах, участвует в деле, во-вторых, выяснять у прокурора (или иного лица, поддерживающего обвинение) своевременность его извещения о дате и месте судебного заседания. Тем не менее, в одних случаях, при неявке защитника в подобное заседание, суды откладывают рассмотрение внесенного ходатайства на следующий день (при условии, что сроки задержания позволяют принять такое решение). В других случаях, несмотря на то, что защитник уже участвует в деле, суд, при неявке последнего, нередко, не интересуясь причинами отсутствия, разрешает ходатайство по существу, не усматривая в этом нарушения закона.

1.1. Подобная ситуация, к примеру, отмечена по материалу А-18 (А-75), рассмотренному Советским районным судом г. Н. Новгорода  4 февраля 2003 г. В материалах имеется копия ордера адвоката и, составленная следователем, справка о том, что адвокат К. своевременно уведомлен о дате и месте рассмотрения ходатайства о заключении под стражу. Имеется также отметка о том, что адвокат сообщил по телефону, что он не может участвовать в подобном в связи с занятостью.

Судебное заседание проведено без участия адвоката. Ходатайство удовлетворено.  При этом у суда не было реальной возможности отложить данное заседание на другую дату, поскольку предельный срок задержания истекал через 3 часа с момента поступления ходатайства и материалов в суд, а стороны не ходатайствовали перед судом о возможном продлении срока задержания (п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК).

Отметим, в нормах ст. 108 УПК законодатель не предусматривает возможности принятия решения об отложении подобного судебного заседания, ясно указывая на то, что, в случае задержания подозреваемого (ст. 91-92 УПК), названное ходатайство разрешается судом в течение 8 часов с момента его поступления в суд.

Вопрос оказался, наконец, разрешенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года. Отныне, при неявке избранного обвиняемым защитника, суд принимает меры к обеспечению подозреваемого защитником по назначению. В случае отказа подозреваемого от последнего, суд разъясняет ему последствия подобного отказа и вправе рассмотреть внесенное ходатайство без участия защитника подозреваемого,  кроме случаев, указанных в п. 2-7 ч. 1 ст. 51 УПК. Только при наличии обстоятельств, указанных в ст. 51 УПК, неявка избранного и своевременно извещенного защитника, влечет: обязанность дознавателя, следователя, прокурора принять меры к назначению защитника и, соответственно, право суда к отложению судебного разбирательства в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК.

Не всегда реально обеспечивается участие в подобном заседании и законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого. Учитывая, что в материалах, представленных в суд в обоснование ходатайства, как правило, нет отметки об извещении сторон  о дате и месте подобного заседания, названное упущение также следует оценивать как нарушение прав несовершеннолетнего подозреваемого, оценивая, соответственно, законность и обоснованность ходатайства следственных органов.

Неоднозначно в рамках реализации данной формы судебного контроля решается также вопрос об участии в подобном заседании стороны обвинения.  Если, к примеру, в Советском районном суде г. Н. Новгорода внесенное ходатайство, как правило, обосновывает прокурор или заместитель прокурора района, то в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода в большинстве своем на стороне обвинения выступают, по поручению прокурора (ч. 4 ст. 37 УПК), следователь либо должностное лицо органа дознания. И то и другое, безусловно, не противоречит закону. Вместе с тем, по изученным нами материалам достаточно ясно прослеживается тенденция в том, что должностные лица прокуратуры более ответственно подходят к обоснованию внесенного в суд ходатайства, «смелее» реагируют на возможные нарушения закона, более четко формулируют основания и мотивы необходимые для заключения обвиняемого под стражу и т. п.

Говоря о надлежащей процедуре подобного судебного заседания, отметим и то, что определенные сомнения вызывает правомерность действий суда, разрешающего в одном судебном заседании и в одном (итоговом) постановлении  ходатайство сразу в отношении двух обвиняемых (подозреваемых).

1.1. К примеру, 15 марта 2003 г. в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода внесено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сразу в отношении двух подозреваемых О. и Б. (ст. 166 ч. 2 УК РФ). Из представленных материалов усматривается, что О. и Б. задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК в 03 час. 35 мин. 15 марта 2003 г.  Уголовное дело также возбуждено 15 марта 2003 г. Ходатайство  в отношении обоих подозреваемых представлено в суд, и разрешено судом 15 марта 2003 г.

 Ходатайство следственных органов  удовлетворено в отношении обоих  подозреваемых.  Причем в одном итоговом постановлении судьи, при наличии одного защитника на двоих подозреваемых, при наличии  практически необоснованного ходатайства и явных противоречий в вопросе о судимости подозреваемого О. Чем вызвана подобная «спешка» следственных органов и, отчасти, суда при наличии «в запасе» около  40 часов задержания из представленных в суд материалов трудно понять53.

Оценивая данные ситуации, отметим, что, на наш взгляд, суд не вправе принять одно ходатайство, сформулированное в отношении двух и более обвиняемых (подозреваемых), не вправе разрешить его в отношении обоих в одном судебном заседании, не вправе вынести одно (итоговое) постановление в отношения обоих обвиняемых (подозреваемых). Даже если преступление, в совершении которого обвиняются (подозреваются) два и более лиц совершено в группе, совместными действиями и т. п., суд просто обязан индивидуально проверить наличие законных юридических оснований и достаточность фактического обоснования, включая данные о личности каждого обвиняемого, принимая в итоге  законное и обоснованное решение по существу индивидуально в отношении каждого обвиняемого, а не «групповым» методом.

Законность и обоснованность итогового решения суда требует тщательного ознакомления судьи с ходатайством следственных органов и материалами, представленными в суд, в обоснование внесенного ходатайства, оценки их на предмет относимости, допустимости и возможной достаточности для разрешения спора по существу. Казалось бы, что повторяться в этом достаточно очевидном вопросе. Однако, как показывает исследование, определенные основания для подобной постановки вопроса имеются.

1.1. К примеру: материал А-3/1-36 в отношении подозреваемого К. (ст. 221 ч. 1 УК РФ), рассмотренный Советским районным судом г. Н. Новгорода 6 марта 2004 г.  Поступил в суд в 11 час. 30 мин.  Рассмотрение начато в 11 час. 35 мин., т. е. на всю подготовку и ознакомление с материалом у суда ушло 5 мин.

1.2. Материал А-3/1-35 в отношении подозреваемого Г. (ст. 105 ч. 1 УК РФ). Поступил в Советский районный суд г. Н. Новгорода 6 марта 2004 г. в 11 час. 45 мин. Рассмотрение начато 6 марта 2004 г.  в 11 час. 45 мин.

Исходя из названных и т. п. данных, говорить о том, что перед заседанием судьи непосредственно знакомятся с представленными в суд материалами, в целом ряде случаев не приходится.

Отметим, что законодатель, в отличие от формы судебной проверки, предусмотренной ст. 125 УПК, не определился в форме подобного заседания. Поэтому, в одних случаях, судьи проводят закрытое судебное заседание по рассмотрению названного ходатайства, в других случаях, заседание носит открытый характер, что непосредственно отражается в протоколе судебного заседания или в итоговом решении судьи. Конечно, в данном случае можно было исходить из аналогии норм ч. 3 ст. 125 УПК, которые предусматривают открытую форму проведения подобного заседания, за исключением случаев, указанных в ст. 241 УПК.

При анализе содержательной части самого судебного заседания, прежде всего, обращает на себя внимание позиция суда, связанная с проверкой и оценкой, представленных сторонами доказательств. В рамках «судебного следствия», составляющего центральную, основную часть всей процедуры проверки, суд, как представляется, просто обязан непосредственно и устно исследовать доказательства, представленные сторонами в обоснование своих притязаний, дать им оценку с позиций относимости, допустимости и достаточности для законного и обоснованного разрешения спора сторон по существу, ибо только на этой объективной основе решение судьи будет воспринято как законное, обоснованное и мотивированное (ч. 4 ст. 7 УПК).

Анализ ряда изученных материалов указывает на то, что судьи «уклоняются» от критериев подобной оценки, лишь формально следуя доводам, изложенным в ходатайстве и не исследуя, действительные, фактические основания, положенные в основу ходатайства следственных органов. К примеру:

1. 1. Ранее нами уже анализировался материал А-18 (А-76), рассмотренный Советским районным судом г. Н. Новгорода 04 февраля 2003 г. Среди материалов, обосновывающих заявленное ходатайство, следственными органами представлены:

• протокол осмотра места происшествия – квартиры подозреваемого У. (ст. 158 ч. 3 УК РФ). Однако осмотр проведен без согласия владельца квартиры, как того требует ч. 2 ст. 29 УПК, что влечет сомнения, как в его допустимости, так и в допустимости, изъятых при данном осмотре «доказательств» и образцов (ст. 75 УПК). Не проверялась судом законность подобного осмотра и в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК, т. к. сторона обвинения своевременно не обращалась  с подобным требованием в суд;
• протокол допроса подозреваемого У. Допрос проведен без участия адвоката в виду отказа подозреваемого от защитника;
• протокол предъявления для опознания, похищенного телефона. Судя по протоколу, предметы предъявлены для опознания в количестве менее 3-х, что влечет недопустимость подобного опознания (ч. 6 ст. 193, ст. 75 УПК);
• протокол допроса обвиняемого У. Допрос проведен без участия адвоката; кроме того, данный протокол не подписан следователем (ст. 75 УПК).

Таким образом, отдельные из названных материалов не отвечают признаку допустимости доказательств (ст. 75 УПК) и не могли быть приняты судом при разрешении ходатайства следственных органов по существу. Тем не менее, данный вопрос в судебном заседании не решался и не исследовался. Ходатайство следственных органов удовлетворено.

Реакции суда на эти нарушения в (изученных нами) материалах проверки – нет. Между тем, решение о недопустимости доказательств может быть принято судом, как по инициативе заинтересованных сторон, так и по собственной инициативе, на любом этапе уголовного судопроизводства, в том числе и в рамках названной процедуры, а не только при разрешении дела в суде первой инстанции или в ходе предварительных слушаний.

О том, что суд не столько непосредственно исследует представленные доказательства, сколько «оглашает» материалы, подшитые к внесенному ходатайству, косвенно свидетельствуют и отмеченные в протоколе сроки судебного заседания, которые, как правило, составляют 40-50 мин.

Отметим и то, что в ряде случаев в протоколе судебного заседания либо вообще нет ссылки на то, что судом исследуются материалы (проверочного)  дела, либо при наличии подобной ссылки в протоколе не отмечено, какие именно материалы были оглашены и исследованы судом.

Таким образом, фактически судом изучается лишь само ходатайство следственных органов, производится допрос обвиняемого, выслушиваются ходатайства и возражения сторон, а в фактическую сторону, представленных стороной обвинения материалов, в критерии их относимости и допустимости суд, судя по всему, вообще не входит, и считает это вполне правомерным.

По изученным материалам не выявлено ни одного отказа в удовлетворении внесенного ходатайства по мотивам признания судом незаконности или необоснованности произведенного задержания.

Ряд отказов в применении названной меры связан с тем обстоятельством, что после внесения ходатайства в суд прокурор или иное должностное лицо, поддерживающее ходатайство в суде отказываются от его поддержания непосредственно в ходе судебного разбирательства.

К примеру,  20 февраля2003 г. следователь СУ при Нижегородском РУВД г. Н. Новгорода И. внесла в суд ходатайство о применении к подозреваемым Ч. и С. в виде меры пресечения заключение под стражу.

В качестве оснований в постановлении следственных органов указывалось, что Ч. совершил тяжкое преступление (ст. 158 ч. 2 УК РФ), а С.  – преступление средней тяжести (ст. 175 ч. 2). Кроме того, Ч. с места происшествия с похищенным скрылся, ранее неоднократно судим, судимость не погашена,  на путь исправления не встал, а,  поскольку при совершении данного преступления присутствовал человек, личность которого не установлена, Ч. может оказать на него давление, и тем самым помешать установлению истины по делу, имеется объективная необходимость  избрания в отношении Ч. меры пресечения  в виде заключения под стражу.

С. также неоднократно судим, судимость не погашена, на путь исправления не встал, подозревается в сговоре с Ч., и может оказать давление на неустановленное следствием лицо, присутствовавшее  при совершении тайного хищения Ч., и тем самым помешать установлению истины по делу, в силу чего имеется объективная необходимость избрания в отношении него в виде меры пресечения заключения под стражу.

По постановлению прокурора Нижегородского района обоснование ходатайства в судебном заседании было поручено следователю И. В судебном заседании 20 февраля 2003 г. следователь И. заявила ходатайство об отложении  принятия решения и продлении срока задержания для представления дополнительных доказательств. Суд удовлетворил это ходатайство и продлил срок задержания Ч. и С. до 13 час. 00 мин. 22 февраля 2003 г.