ПРоблема доказательства Бога в новоевропейской философии

Министерство  образования Республики Беларусь

БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ

 Факультет  философии и социальных наук

 Кафедра философии  культуры

 

 

 

                                                                               Курсовая работа по теме:

 

«Проблема доказательства бога в  контексте                                                                         новоевропейской философии»

 

 

 

                                                                                                                                       Руководитель  работы:                                      

кандидат филос. наук

доцент кафедры философии  культуры 

Лещинская И.И.

 

Студента 3 курса

заочной формы обучения ФФСН

Кузнецов С.В

 

 

 

                                                                      Минск 2012

                                                                      План

Введение

Глава 1.   Проблема доказательства  Бога в контексте метафизических размышлений Рене Декарта

1. Основные принципы рационалистической  метафизики Р. Декарта.

2. Доказательство существования Бога и его роль в философии Р. Декарта.

Глава 2. Пантеизм Спинозы и его значение

1. Особенности пантеистической натурфилософии Б. Спинозы.

2. Теория абсолюта в контексте рационалистической философии Б. Спинозы.

3. Глава 3. «Естественная теология» Лейбница: проблема доказательства Бога

1.Основные принципы метафизики Г. Лейбница.

2.Место и роль проблемы Бога в системе философии Г.Лейбница.

Заключение 

Список литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

С первого контакта человека и природы мир разделился на постигаемый  и трансцендентный. Со временем человек  развивался и получал все больше ответов на интересующие вопросы, однако всегда оставалось место для непостигаемого, лежащего за пониманием. Так появилась  религия, часть культурной жизни  человека, в ее основе лежит такое  понятие как Бог- некая высшая материя стоящая во главе всего  мироздания. В религиях мира боги создают  и устраивают мир, дают вещам, существам  и лицам их бытие, меру, значение и закон. С каждым веком научный  прогресс открывал завесу тайны бытия, однако всегда оставалось место для  «божественного».  Именно научные  революции создали почву для  вопроса: А есть ли Бог, или же наука  пока просто не дала нам ответы на все  интересующие вопросы. В решении  этой непростой задачи участвует  и философия.  Из истории мы знаем  что существует много теорий и  концепций мироздания с точки  зрения матери всех наук: креационизм-пантеизм-деизм-атеизм. Однако ни одна из концепций не смогла установить свой безоговорочный авторитет  в силу полной аргументированности  и обоснованности. Тема является весьма актуальной, поскольку вопросы познания, гносеологии рассматривались как производные от вопросов бытия, онтологии. И такая, преимущественно онтологическая, установка философии была даже усилена в средневековых схоластических философских построениях. Важнейшей гносеологической причиной такой преимущественно онтологической установки схоластики было крайне слабое в условиях средневековья развитие научного знания. Радикальное изменение философской ситуации в эпоху Нового времени было результатом, прежде всего борьбы против установок и принципов схоластической философии, которая тогда еще в большинстве европейских стран считалась официальной философской доктриной. Эта борьба против схоластики была борьбой за совершенствование философского знания. А такое совершенствование, в свою очередь, было возможно лишь в условиях интенсивного научного прогресса, который осуществлялся тогда во многих отраслях знаний, особенно в области математического и экспериментального естествознания. Развитие наук, история философии, как и история духовной культуры вообще, свидетельствуют, что прогресс научного знания невозможен без опытного естествознания и без его математического осмысления. Опыт и математика - эти два могучих двигателя научного знания - существовали уже в древности, хотя в условиях античной культуры они почти всегда выступали в отрыве друг от друга. Философские учения античности отражали как особенности опытных знаний, так и особенности математических знаний древности. Схоластическая же философия, унаследовав многие понятия и категории античной философии, почти полностью утратила связь, как с первыми, так и со вторыми. И, когда опытное естествознание стало интенсивно развиваться уже в конце средневековья, в эпоху Возрождения, когда в ту же эпоху начался новый подъем математики, философы в борьбе против схоластических принципов и установок с необходимостью обратились к осмыслению результатов нового естествознания. В связи с этим актуальность курсовой работы является рассмотрение проблем, связанных с учением о Боге в рационалистических учениях ведущих философов Нового времени.

Цель  исследования: анализ проблемы Бога и его доказательств в  новоевропейской философии

Задачи  исследования:

 –  реконструировать  основные положения  метафизики  Р. Декарта.

 – рассмотреть учение о Боге в контексте рационалистического учения Р. Декарта.

 – эксплицировать  специфику обоснования Абсолюта в философии Б. Спинозы;

– рассмотреть особенности пантеистической натурфилософии Б. Спинозы;

– проанализировать место  и роль проблемы Бога в метафизике плюрализма Г.Лейбница.

- реконструкция предпосылок и основных этапов становления рационалистической традиции

 

Объект исследования –   философская традиция  нового времени

Предмет исследования - проблема доказательства Бога

Эмпирическая  база – основные труды представителей философской традиции новоевропейской философии и критика

Методологическая  база  -  метод критического анализа,

                                 -  метод исторической реконструкции, 

                                -   метод сравнительного анализа

 

    

 

 

 

 

 

 

 

 Глава 1.   Проблема доказательства  Бога в контексте метафизики  Р. Декарта

1.  1. Основные принципы рационалистической  метафизики Р. Декарта.

 Рене Декарт, в латинском написании Картезий (1596-1650) - французский философ, родоначальник классической европейской  философской традиции.

Согласно Декарту, разногласия  в философии существуют по любому вопросу. Единственным действительно  надежным методом является математическая дедукция. Поэтому Декарт в качестве научного идеала рассматривает математику. Этот идеал стал определяющим фактором декартовой философии.

Декарт является основоположником рационализма (от ratio - разум) - философского направления, представители которого основным источником знания считали  разум. Рационализм - противоположность  эмпиризма. В учении о познании Декарт - родоначальник рационализма, который сложился в результате одностороннего понимания логического характера математического знания. Так как всеобщий и необходимый характер математического знания казался Декарту вытекающим из природы самого ума, он отвел в процессе познания главенствующую роль дедукции, которая опирается на вполне достоверные интуитивно постигаемые аксиомы.

Философия Декарта связана  с его математикой, космогонией  и физикой. Если философия должна быть дедуктивной системой типа Евклидовой геометрии, то тогда необходимо найти истинные предпосылки (аксиомы). Если предпосылки являются не очевидными и сомнительными, то выводы (теоремы) дедуктивной системы имеют мало ценности. Но как можно найти абсолютно очевидные и определенные предпосылки для дедуктивной философской системы? Ответить на этот вопрос позволяет методическое сомнение. Оно является средством исключения всех положений, в которых мы можем логически сомневаться, и средством поиска положений, которые логически несомненны. Именно такие бесспорные положения мы можем использовать в качестве предпосылок истинной философии.

С помощью методического  сомнения Декарт подвергает испытанию  различные виды знания.

1. Вначале он рассматривает  философскую традицию. Можно ли  в принципе сомневаться в том,  что говорят философы? Да, отвечает  Декарт. Это возможно потому, что  философы действительно были  и остаются несогласными по  многим вопросам.

2) Возможно ли логически  сомневаться в наших чувственных  восприятиях? Да, говорит Декарт  и приводит следующий аргумент. Фактом является то, что иногда  мы подвержены иллюзиям и галлюцинациям.  Например, башня может казаться  круглой, хотя впоследствии обнаруживается, что она квадратная. Наши чувства не могут обеспечить нас абсолютно очевидными предпосылками для дедуктивной философской системы.

3) В качестве особого  аргумента Декарт указывает, что  он не имеет критерия для  определения того, находится ли  он в полном сознании или  в состоянии сна. По этой  причине он может в принципе  сомневаться в реальном существовании  внешнего мира.

Существует ли что-нибудь, в чем мы не можем сомневаться? Да, отвечает Декарт. Даже если мы сомневаемся  во всем, то не можем сомневаться  в том, что мы сомневаемся, то есть в том, что обладаем сознанием  и существуем. Мы, следовательно, имеем  абсолютно истинное утверждение: «Я мыслю, следовательно, я существую» (cogito ergo sum) [8. ,с 143].

Человек, формулирующий утверждение  «cogito ergo sum», выражает знание, в котором он не может сомневаться. Оно является рефлексивным знанием и не может быть опровергнуто. Тот, кто сомневается, не может в качестве сомневающегося сомневаться (или отрицать), что он сомневается и, следовательно, что он существует.

Декартов критерий истины является рационалистическим. В качестве истинного может быть принято  то, что разум в результате проведения систематического и последовательного  рассуждения рассматривает в  качестве ясного и отчетливого. Чувственные  восприятия должны контролироваться разумом. [14. ,с 87].

Для нас важно понять позицию  рационалистов (Декарта, Лейбница и  Спинозы). Грубо говоря, она заключается  в том, что мы обладаем двумя видами знания. В дополнение к опытному знанию отдельных явлений внешнего и внутреннего мира мы можем получать рациональное знание о сущности вещей  в виде общезначимых истин.

Спор рационализма и эмпиризма  в основном ведется вокруг второго  вида знания. Рационалисты утверждают, что с помощью рациональной интуиции мы получаем знание всеобщих истин (например, познаем Бога, человеческую природу  и мораль). Эмпиристы отрицают рациональную интуицию, которая дает нам такое  знание. Согласно эмпиризму, мы получаем знание с помощью опыта, который  они, в конечном счете, сводят к чувственному опыту. Опыт может быть интерпретирован  в качестве пассивного процесса восприятия, в котором субъект снабжается простыми впечатлениями внешних  вещей. Затем субъект комбинирует  эти впечатления согласно их появлению  вместе или по отдельности, согласно их сходству и различию, что приводит к возникновению знания об этих воспринимаемых вещах. Исключение составляет знание, получаемое с помощью анализа  понятий и дедукции, как это  имеет место в логике и математике. Однако эти два вида знания, согласно эмпиристам, не говорят нам ничего о существенных чертах бытия[4. , с. 67].

Можно сказать, что рационалисты думают, что мы в состоянии познать  реальность (нечто реальное) с помощью  только одних понятий, тогда как  эмпирики выводят все знание о  реальности из опыта.

Конечную задачу знания Декарт видел в господстве человека над силами природы, в открытии и изобретении технических средств, в познании причин и действий, в усовершенствовании природы человека. Для достижении этой задачи он считал необходимым предварительно усомниться во всем наличном существовании. [12.,с .99]. Это сомнение не есть неверие в непознаваемость всего сущего, но лишь прием для нахождения безусловно достоверного начала знания. Таким началом Декарт считал положение "мыслю, следовательно, существую". Исходя из этого тезиса, Декарт пытался вывести также существование Бога, а затем убеждение в реальности внешнего мира.

Декарт пытается отыскать критерий действительного (реального) существования вещей. Философ начинает с самого себя, доказывает свое собственное  существование. Ход его рассуждений  заключается в следующем: я мыслю, и было бы абсурдным считать, что  процесс мышления может происходить  без субъекта мышления, поэтому я, несомненно, существую. «Откуда мне  известно, будто, помимо перечисленных, не существует других вещей, относительно которых не может быть ни малейшего  сомнения? Но ведь я убедил себя в  том, что на свете ничего нет - ни неба, ни земли, ни мыслей, ни тел; итак, меня самого также не существует? Однако коль скоро я себя в чем-то убедил, значит, я всё же существовал?» [8.,с.120]. Идея самого себя как вещи мыслящей представляется ясно и отчетливо. То же самое мы можем сказать и об идеи бога - она представляется нам ясно и отчетливо, поскольку должна быть совершенная и бесконечная причина всего, а в данном случае меня самого. Что касается вещей, то они, несомненно, реальны и наше знание о них истинно только в том случае, когда и их мы представляем, воспринимаем, понимаем ясно и отчетливо. «Мне кажется, можно установить в качестве общего правила: истинно всё то, что я воспринимаю весьма ясно и отчётливо» [8., с.122]. Таким образом, Декарт признает существование вещей, но критерием истинности их существования является ясное и отчетливое их понимание. Прежде всего, отметим, что большая часть традиционного знании имеет в качестве основы чувственный опыт. Однако Декарт не считает, что знание, полученное таким путем, является бесспорным. Он говорит: «поскольку чувства иногда нас обманывают, я счел нужным допустить, что нет ни одной вещи, которая была бы такова, какой она нам представляется нашим чувствам». Таким образом Декарт склоняется к мысли об иллюзоpности всего на свете пpи этом необходимо, чтобы я сам, таким обpазом рассуждающий существовал. Продолжая свои рассуждения он пишет: «Я заметил, что истина Я мыслю, следовательно, я существую «cogito ergo sum» столь тверда и верна, что самые сумасбродные предположения скептиков не могут ее поколебать. Я заключил, что могу без опасений принять за первый принцип искомой мной философии»[8.,с.135] Затем Декарт, следуя своему методу, говорит: «внимательно исследуя, что такое я сам, я мог вообразить себе, что у меня нет тела, что нет ни мира, не места, где бы я находился бы, но я никак не мог представить себе, что в следствии этого я не существую, напротив, из того, что я сомневался в истинности других предметов, ясно и несомненно следовало, что я существую» [14., с. 68]. Дальнейшие рассуждения философа сводятся к следующему: Я человек - субстанция, вся сущность которой состоит в мышлении, и которая может существовать в любом месте и без всякой материи. Мое я, то есть моя душа, благодаря которой я есть какой есть, совершенно отлично от тела, и более легко познаваемо, чем тело, и если бы не было тела то душа не перестала быть тем, что она есть - душа есть мышление. Так Декарт достигает неоспоримого факта, что человек - это мыслящая реальность. Применение правил метода привело к открытию истины, которая, в свою очередь, подтверждает действенность этих правил, поскольку излишне доказывать: чтобы мыслить, нужно существовать.[14. ,с 75]

Конечно, этого утверждения  мало для построения целой дедуктивной  системы. Дополнительные утверждения  Декарта связаны с его доказательством  существования Бога.

 

1. 2. Доказательство  существования Бога и его роль  в философии Р. Декарта.

Прежде чем перейти  к вопросу существования Бога, следует вспомнить, что Декарт различает  три вида идей: врожденные идеи, которые  он обнаруживает в самом себе, вместе со своим сознанием, приобретенные  идеи, которые приходят извне, и, сотворенные  идеи, сконструированные им самим.

Из представления о совершенном вытекает существование совершенного существа - Бога. Совершенный Бог не обманывает людей. Это дает нам уверенность в методе: все, что представляется нам столь же самоочевидным, как утверждение «cogito ergo sum», должно быть знанием столь же достоверным. В этом источник декартовой рационалистической теории познания: критерием истинности познания является не эмпирическое обоснование (как в эмпиризме), а идеи, которые предстают ясными и отчетливыми перед нашим разумом.

Декарт утверждает, что  для него столь же самоочевидным, как собственное существование  и наличие сознания, является существование  мыслящего бытия (души) и протяженного бытия (материи). Декарт вводит учение о вещи мыслящей (душе) и вещи протяженной (материи) как единственно существующих (помимо Бога) двух фундаментально различных  феноменах. Душа является только мыслящей, но не протяженной. Материя является только протяженной, но не мыслящей. Материя  понимается с помощью одной лишь механики (механико-материалистическая картина мира), в то время как  душа свободна и рациональна.

Декарт отождествлял материю  с протяжением, или пространством, и, кроме того, в качестве движущей причины, создателя и критерия истинности ввел в свое учение Бога, таким образом, склоняясь больше к дуализму.

Декарт говорит, что «достоверно, что мне кажется, будто я вижу, слышу и согреваюсь. Последнее  не может быть ложным, и это, собственно, то, что именуется моим ощущением. Причём взятое именно в этом смысле ощущение есть не что иное, как мышление»[8., с.78]. Декарт признает, рассуждает: я ощущаю некоторые вещи, от которых исходят мои идеи, поскольку эти идеи приходят ко мне помимо моей воли (без моего согласия), то нельзя отрицать воздействие на меня моих чувств. Это воздействие должно было исходить от какого-то объекта. «Идеи, воспринимаемые чувством, были гораздо более живыми и выразительными, да и к тому же в своём роде более отчётливыми, нежели некоторые из тех, что я сам, при всех своих познаниях и опыте, мог измыслить путём рассуждения или же отыскать в своей памяти как отпечатки, становилось вполне очевидным, что эти идеи не могли исходить от меня самого- таким образом, оставалась лишь одна возможность - а именно что они исходили от каких-то других вещей»[8., с.83]