Анализ причин ограниченного применения процедуры «финансовое оздоровление» в российской судебной практике

Это подтверждается и данными  Счетной палаты РФ, которые показывают, что в 2009 году в ходе реализации процедур банкротства поступления в бюджет с учетом уплаты текущих платежей, на которые приходится более 70 % указанных поступлений, составили 5 799,7 млн. рублей, в 2010 году – 12 686,7 млн. рублей, при этом задолженность, приостановленная к взысканию в связи с введением процедур банкротства, на 1 января 2011 года составила 768 702,5 млн. рублей, в том числе задолженность организаций, находящихся в процедуре конкурсного производства, – 706 752,4 млн. рублей. В 2009 году после определения суда о завершении конкурсного производства была списана задолженность, не погашенная за счет конкурсной массы, в размере 238 268 млн. рублей, в 2010 году – в размере 235 537,2 млн.рублей.

Отсутствие предусмотренного законодательством Российской Федерации  предела средств, расходуемых арбитражным  управляющим на проведение процедур банкротства, в процентном отношении  к общей стоимости конкурсной массы ведет к нерациональному  расходованию средств, получаемых от реализации конкурсной массы. Как правило, на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения исполнения своей  деятельности, расходуются значительные суммы средств, полученных от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства. Учитывая, что указанные  расходы возмещаются за счет имущества  должника, уменьшается конкурсная масса  и, соответственно, размер погашенной задолженности.

По мнению Счетной палаты Российской Федерации, целесообразно  установить предел расходов арбитражного управляющего в процентном отношении  к общей стоимости конкурсной массы, что позволит регулировать направление  вырученных от реализации конкурсной массы средств для наиболее эффективного погашения задолженности перед бюджетом. Кроме того, это послужит определенным стимулом для работы арбитражного управляющего по наиболее полному выявлению имущества предприятий-банкротов, реализации сформированной конкурсной массы по оптимальной (не заниженной) цене и в наиболее короткие сроки.

Кроме того, при оценке эффективности  деятельности арбитражных управляющих  в рамках проведения процедур банкротства, нельзя не отметить следующую проблему. Значительно сократилось количество предприятий, у которых арбитражные  управляющие выявляют признаки преднамеренного  или фиктивного банкротства.

В то же время правоохранительные органы в силу трудной доказуемости таких преступлений не возбуждают или  прекращают дела за отсутствием состава  преступления. В результате создаются  условия для использования банкротства  как способа уклонения от уплаты долгов, в том числе и по обязательным платежам.

Согласно статье 25 Закона о несостоятельности неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о  несостоятельности, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для  отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве9.

Таким образом, действующим  законодательством предусмотрен механизм контроля за деятельностью арбитражного управляющего, в том числе за расходами  на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным  управляющим для обеспечения  осуществления своих функций.

Для того, чтобы наглядно показать результативность этого инструмента  обеспечения эффективности проведения процедур банкротства, приведем динамику заявлений об отстранении арбитражных  управляющих от проведения процедур банкротства (табл. 6)[8].

Приведенная динамика свидетельствует  о несопоставимости масштабов заявлений  об отстранении арбитражных управляющих  тем проблемам, которые существуют и, частично, были рассмотрены выше.

Таблица 6. Динамика заявлений об отстранении арбитражных управляющих от проведения процедур банкротства

Для развития конкуренции  между СРО необходимо более полно  использовать потенциал оценки их деятельности со стороны наиболее крупных кредиторов, в т.ч. государства.

Учитывая доминирование  государства в инициируемых процедурах банкротства, установление четких критериев  назначения СРО в зависимости  от результата предыдущих процедур может  стать серьезным стимулом для  усиления контроля за деятельностью  арбитражных управляющих со стороны  СРО.

Таким образом, предъявление государством в лице уполномоченного  органа понятных и прозрачных требований к качеству исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей, представление  в дисциплинарные комиссии соответствующих  саморегулируемых организаций арбитражных  управляющих материалов о недобросовестном ведении дел кем-либо из управляющих  позволит в относительно короткий срок добиться повышения качества деятельности в этой сфере

В заключение представляется необходимым обратить внимание на следующие  тенденции в применении процедур банкротства.

В 2008-2011 г.г. на фоне снижения числа поданных заявлений о признании предприятий банкротами отмечается продолжение масштабов процесса признания предприятий несостоятельными – в течение этого периода было подано 61231 заявление. Основной вклад по-прежнему составляют иски в отношении отсутствующих должников.

Прежней остается и структура  инициаторов введения процедур банкротства  – доминируют уполномоченные органы.

Сохраняется тенденция к  сокращению не только доли, но и количества «позитивных исходов» процедур банкротства (таких как прекращение производства, в том числе в связи с  заключением мирового соглашения и  восстановления платежеспособности).

Таким образом, к росту  количества решений об открытии конкурсного  производства в отношении «содержательных» должников за последние годы привело  не столько увеличение числа соответствующих  заявлений, сколько усиление «конкурсной  направленности» процедур наблюдения и внешнего управления.

Подводя итоги можно сказать  о том, что институт банкротства  показывает не только низкую эффективность  с позиций реструктуризации бизнеса, но и невысокий потенциал с  позиций возврата долгов кредиторам.

2.2. Причины ограниченного применения финансового оздоровления предприятиями

В условиях финансового экономического кризиса особенно повышается значимость процедур банкротства, направленных на восстановление платежеспособности предприятия-должника. Одной из таких процедур является финансовое оздоровление.

После введения финансового  оздоровления должник продолжает функционировать  с определенными ограничениями, установленными законодательством  о несостоятельности (банкротстве), и в соответствии с планом финансового  оздоровления удовлетворяет требования кредиторов согласно графику погашения  задолженности.

Таким образом, финансовое оздоровление – это реабилитационная процедура, направленная на преодоление неплатежеспособности должника с сохранением его бизнеса  и рабочих мест, а также с  одновременным предоставлением  определенных гарантий кредиторам.

Однако, как показывает статистика, несмотря на значительное увеличение в период финансового экономического кризиса количества дел о банкротстве, возбужденных и рассматриваемых  арбитражными судами, процедура финансового  оздоровления применяется на практике крайне редко и составляет менее  одного процента от общего числа вводимых судом процедур банкротства.

Анализ реализации на практике положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), проведенный Министерством  экономического развития Российской Федерации, показал, что причинами неэффективности  применения процедуры финансового  оздоровления, являются, в том числе, отсутствие четких рамок осуществления  конкурсными кредиторами контроля за процедурой банкротства должника, сохранение за руководством должника полномочий органов управления, а  также "несвоевременная подача заявления  о признании должника банкротом".

В российской практике заявления  о признании должника банкротом  в большинстве своем подаются слишком поздно, когда восстановить платежеспособность предприятия-должника практически невозможно. Нередко  на момент подачи заявления уже исчерпаны  все иные меры по взысканию задолженности  и имущество должника практически  в полном объеме реализовано в  ходе исполнительного производства. Указанные обстоятельства делают процедуру  финансового оздоровления малоэффективной, что ведет к признанию должника банкротом и заканчивается полной ликвидацией предприятия.

Министерством экономического развития Российской Федерации подготовлены значительные изменения в законодательство о несостоятельности (банкротстве), направленные на повышение эффективности действующего порядка осуществления процедуры финансового оздоровления. В частности, подготовлен законопроект, предусматривающий возможность должника обратиться в суд с заявлением о введении процедуры финансового оздоровления, минуя процедуру наблюдения. Предполагается также увеличение срока финансового оздоровления и другие нововведения, которые позволят сделать данную процедуру банкротства более эффективной и привести к восстановлению платежеспособности предприятия-должника.

Эффективное управление антикризисной  деятельностью предприятий и  организаций является необходимым  не только с точки зрения правового  регулирования, но и с позиций  организационного обеспечения антикризисного управления. Одним из негативных факторов высокого процента предприятий-банкротов  является малый профессионализм  значительной части антикризиных менеджеров, недостаточное внимание руководителей  организаций к возможностям наступления  кризисных ситуаций и невозможность  выхода из них. Формирование организационной  структуры управления антикризисного проекта требует творческого  подхода, постоянного наблюдения за движением рынка, чтобы своевременно заметить, осмыслить и ввести коррективы в выполняемые организацией функции, а значит и в его организационную  структуру [17, с.88].

Анализ существующего  законодательства, регламентирующего  процесс банкротства и экономико-правовой механизм обоснования признания  фирмы банкротом показал, что  существующее правовое поле до недавнего  времени не соответствовало полностью  реальным экономическим отношениям, сложившимся в сфере банкротства. Необходимо иметь в виду, что любую антикризисную стратегию необходимо разрабатывать с учетом выявленных недостатков в законодательстве.

Представляется целесообразным дополнить Закон о несостоятельности (банкротстве) отдельной статьей  «Задачи процедур банкротства», которую  можно сформулировать следующим  образом:

«Задачами процедур банкротства  являются: предотвращение массовых банкротств; защита прав и законных интересов  государства, кредиторов, должника, третьих  лиц; восстановление платежеспособности должника; заключение мирового соглашения; ликвидация должника при отсутствии объективной возможности восстановления его платежеспособности или заключения мирового соглашения».

В целях обеспечения добросовестного  ведения дел конкурсным управляющим  и повышения его личной ответственности  предлагается перенять правовой опыт США, где конкурсный управляющий, имеющий  статус доверительного собственника, обязуется исполнять свои обязанности  как «рачительный хозяин», что обеспечивается внесением на депозит суда залога.

В целях восстановления платежеспособности должника представляется целесообразным увеличить сроки погашения задолженности  по обязательным платежам, взимаемым  в соответствии с законодательством  о налогах и сборах. В этой связи  предлагается дополнить статью 64 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и  сбора» пунктом следующего содержания:

«При прохождении налогоплательщиком процедур банкротства финансовое оздоровление и мировое соглашение предоставляется  отсрочка или рассрочка по уплате налога и (или) сбора в порядке, устанавливаемом  настоящей статьей, на срок от шести  месяцев до двух лет с единовременной или поэтапной уплатой суммы  задолженности. При этом на сумму  задолженности проценты не начисляются».

Основная идея всех современных  систем правового регулирования  несостоятельности предприятий  заключается в том, что целесообразнее сохранить действующее предприятие, чем распродавать его по частям. Когда предприятие становится неплатежеспособным, приходится решать задачи не только финансового  оздоровления, но и реструктуризации существующий системы управления, формирование новой, возможно проектно-ориентированной системы управления.