Соотношение мер Административной и уголовной ответственности за нарушение экологического закнодательства

Показания данных лиц стабильны, согласуются  между собой и с другими  исследованными доказательствами, и  не доверять показаниям данных лиц, у  суда оснований не имеется. Подсудимые Пьянников Е.А. и Ржахов А.А. также  не привели доказательств, дающих основание  сомневаться в показаниях данных лиц.

Психическая полноценность Пьянникова Е.А. не вызывает у суда сомнений. К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела: Пьянников Е.А. имеет  неполное среднее образование. Хотя он и состоит на учете у врача-психиатра  л.д. 115), однако его поведение в  суде, активная линия защиты не позволяют  суду сомневаться в его способности  в полной мере осознавать фактический  характер и общественную опасность  своих действий и руководить ими.

При решении вопроса о мере наказания  Пьянникову Е.А. суд учитывает: характер и степень общественной опасности  преступления, личность подсудимого  и его состояние здоровья, привлечение  к уголовной ответственности  впервые, его роль в совершении преступления, мнение представителя потерпевшего о наказании.

Как личность, Пьянников Е.А. характеризуется  положительно л.д. 112).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Пьянникова Е.А. суд относит: совершение преступления впервые, частичное признание вины.

Отягчающих  ответственность Пьянникова Е.А. обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Психическая полноценность Ржахова А.А. не вызывает у суда сомнений. К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела: Ржахов А.А. имеет  неполное среднее образование, на учете  у врача-психиатра не состоит  л.д. 114). Его поведение в суде, активная линия защиты не позволяют суду сомневаться  в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих  действий и руководить ими.

При решении вопроса о мере наказания  Ржахову А.А. суд учитывает: характер и степень общественной опасности  преступления, личность подсудимого, привлечение  к уголовной ответственности  впервые, его роль в совершении преступления, мнение представителя потерпевшего о наказании.

Как личность, Ржахов А.А. характеризуется  положительно л.д. 113).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ржахова А.А. суд относит: привлечение к уголовной  ответственности впервые, частичное  признание вины.

Отягчающих  ответственность Ржахова А.А. обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

С учётом личности подсудимого Пьянникова Е.А., его семейного и материального  положения, отсутствия отягчающих наказание  обстоятельств, суд считает возможным  назначить ему наказание в  виде штрафа минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

С учётом личности подсудимого Ржахова А.А., его семейного и материального  положения, отсутствия отягчающих наказание  обстоятельств, суд считает возможным  назначить ему наказание в  виде штрафа минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Гражданский иск территориального органа Государственной  лесной службы Забайкальского края - Балейский  отдел, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, при вынесения  приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При  этом, орудия преступления, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее  учреждение.

Руководствуясь  ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р  и г о в о р и л :

Пьянникова Евгения  Алексеевича признать виновным в  совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ и назначить  ему наказание в виде штрафа в  размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру  пресечения до вступления приговора  в законную силу Пьянникову Е.А. оставит  прежней.

Ржахова Алексея  Александровича признать виновным в  совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ и назначить  ему наказание в виде штрафа в  размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру  пресечения до вступления приговора  в законную силу Ржахову А.А. оставить прежней.

Взыскать  с Пьянникова Евгения Алексеевича  и Ржахова Алексея Александровича в пользу территориального органа Государственной  лесной службы Забайкальского края - Балейский  отдел в счет возмещения ущерба 21387 (двадцать одну тысячу триста восемьдесят  семь) рублей солидарно.

Вещественные  доказательства: бензопилу «Урал», на которой стоит бензобак и рукоятка от бензопилы «Дружба 4»; стальную цепь для бензопилы, хранящиеся в комнате  вещественных доказательств ОВД  по ..., - конфисковать после вступления приговора в законную силу; дрова в количестве 3.84 кубометров, находящиеся на хранении у Ржахова А.А. по адресу: ... ..., - обратить в доход государства, передав в Госкомимущества, после вступления приговора в законную силу.

Приговор  может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой  суд в течение 10 суток со дня  его провозглашения, а осужденными  в тот же срок со дня получения  копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, получения кассационного  представления или кассационных жалоб других участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать  о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление  своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом  кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг  защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева

¹ Об охране окружающей среды.  Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ (ред. 25 . 06. 2012) // СЗ РФ. -  2002. - N 2. -  ст. 133.

² Экологическое право [Текст]: Курс лекций. /Под ред. А.П. Анисимова. - М.: Приор-издат, 2009. - С. 178.

³ Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности [Текст]: Учебное пособие./ Р.Л. Хачатуров, Д.А. Липинский - СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. – С. 50.

⁴  Вишневский А.Ф., Горбаток Н.А., Кунчинский В.А. Общая теория государства и права[Текст]: Учебник для вузов. / Под ред. В.А. Кучинского - М.: Издательство деловой и учебной литературы, 2006.– С. 483. 

⁵ Иванников И.А. Юридическая ответственность в России: проблемы теории и практики [Текст]./ И.А. Иванников // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2010. -  № 4. - С. 27.

⁶ Боголюбов С.А. Экологическое право [Текст]: Учебник для вузов. / С.А. Боголюбов - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2008. - С. 188.

⁷ Кислухин В.А. Виды юридической ответственности: современные подходы [Текст]. /В.А. Кислухин // Сборник материалов 2-й межрегиональной межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы гуманитарных и экономических наук» (6-7 апреля 1999г.). -Киров, 1999. - С.78.

⁸ Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (ред. 30. 12. 2008)  // РГ. - 1993. - 25 декабря.

⁹ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. 5 . 04.  2013) // СЗ РФ. - 1996. - N 25 . - ст. 2954.

¹⁰ Доронин Г.Г. Юридическая ответственность за экологические правонарушения: исходные положения и теоретические подходы / Г.Г. Доронин. - М. : Полтекс, 2000. – С. 87.

¹¹ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (ред. 5 . 04. 2013) // Парламентская газета. - 2002. - N 2-5.

¹² Иванников И.А. Юридическая ответственность в России: проблемы теории и практики[Текст]./ И.А. Иванников // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2010. -  № 4. - С. 27.

¹³ Дубовик О. Л. Административная ответственность за экологические правонарушения [Текст] /О.Л.  Дубовик.// Экологическое право. -2007. - № 8. - С. 18. 

¹⁴ Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 09 ноября 2011г. Дело № 5-41-2011 // Архив Читинского районного суда Забайкальского края 

¹⁵ Агапов А.Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Расширенный, с использованием материалов судебной практики. Изд. 3-е, исправл. и доп.  [Текст] / А.Б.  Агапов - М.: Статут, 2008.- С. 287.

¹⁶ Гончарова Е.А. Административно-правовая ответственность за  экологические правонарушения [Текст] /Е. А. Гончарова. //Законы России. Опыт. Анализ. Практика. - 2012. - № 3. - С. 27.

¹⁷ Решение Акшинского районного суда Забайкальского по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2011 г. // Архив Акшинского районного суда Забайкальского 

¹⁸ Петров В.В. Экологическое право России [Текст]: Учебник для вузов./ В.В.  Петров – М.: Издательство БЕК, 2004.  – С. 263.

¹⁹ Жариков Ю.Г. О применении юридической ответственности за экологические правонарушения [Текст]  /Ю.Г. Жариков. // Журнал российского права. -2010. - № 7. – С . 37.

²⁰ Жариков Ю.Г. О применении юридической ответственности за экологические правонарушения [Текст]  /Ю.Г. Жариков. // Журнал российского права. -2010. - № 7. – С . 37.

²¹ Кулакова О.С.  Экологическое право [Текст]:  Учебное пособие / О.С.  Кулакова – М., Либрусек, 2012. – С. 402.

²² Бринчук М.М. Экологическое право [Электронный ресурс]: Учебник. / М.М. Бринчук //  Система ГАРАНТ, 2010. (дата обращения: 09.04.2013)

²³ О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -  2012. - N 12.

²⁴ О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) // Бюллетень Верховного Суда РФ. -  2002. - N 8.

²⁵ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -  2011. - N 1.

²⁶ Баекова Л.С. Объект экологических преступлений [Текст] / Л.С. Баекова //  Вестник КРСУ. - 2010. -  № 6.-  С. 67.

²⁷ Об охране окружающей среды.  Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ (ред. 25 . 06. 2012) // СЗ РФ. -  2002. - N 2. -  ст. 133.

²⁸ Артамонова М.А. О некоторых проблемах разграничения экологических преступлений и проступков / М.А. Артамонова // Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». - 2009. - № 1. – С. 89.

²⁹ Элементы состава экологического преступления Правоохранительная система России: история, теория и практика. [Текст] Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 24. Ч. 1 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. - СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2006. – С. 147.

³⁰ Лавыгина И.В. Правовая основа уголовной политики в сфере охраны природы [Текст] / И.В. Лавыгина // Криминологический журнал. - 2012.  № 4. – С. 56.

³¹ Кудрявцев В.Л. Экологические преступления: общая характеристика [Текст] / В.Л. Кудрявцев // Вестник ЮУПИ. - 2012. - № 1 (7). - С.105.

³²  Приговор о признании виновными в совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов от   20 октября 2011 г. Дело № 1-382-11 г. // Архив Читинский районный суд Забайкальского края

³³ Кашепов В.П.Развитие законодательства об уголовной ответственности за экологические преступления [Текст] / В.П. Кашепов.// Журнал российского права. -2012. - № 6. – С . 29.

³⁴ Лавыгина И.В. Правовая основа уголовной политики в сфере охраны природы [Текст] / И.В. Лавыгина // Криминологический журнал. - 2012.  № 4. – С. 56.