Особенности обеспечения экономического роста в современной России

В то же время, по мнению представителей MIT, вопрос о степени их участия в проекте  «Сколково» до конца не решен. Американская сторона считает, что отказ российского  правительства создавать полноценный  университет является ошибкой, а  концепция нового университета слишком  напоминает российские (советские) НИИ. Это означает, что подготовка кадров до уровня бакалавра будет осуществляться по старым «схемам», а затем уже начнется переучивание студентов в магистратуре нового типа. Кроме того, сотрудничество не может быть плодотворным, если профессора и ведущие исследователи MIT не найдут для себя в России партнеров для развития совместных научных проектов. Пока такое встречное движение на «среднем уровне» – т.е. на уровне ученых и преподавателей, а не руководства – не происходит. Это особенно тревожно, поскольку краеугольным камнем концепции иннограда является использование зарубежной экспертизы и опыта практически во всех компонентах проекта. Правительство признало, что собственными силами создать принципиально новый инновационный город страна не в состоянии. Поэтому идет активный процесс привлечения зарубежных организаций и отдельных экспертов. При всей важности использования зарубежного опыта важно помнить о том, что гармоничная инновационная экосистема формируется десятилетиями. Пример того же MIT, который является для многих стран моделью организации связи науки и промышленности, показывает, что понадобилось около 25 лет, чтобы научиться выращивать высокотехнологичные стартапы. Привнесение зарубежного опыта, состоит в том, что «Сколково» станет центром формирования сетей и горизонтальных связей, в том числе социальных сетей, в нем зародится новая культура научной, производственной и инновационной деятельности. В то же время одно из самых серьезных опасений – то, что«Сколково» может превратиться в центр интеллектуального аутсорсинга, когда Россия опять продает разработки, а готовые продукты реализуются западными компаниями на зарубежных рынках, поскольку инновационная среда и внутренний рынок для инновационной продукции в стране не развиты. Ожидается, что отдача от проекта «Сколково» начнется не раньше, чем в 2015 г.

Строительство целого города –длительный процесс, и в связи с этим возник вопрос о возможности начала реализации инновационных проектов до того, как вся инфраструктура будет построена, т.е. в «виртуальном» режиме. Сначала такой подход президент РФ отвергал, опасаясь, что под вывеской центра «будет функционировать огромное количество никак не связанных с ним структур». Однако позднее было решено, что имеет смысл начать финансирование проектов (со всеми положенными им льготами) за пределами строящегося города. После принятия Мандата «Сколково» начался отбор проектов для финансирования. Соответственно ведущие российские университеты, научные центры и фонды проявили интерес к участию в проектах «Сколково». Началось подписание двусторонних меморандумов о сотрудничестве между различными организациями страны и фондом развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (управляющей компанией проекта «Сколково»).

Рис. 11 ВУЗы заключившие двухсторонние соглашения с управляющей компанией «Сколково»

Источник: Российская экономика в 2010 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 32) – М.: Институт Гайдара, 2011.

Среди вузов  двусторонние соглашения подписали МГУ им. М.В. Ломоносова, Санкт-Петербургский государственный университет, Новосибирский и Казанский государственные университеты, МГТУ им. Баумана, МИФИ, ГУ-ВШЭ. Планируется, что ведущие российские университеты начиная с 2011 г. будут создавать совместные с зарубежными партнерами лаборатории, работа которых может быть профинансирована за счет грантов фонда «Сколково». Ориентировочно будет выделено до 20 таких грантов. Данная инициатива в определенной мере напоминает проект Министерства образования и науки РФ по выделению мегагрантов на создание лабораторий в вузах. Среди научных организаций главным партнером «Сколково» стал РНЦ «Курчатовский институт», который предоставит участникам проекта свою научно-технологическую базу, в частности, размещенную в единственном в России Центре на-но-, био-, информационных и когнитивных наук и технологий. На начало 2011 г. Фонд «Сколково» зарегистрировал 16 научных центров и институтов – участников проекта. Предполагается, что большинство проектов будут ориентированы на экспорт технологий. С одной стороны, это подтверждает опасение ряда экспертов о том, что отсутствие внутреннего рынка для инновационных продуктов приведет к оттоку новых технологий за рубеж. С другой стороны, наличие экспорта технологий означает повышение конкурентоспособности российских высокотехнологичных разработок и в определенной мере поворот к положительному «тренду», поскольку пока российский импорт технологий значительно превышает их экспорт. Несмотря на большие ожидания, сам процесс развития проекта иннограда еще открыл проблемные аспекты государственной инновационной политики.

Запаздывание выбираемых подходов по отношению к общемировым тенденциям развития инновационных систем. Так, идея строительства «закрытого» во многихотношениях города, а также очевидно просматривающаяся в Мандате «Сколково» линейная модель инновационного процесса (от НИОКР к внедрению) противоречат современной логике инновационного развития. В настоящее время инновации все реже развиваются в изоляции, поскольку растут сети и расширяются связи стейкхолдеров, институтов и конечных потребителей. ³⁹Тенденция состоит в отходе от закрытости во всех ее проявлениях – в переходе к «открытым инновациям» и глобальным инновационным сетям, в переоценке значимости различного рода «зон».

Это некоторая идеализация зарубежного опыта и комбинированное использование различных западных подходов. Выбрана не одна модель – например, Кремниевой долины (хотя о ней много говорится в контексте строительства «Сколково»), а сразу несколько. Рассматриваются и частично адаптируются элементы технопарков, технополисов, просматривается аналогия со строящимся в ОАЭ «Масдар Сити»⁴⁰. Попытка соединить элементы разных моделей – очень сложная задача, поскольку добиться синергии при таком подходе непросто. В-третьих, как это было и ранее, правительство не провело ретроспективного анализа уже реализованных инициатив, который позволил бы, в том числе анализируя провалившиеся в прошлом проекты, более эффективно двигаться вперед. Имея опыт строительства наукоградов, академгородков и зная последовательную эволюцию «закрытых»городов, необходимо продумывать дополнительные меры борьбы с теми явлениями, в первую очередь социальными, которые начнут проявляться по мере «взросления» города. Так, ограниченное количество свободных земельных участков в «Сколково» рано или поздно приведет к проблеме его расширения. Планируемый подход, при котором жилье будет передаваться не в собственность, а только в аренду, не преодолевает ограничений роста. Пока российские компании и научное сообщество оценивают перспективы проекта «Сколково» умеренно-оптимистично. По данным социологического опроса, проведенного компанией «Корус Консалтинг» среди руководителей высшего и среднего звена крупных отечественных компаний, 27% респондентов верят в успешность проекта «Сколково», 23% – нет, а 48% считают идею в принципе хорошей, но сомневаются в возможности ее фактической реализации.

Таким образом, главной проблемой является недостаточная  инновационная активность предприятий  с точки зрения не только объемов, но и качества проводимых или заказываемых ими НИОКР. Большинство инноваций – имитационные, новые только в локальных масштабах. Одна из главных причин такого положения – недостаточный уровень конкуренции и монополизм многих российских компаний. Кроме того, значение административного ресурса по-прежнему остается очень большим. Его использование позволяет получать разнообразные экономические преимущества перед конкурентами (более низкие тарифы, кредиты под меньшие проценты и др.). Особенно это касается крупных государственных компаний. В то же время нет и спроса на инновации. Главным потребителем инноваций является средний класс, а он в стране немногочисленный. Можно назвать и другие экономические причины – более частного характера, в том числе: недостаточный уровень защиты интеллектуальной собственности, таможенные барьеры, проблемы сертификации и технического регулирования и другие.

Наконец, целый комплекс проблем касается качества кадров (недостаток «инновационной культуры» в компаниях, малое  число работников, ориентированных  на разработку инноваций, а также  недостаточное число менеджеров, способных успешно реализовывать инновационные проекты). Отдельный срез бизнес-сектора представляют собой малые инновационные компании. Динамика численности малых инновационных фирм является отрицательной в течение многих лет. Если в 2004 г. в стране было 22,5 тыс. малых инновационных фирм, то в 2009 г. – уже только 12,3 тыс. Число работающих на таких фирмах составляет0,65% занятых в секторе малого и среднего бизнеса. Связи малых фирм со средними и крупными предприятиями слабые. Многие из них представляют собой спин-офф научных организаций и вузов, тем не менее связи с материнской организацией во многих случаях нестабильные. Появление институтов развития сделало очевидным то, что в стране катастрофически не хватает малых фирм, находящихся на начальных, «посевных» стадиях, проекты которых можно было бы поддержать венчурным финансированием. По оценкам председателя наблюдательного совета Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере И.М. Бортника, для того чтобы России выйти на уровень 1000 венчурных сделок в год, надо «по крайней мере, поддерживать 10 тысяч стартапов, чтобы запитать венчурную индустрию». В то же время пока образуется только около 2 тыс. стартапов в год.

В погоне за инновациями порой теряется качество, что сказывается на уровне жизни населения, т.е. на социально-экономическом положении в стране.

Основные  проблемы развития инновационной деятельности. Во многом это можно объяснить  тем, что в современной российской экономике органы государственного управления, наука, производство и образование  развиваются, по сути, автономно, предпринимательский  сектор не заинтересован в инновациях, несмотря на резкое падение конкурентоспособности  его продукции не только на мировом, но и на внутреннем рынках.

В числе  основных причин низкой инновационной  активности экономики можно назвать  следующие: низкое качество управления на макро- и микроуровне; недостаточное  развитие научного обеспечения управления; индифферентность предпринимательского сектора к науке и инновациям, отсутствие должной культуры бизнеса, ориентация на получение максимальной прибыли в краткосрочном периоде; отсутствие системного инновационного законодательства; коррупция и наличие  так называемых откатов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд, в том  числе на выполнение НИОКР; отсутствие эффективных механизмов государственного регулирования финансовых потоков  предприятий и организаций; малая  результативность научной и научно-технической  деятельности, отсутствие активного  рыночного спроса на результаты интеллектуальной деятельности; дефицит квалифицированных  кадров вследствие диспропорций в развитии системы профессионального образования  по уровням знания и отраслевой структуре, а также низкое качество их подготовки; высокая стоимость нововведений и экономический риск.

Основные  проблемы развития инновационной деятельности. В современной российской экономике органы государственного управления, наука, производство и образование развиваются, по сути, автономно, предпринимательский сектор не заинтересован в инновациях, несмотря на резкое падение конкурентоспособности его продукции не только на мировом, но и на внутреннем рынках.

В числе  основных причин низкой инновационной  активности экономики можно назвать  следующие:

низкое  качество управления на макро- и микроуровне;

недостаточное развитие научного обеспечения управления;

индифферентность  предпринимательского сектора к  науке и инновациям, отсутствие должной  культуры бизнеса, ориентация на получение  максимальной прибыли в краткосрочном  периоде;

отсутствие  системного инновационного законодательства;

коррупция и наличие так называемых откатов  при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных  нужд, в том числе на выполнение НИОКР;

отсутствие  эффективных механизмов государственного регулирования финансовых потоков  предприятий и организаций;

малая результативность научной и научно-технической  деятельности, отсутствие активного  рыночного спроса на результаты интеллектуальной деятельности;

дефицит квалифицированных кадров вследствие диспропорций в развитии системы  профессионального образования  по уровням знания и отраслевой структуре, а также низкое качество их подготовки; высокая стоимость нововведений и экономический риск.

Действующее нормативно-правовое обеспечение и  соответствующий ему организационно-экономический  механизм формирования и реализации государственной инновационной политики не в полной мере обеспечивают осуществление инновационного цикла «фундаментальные исследования - прикладные исследования - разработки - освоение и тиражирование инновационной продукции». Разрыв в цепи «фундаментальные исследования - прикладные исследования - разработки» не позволяет обеспечить эффективный трансфер научных результатов в сфере НИОКР и доведение научно-технической продукции до ее коммерческого использования.

Разрыв между наукой, образованием и производством в последнее время возрос до критической черты: они оказались организационно и экономически разобщены. А без интеграции науки, образования и производства, объединенной национальной инновационной стратегии экономика развиваться не сможет. Кроме того, даже в государственном секторе наука организационно разобщена по разным структурам (государственным академиям наук, министерствам и ведомствам, государственным корпорациям), которые в научном и инновационном плане слабо взаимодействуют между собой, что также тормозит научно-техническое и инновационное развитие, приводит к распылению и неэффективному расходованию бюджетных средств. Для проведения единой государственной научно-технической политики недопустимо раздробление остатков научно-технического потенциала страны по разным структурам с автономностью ведомственных и личных интересов конкретных «эффективных менеджеров» от науки и образования, которые зачастую не совпадают с общегосударственными интересами.

В настоящее  время планирование расходов федерального бюджета и бюджетов ряда субъектов  Федерации на научно-инновационное  развитие осуществляется «от достигнутого»  или по «остаточному принципу», без  соблюдения научно обоснованных пропорций  в отраслевом разрезе. Между тем  цели обеспечения устойчивого развития науки, подготовки квалифицированных  кадров всех уровней для инновационной  экономики, промышленного тиражирования  инноваций требуют соблюдения научно обоснованных пропорций между стадиями НИОКР (фундаментальными, прикладными исследованиями, и опытно-конструкторскими работами), а также затратами на науку, образование и инвестициями в основные фонды.

Действующая система финансирования НИОКР в  рамках федеральных целевых программ и Программы фундаментальных  научных исследований государственных  академий наук на 2008-2012 гг., государственных  фондов поддержки НИОКР, как правило, не предусматривает доведение научно-технической  продукции до ее коммерческого использования. Некоторые целевые программы  функционируют автономно, а в  отдельных случаях даже дублируют  друг друга.