Освобождение от административной ответственности

В практической правоприменительной деятельности установление элементов юридического состава совершенного юридическим лицом административного правонарушения вызывает проблемы, в первую очередь при установлении субъективной стороны правонарушений. Ученых не достигнуто единого подхода к рассматриваемому вопросу. Анализ существующих точек зрения как сторонников, так и категорических противников административной ответственности коллективных образований показывает, что у каждой из сторон свои аргументы и «видение» соответствующих правовых норм. Те и другие аргументировано отстаивают свои позиции.

В ряде случаев сторонники вины коллективов весьма своеобразно убеждают в ее необходимости. Например, утверждается что «в административном праве может существовать комплексное понимание вины юридического лица, включающее объективный и субъективный подходы. Объективная вина - это вина организации с точки зрения государственного органа, применяющего административное наказание в зависимости от характера конкретных действий или бездействия юридического лица, нарушающее.установленные правила; субъективная вина - отношение организации в лице ее коллектива, администрации, должностных лиц к противоправному деянию»44.

Заслуживает внимания точка зрения А.П. Солдатова: «субъективная сторона - совокупность признаков, характеризующих психическое отношение субъекта к противоправному деянию... Вина... может выражаться в форме умысла или неосторожности. При ответственности юридических лиц предполагается вина коллективная. Чаще на практике правонарушение совершает одно должностное лицо (руководитель) или несколько членов коллектива, но это имеет правовые и материальное последствия для всех работников юридического лица».

Следует также отметить, что при применении административной ответственности в отношении юридических лиц весьма проблематичным представляется соблюдение важнейших принципов законности и индивидуализации. В коллективах работает определенное количество работников, характеризующихся как положительно, так и отрицательно. Нельзя утверждать об одинаковом отношении их к совершенному коллективом проступку. Назначение в данном случае административной ответственности приобретает характер формальности в определении содержания и характера вины.

Четвертый элемент - субъективная сторона административного правонарушения указывает на психическое состояние лица в момент совершения им административного правонарушения. Содержание ее составляет одна из форм вины (умысел или неосторожность) субъекта противоправного деяния, являющегося обязательным условием привлечения его к административной ответственности.

Субъективная сторона имеет несколько составляющих, к которым относятся вина правонарушителя, а также цель и мотив его деятельности. Определяющее место при этом занимает вина как важнейшее субъективное основание, без которого правовая ответственность не может иметь места.

В специальной юридической литературе отмечаются дополнительные элементы субъективной стороны - цели и мотивов административного деликта. Но они не всегда являются обязательным условием или основанием применения мер административной ответственности. Например, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (ст. 12.7 КоАП РФ). Можно утверждать, что наличие в действиях виновного лица цели и мотива правонарушения является факультативным условием.

Таким образом, главное в характеристике административной ответственности – ее юридическое основание, придающее ей совокупность специфических качеств. Им является, как уже отмечалось, правонарушение особого рода, а именно административное правонарушение. Это фактическое ее основание. Если нет состава административного правонарушения, административная ответственность не может наступить.

Глава 2. Обстоятельства, при которых лицо освобождается от административной ответственности

2.1. Малозначительность  административного правонарушения

          Проблема малозначительности при привлечении к административной ответственности является весьма новой как для КоАП РФ (где она впервые нашла свое закрепление), так и для правоприменительной деятельности в целом.

В  научной литературе проблема применения положений КоАП РФ о малозначительности разработана в трудах таких ученых как Д. Н. Бахрах, Т. А. Гуменюк, В. В.  Игнатенко, Э. Колоколова, П. И. Кононов, Е. И. Мартынчик, О. Подвальный, Л. Л. Попов, Л. А Сидоркина, О. Н. Шерстобоев и других.

В законодательстве зарубежных стран  в подавляющем большинстве юридические лица привлекаются не к административной ответственности (коей там вообще не предусмотрено), а к уголовной. Малозначительное деяние не наказывается большинством уголовных кодексов зарубежных государств. Например, в Англии малозначительные уголовные  дела  подлежат ведению магистратов — простых граждан, на  которых  возложена  роль  мировых судей.  Их  общее  число  около  20000;  это  не  профессиональные   юристы, вознаграждения они не получают. А в Шотландии таковыми являются окружные  суды,  в которых либо единолично платные  магистраты,  либо  два  или  более  мировых судей  рассматривают  дела  о  малозначительных   правонарушениях45.

В нашей стране арбитражные суды рассматривают две категории дел об административных правонарушениях: о привлечении к административной ответственности и об оспаривании постановлений государственных органов о привлечении к административной ответственности. Порядок рассмотрения таких дел регламентирован главой 25 АПК РФ (соответственно § 1 и 2). В силу их специфики в ходе судебного разбирательства применению подлежат процессуальные положения КоАП РФ, отсылку к которым содержат статьи АПК  РФ.

Нормами арбитражного процессуального права определен предмет доказывания и судебного исследования по названной категории дел. В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд проверяет наличие события административного правонарушения, факта его совершения ответчиком, оснований для составления протокола об административном правонарушении, полномочия административного органа на составление протокола, наличие в законе положений об административной ответственности за совершенные действия, а также оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предписанная АПК РФ последовательность проверки перечисленных обстоятельств обусловлена закрепленными в КоАП РФ основаниями для отказа в привлечении к административной ответственности (либо отмены ранее вынесенного постановления), определенными как обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Общий перечень этих обстоятельств содержится в ст. 24.5 КоАП РФ.

В первую очередь установлению подлежит наличие события и всех элементов состава правонарушения. Если в действиях предполагаемого нарушителя выявлены формальные условия для наступления ответственности, суду следует оценить их, выявив смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства и решив вопрос о мере наказания, соответствующей серьезности нарушения. В частности, при рассмотрении дела арбитражному суду надлежит руководствоваться п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, который в качестве дополнительного обстоятельства, исключающего привлечение к административной ответственности, указывает на ст. 2.9 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что: «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием». В литературе подобные нормы принято характеризовать как «оценочные»46, а деятельность по их применению названа разновидностью нетипичного правоприменения. Это связано с отсутствием в законодательстве критериев малозначительности, что заставляет административно-юрисдикционные органы определять их в каждом случае самостоятельно. С одной стороны, данное обстоятельство позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела, но с другой - норма о малозначительности иногда применяется необоснованно, что позволяет правонарушителям избегать заслуженного наказания47.

Высшими судами неоднократно предпринимались попытки определения малозначительности. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 обращалось внимание на то, что «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений»48.

Толкование нормы ст. 2.9 КоАП РФ, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10)49, иное. В нем говорится, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указывает О.Н. Шерстобоев, представляется, что малозначительность правонарушения тесно связана с конструкцией его состава8. Косвенно на это указывают и позиции высших судов, в которых утверждается необходимость учитывать все обстоятельства административно-наказуемого деяния. Более того, указание на оценку степени причиненного вреда говорит о том, что решающее значение для квалификации малозначительности деяния имеют признаки объективной стороны правонарушения50.

Правоприменителям следует, прежде всего, охарактеризовать действия (бездействие) делинквента. Причем незначительная вредность правонарушений с материальными составами выводится относительно просто (по размеру реального ущерба). Иная ситуация складывается с распространенными в КоАП РФ правонарушениями с формальными составами.

На заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 04 сентября 2008 г. одним из пунктов повестки было внесение дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»51. Предложенные дополнения касались проблемы «формальных» составов и освобождения от публично-правовой ответственности при малозначительности правонарушения. Президиуму и Пленуму ВАС РФ предстояло сделать выбор из двух возможных подходов.

Существует ограничительное толкование ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которому малозначительность может оцениваться только применительно к составам административных правонарушений, предполагающим в качестве обязательного признака наступление определенных последствий правонарушения («материальные» составы). В рамках такого подхода по составам, обязательным признаком которых наступление определенных последствий не является, принято считать, что последствия изначально выходят за рамки предмета доказывания по делу, и поэтому при рассмотрении дела не подлежит исследованию вопрос о малозначительности деяния52.

Для решения вопроса о допустимости ограничительного толкования ст. 2.9 КоАП РФ применительно только к «материальным» составам, необходимо, во-первых, выявить, каков правовой и социально-правовой смысл отсутствия последствий в «формальных» составах; и, во-вторых, оценить практические последствия применения ст. 2.9 КоАП РФ только к «материальным» составам.

Совершение правонарушений с формальным составом часто вообще не предусматривает причинение материального вреда конкретным лицам. Здесь следует говорить о нарушении порядка государственного управления в определенной сфере. Д. Н. Бахрах объяснял данное обстоятельство следующими причинами: «В одних случаях ущерб очевиден, в других - его исчисление сложно и законодатель не считает нужным обременять правоприменителей установлением еще одного признака состава, в-третьих, существование вредных последствий данного деяния вообще проблематично, хотя наличие вреда от массы аналогичных правонарушений очевидно»53. Таким образом, отсутствие последствий как обязательного признака состава правонарушения само по себе не означает, что последствий в принципе нет. Поэтому здесь утвердились два подхода: согласно первому подходу, последствием правонарушения с «формальным» составом является дезорганизация режима правового регулирования; согласно второму - правонарушения с «формальным» составом подразумевают последствия в виде реального ущерба охраняемым законом благам, то есть законодатель подразумевает такой ущерб или угрозу его наступления в силу самого совершения деяния.

Малозначительность корреспондирует степени административно-правовой охраны определенных общественных отношений. Причем чем выше второй показатель, тем меньше вероятность признания административного правонарушения малозначительным. Указанное основание может быть использовано для классификации объектов административных правонарушений. Думается, что степень административно-правовой охраны общественных отношений может быть обозначена характером санкций, закрепленных нормами Особенной части КоАП РФ. Так, административисты дискутируют по вопросу  существования в законодательстве «лестницы административных наказаний». Одни авторы считают, что меры административной ответственности в ст. 3.2 КоАП РФ перечислены в зависимости от уровня тяжести54. Другие отрицают данное утверждение55. Представляется, что первое суждение более обоснованно.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного не должна ограничиваться только оценкой объективных признаков его состава. Состав административного правонарушения представляет собой идеальную модель противоправного наказуемого деяния. Правонарушение - это совокупность всех его конструктивных элементов, отсутствие одного из них делает невозможным применение соответствующей санкции. Степень вредности (опасности) противоправного деяния следует оценивать через всю совокупность элементов, а не какой-то его части. Кстати, в ст. 2.9 КоАП РФ говорится именно о «малозначительности совершенного административного правонарушения», а значит, малозначительность является качеством всего административного правонарушения. В частности, сомнение вызывает освобождение от административного наказания при совершении умышленного деяния.