Содержание лицензионного договора

Обычно на лицензиата не возлагается обязанность поддерживать патентные права. Обоснованность такого решения вытекает из сути действий лицензиара. Его основная обязанность – предоставить права использования, поэтому и поддерживать патентные права также обязан лицензиар.

Однако на практике нередкими являются случаи, когда лицензиар берет на себя обязательство поддержания патентных  прав, а затем выставляет счет лицензиату на сумму расходов по поддержанию  патентных прав. возможен и такой вариант, при котором лицензиат изначально возлагает на себя обязательство по поддержанию прав на том основании, что он лучше ориентируется в особенностях, требованиях, предъявляемых к  производству и реализации лицензионной продукции на определенной лицензионной территории,  и может беспрепятственно оплатить все расходы, связанные с исполнением рассматриваемой обязанности в официальной валюте того государства, на территории которого лицензиат осуществляет свою деятельность.

На случай возникновения нарушений патентных  прав со стороны третьих лиц на лицензиата обычно возлагается обязанность  информировать лицензиара о таких  нарушениях, если они совершены на лицензионной территории. Эта же обязанность  действует в отношении незащищенных патентами изобретений и в  отношении лицензий на товарные знаки  при незаконном использовании знака. При этом не имеет значения, какая  лицензия лежит в основе соглашения. Даже если лицензиат имеет возможность вмешаться путем подачи иска, лицензиар заинтересован узнать о наличии нарушений, тем более если лицензиат не имеет обязательств в отношении вмешательства.

При исполнении обязательства информировать лицензиара о нарушениях патентных прав со стороны  третьих лиц, независимо от того, какая  лицензия ему предоставлена, не обязан защищать нарушенные права. Исключительный лицензиат, хотя и имеет в отличие от неисключительного лицензиата право выступления против исков третьих лиц, однако не исполняет такой обязанности.   

   Закрепление в договоре тех или иных обязанностей необратимо возлагает на стороны обязательство формулировать их таким образом, чтобы они не превратились в форму злоупотребления правом как одной из сторон (в случае заключения кабальных договоров, обхода лицензии со стороны лицензиата, а также установления доминирующего положения на рынке), так и обеими (в случае заключения мнимых и притворных сделок) и не стали источником  получения неоправданных выгод.         

 

 

   

 

Заключение

Несмотря  на длительный период существования  международного лицензионного договора, процесс его становления как  вида предпринимательского договора еще не завершен.  Это обусловлено многими причинами, в частности,  качественными изменениями рынка,  его тенденциями к усложнению связей, трансграничности, глобализации, интернационализации. Поэтому еще далеки от завершения правовые формы опосредования современных рыночных отношений, в том числе связанных с передачей технологии. В частности, во многом по этим причинам еще не сформировались четкие и устойчивые параметры лицензионных соглашений.

Особую актуальность в настоящее время приобретают  вопросы, связанные с правовым регулированием международного лицензионного договора. В отличие от достаточно удовлетворительного  уровня регулирования непосредственно  статуса существующих объектов промышленной собственности, отношения в области  международно-правового оборота  таких объектов не нашли своего надлежащего  урегулирования ни на уровне международного права, ни на национальном уровне. Безусловно,  к подобного рода отношениям применяются и положения Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, и Принципы международных коммерческих договоров 1994 г., и положения, содержащиеся в других источниках, однако все они носят сравнительно общий характер для того, чтобы создавать удовлетворительное регулирование международных лицензионных соглашений. Кроме того, сфера применения таких источников ограничена и вряд ли стоит ожидать ее расширения в ближайшем будущем.

Существующее  коллизионно-правовое регулирование также порождает на практике неясности. При широко признаваемой обоснованности и необходимости дифференциации договорного статута и статута объекта промышленной собственности нет единых критериев, которые могли бы быть положены в основу выбора права того или иного государства. Так, применение в качестве договорного статута права страны, в рамках которой объекта промышленной собственности получает охрану, приводит к чрезмерному расширению статута объекта промышленной собственности до границ договорного статута, что, очевидно, неверно. Неприемлемо одностороннее применение права страны, предоставляющей защиту объекту без учета права страны, на которой этот объект создан и получил первоначальную охрану, а по сути объективизацию как таковую. Своего учета требует и право лицензиара, который, как правило, создает такой объект и имеет основания считать, что именно его право должно регулировать отношения по использованию, в том числе посредством лицензионного соглашения, прав на объект промышленной собственности.

Проблема  отсутствия должного правового регулирования, безусловно, привела к возрастанию  роли и усилению значения договора как регулятор внешнеэкономических  лицензионных отношений. Однако в договоре нельзя предусмотреть все возможные  варианты развития событий и, как  результат, возникла острая необходимость  принятия на межгосударственном уровне единого унифицированного акта, способного регламентировать отношения, связанные  с заключением и исполнением  международных лицензионных договоров.

Небесспорным  в литературе и практике является вопрос о существенных условиях лицензионного  соглашения. Отсутствие материально-правового  регулирования на международном  уровне порождает необоснованное расширение или сужение перечня существенных условий договора. К тому же в  законодательстве стран установлены  разные требования к заключению соглашения. 

Актуальным  также является вопрос о предмете лицензионного соглашения и его  соотношении с объектом. Дифференциация предмета и объекта производится на основе постулатов, разработанных  в философии, а затем и в  теории права. Под предметом принято  понимать отношения, по поводу которых  заключается договор, а объект договора представляет благо, по поводу которого заключается договор. Таким образом, под объектом лицензионного соглашения необходимо понимать объект промышленной собственности, а предметом –  предоставление исключительных прав на использование объектов промышленной собственности. Говоря об объектах промышленной собственности, необходимо учитывать, что круг таких объектов подлежит расширению за пределы перечня, даваемого  в традиционных конвенционных источниках, и должен  распространяться, в том числе, на профессиональные секреты (ноу-хау),   

Надлежащее  установление элементов, входящих в  предмет и объект лицензионного  соглашения, позволяет определять случаи злоупотребления лицензиаром прав, вытекающих из охранного документа.      

Таким образом, несмотря на недостаточную определенность всех параметров и условий, лицензионный договор, несомненно, занял свое собственное, отдельное место в системе современных договорно-обязательственных отношений. Этому обстоятельству не противоречит распространенное убеждение в том, что договор имеет смешанную, комбинированную правовую природу. Тем не менее, наличие в нем многих признаков, присущих другим видам коммерческих договоров не позволяет говорить о том, что лицензионное соглашение поглощает ту или иную договорную форму в такой степени, чтобы его можно было целиком отождествить с какой-либо из них. До какой степени во лицензионном договоре проступают признаки других договорных форм, и каких   именно – зависит от условий каждого конкретного договора.

Представляется, что несмотря на наличие в рассматриваемом договоре элементов других договорных форм, необоснованным будет вывод об определении международного лицензионного договора как простой совокупности таких договорных форм. Ему свойственно системное соединение таких элементов. Как известно, система отличается от простой совокупности тем, что составляющие ее элементы придают ей новое качественное состояние, отличное от состояния отдельных элементов. Исключение хотя бы одного из них из системы превращает последнюю в простой набор таких элементов.

Взятые не по отдельности, а в совокупности элементы лицензионного соглашения опосредуют комплексные отношения передачи технологии, имеющие своей целью передачу прав на использование объектов интеллектуальной собственности. Именно это системное качество придает международному лицензионному договору полноценный и самостоятельный характер.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Библиографический список

Нормативный материал

1.  Договор о патентной кооперации 1970 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами.             Вып. XXXIV. – М., 1980. С. 55 – 89.

2.  Конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам. Рим, 19 июня  1980 г. // Treaty Series. Volume 1605. – New York: United Nations, 1997. P. 59 – 156.

3. Мадридское  соглашение о международной регистрации  знаков 1891 г. // Сборник действующих  договоров, соглашений и конвенций,  заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXII. –  М., 1978. С. 140 – 152.

4. Парижская  конвенция по охране промышленной  собственности 1883 г. // Парижская  Конвенция по охране промышленной  собственности. Публикация №  201(R). –  Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1990.

5. Принципы  международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С.Комарова. – М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. – 328 с. 

6. Проект международного  кодекса поведения в области  передачи технологий //  U.N.Doc. TD/CODE TOT/25, 1980.

7. Регламент  Комиссии ЕС № 240/96 от 31 января 1996 г. «О применении статьи 85 (3) Соглашения об образовании ЕЭС  к некоторым категориям соглашений  на передачу технологии» [Электронный  ресурс] – http//www.law.cornell.edu.

8. Руководящие  принципы для составления контрактов  международной передачи ноу-хау  (производственного опыта) в машиностроении. [Электронный ресурс] – http//www.law.cornell.edu.

9. Соглашения  по торговым аспектам прав  интеллектуальной собственности  // Annex 1C to the Agreement Establishing the World Trade Organization (Соглашение, учреждающее Всемирную торговую организацию).

10.   Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья : федер. закон от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Рос. газ. – 2001. – 28 ноября.  

11.   Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая : федер. Закон от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // Рос. газ. – 2006. – 11 декабря.

12.   Германское гражданское уложение 1896 г. [Электронный ресурс] – http//www.ru.wikipedia.org.

 

13.   Закон о реформе законодательства о товарных знаках Германии. [Электронный ресурс] – http//www.ru.wikipedia.org.

14.   Книга 35 Свода законов США (US Code 35 chapter 28). [Электронный ресурс] – http//www.law.cornell.edu

15.   Кодекс промышленной собственности Франции. [Электронный ресурс] – http//www.ru.wikipedia.org.

16.   Патентный акт 1977 г. Великобритании // Deborah E. Bouchoux. Intellectual Property for Paralegals: The Law of Trademarks, Copyrights, Patents, and Trade Secrets (West Legal Studies Series), 2004.

17.   Патентный закон 1980 г. Германии. [Электронный ресурс] – http//www.ru.wikipedia.org.

18.   О защите конкуренции : федер. закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ // Рос. газ. – 2006. – 27 июля.   

19.   Pugwash Code // U.N. Doc. TD/B/AC.11/22.1974.

20.   UNIDO Model Form of Agreement for the Licensing of patents and know-how in the petrochemical industry // UNIDO/PC 50/Rev. 1, 05.05.1983.

21.   British Technology Group Ltd. v. Boehringer Mannheim Corp., DePuy Orthopaedics Inc. CII 1997 B No.5768.

22.   Dr. Miles Medical Co. v. John D. Park & Sons Co., 220 U.S. 373, 408 (1911).

23.   Reclosable Plastic Bags, 192 U.S.P.Q. 674 (U.S. Intnl. Trade Commission 1977).

24.   Regina Glass Fibre v. Schuller (1972) R.P.C. 229 (C.A.) of. Torrington v. Smith (1966) R.P.C. 285 (Cornish W.R. Intellectual Property: Patents, Copyright, Trade Marks and Allied Rights. L., 1989).

25.   Vacuum Concrete Corp. v. American Machine & Foundry Co. 321 Supp. 771, 169 U.S.P.Q. 297 (S.D.N.Y. 1971).

26.   Решение Федеральной судебной палаты BGH. 28.6.1979 (GRUR, 1979, S. 768770).

27.   Решение Федеральной судебной палаты BGH. 30.1.1964 (BGZH, 41, S. 2054).

 

Специальная литература   

 

1. Ануфриева  Л.П. Международное частное право : в 3 т. : учебник / Л. П. Ануфриева. – М.: БЕК, 2000. –  Т. 2. Особенная часть. – 645 с.

2.  Бардина М.П. О праве, применимом к договорным обязательствам в странах ЕС // Хозяйство и право. – 1997. – № 4. – С. 114-126.

 

3. Белов А.П.  Применимое право во внешнеэкономических  сделках // Право и экономика.  – 1998. – № 9. – С. 45 – 53.

4. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная  собственность: законодательство  и практика его применения / В.В.  Белов, Г.В. Виталиев, Г.М. Денисов.  –  М. Наука, 1997. – 288 с.

5. Богуславский  М.М.  Международное частное право: учебник / М.М. Богуславский. – Изд. 5-е, перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2004. – 602 с.

6. Богуславский  М.М., Воробьева О.В., Светланов А.Г.  Международная передача технологий: правовое регулирование / М.М. Богуславский, О.В. Воробьева,                    А.Г. Светланов. –  М: Наука, 1985. – 279 с.

7. Болотин  М.А. Антимонопольное право и  патенты на объекты интеллектуальной  собственности // Интеллектуальная  собственность. – 1999. – № 4. – С. 48-52.

8. Брагинский  М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1 : Общие положения / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский . – Изд. 2-е, испр. – М.: Статут, 2000. – 842 с.

9. Волынец-Руссет Э.Я. Коммерческая реализация изобретений и ноу-хау: учебник / Э.Я. Волынец-Руссет. – М.: Юрист, 1999. – 325 с.

10.   Волынец-Руссет Э.Я. Лицензии и их отличия от других внешнеторговых сделок: Учеб. пособие / Э.Я. Волынец-Руссет. – М.: ВАВТ, 1987. – 311 с.  

11.   Внешнеэкономическая деятельность предприятия: учебник для вузов / Л.Е. Стровский, С.К. Казанцев, Е.А., Паршина и др.;  под ред. Л.Е. Стровского. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ, 1999. – 380 с.   

12.   Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право: учебник / И.В. Гетьман-Павлова. – М.: Изд-во Эксмо, 2005. – 750 с.

13. Городисский М.Л. Лицензии во внешней торговле СССР / М.Л. Городисский. – М.: Междунар. отношения, 1972. – 200 с.

14. Гражданский  Кодекс Российской Федерации.  Часть третья. Раздел VI «Международное  право»: комментарий и постатейные  материалы / отв. ред. Н.И. Марышева. – М.: Контракт, 2004. – 810 с.