Автор работы: Пользователь скрыл имя, 19 Октября 2014 в 18:16, дипломная работа
Актуальность выбора данной темы исследования состоит в том, что Спарта на протяжении многих веков отличалась от других греческих полисов своим своеобразием. Это своеобразие привлекало к ней внимание исследователей, как в древности, так и в современном мире. Оно заключалось в необыкновенной устойчивости государственного строя Спарты и отсутствием серьезных народных волнений внутри полиса.
Спарта превзошла своим огромным военным потенциалом другие государства античного мира. Её армия была самой сильной в Элладе. И именно благодаря своей армии Спарте удалось утвердить свое господство в Лаконике, а потом одержать победу в Пелопоннесской войне и стать сильнейшим государством Эллады. Очень ярко характеризует могущество, которого сумела добиться Спарта к VI в. до н. э., Фукидид, который утверждает: «лакедемоняне владеют двумя пятыми Пелопоннеса, имеют гегемонию над всем и над множеством союзников за его пределами» .
Введение…………………………………………………………………………...3
Глава 1. Ликург в греческой литературе……………………………………….15
Глава 2. Реформы Ликурга в Спарте…………………………………………...26
Глава 3. Повседневная жизнь в Спарте………………………………………...41
Заключение……………………………………………………………………….56
Список источников и литературы………………………………………………58
Начиная с Ксенофонта, Спарта для греческих авторов идеальное государство. Это остается неизменным и постоянно повторяется на протяжении нескольких веков. Такая идеализация Спарты связана с особенностями мировоззрения древних греков. Мифологическое сознание предполагает восхваление прошлого, его идеализацию. Помимо этого, для греческого сознания присуще понятие меры, мера превыше всего. Греческий канон это соблюдение определенных пропорций. Мера понималась как исходный принцип существования чего - либо определенного. Понятие меры должно быть присуще не только людям, занимающимся искусством, но и политикам и философам. С этой точки зрения Спарта воспринималась, как государство где с особой силой была выражена пропорциональность и соблюдение меры во всем, в государственном устройстве и повседневной жизни. Несомненно, важным обстоятельством было завоевание Греции Римом. Размышление греческих авторов, живущих в римской империи о причинах победы Рима, неизбежно заканчивалось сопоставлением Рима с греческими государствами. Спарта в этой ситуации представляла предмет гордости для греческих авторов, который можно было поставить на одну ступень с Римом.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.
1 Фукидид. История. М., 1999. С. 56.
2 Историография античной истории / Под ред. В. И. Кузищина. М., 1980. – 415 с.
3 Там же.
4 Бергер А. К. Социальные движения в древней Спарте. М., 1936. – 108 с.
5 Шмидт Р. В. Античное предание о дорийском переселении // ВДИ. 1938. № 2. С. 50 – 65.
6 Лурье С. Я. О фашистской идеализации полицейского режима древней Спарты // ВДИ. 1939. № 1. С. 98 – 106.
7 Лурье С. Я. История Греции. СПб., 1993. С. 680.
8 Колобова К. М., Глускина Л. М. Очерки истории древней Греции. Л., 1958. – 348 с.
9 Паршиков А. Е. Павсаний и политическая борьба в Спарте // ВДИ. 1968. № 1. С. 126 – 138.
10 Строгецкий В. М. 1) Политическая борьба в Спарте в 70-е годы до н. э. (дело Павсания) // Проблемы античной государственности. Межвуз. сб. Л., 1982. С. 60 – 85; 2) Возникновение и структура Пелопоннесского союза // Из истории античного общества. Межвуз. сб. Вып. 1. Горький, 1975. С. 3 – 18.
11 Андреев Ю. В. К проблеме «Ликургова законодательства» (О так называемом перевороте VI в. в Спарте) // Проблемы античной государственности. Л., 1982. С. 33 – 59.
12 Андреев Ю. В. Спарта как тип полиса // Античная Греция. Т. 1. М., 1983. С. 194 – 216.
13 Андреев Ю. В. 1) Спартанские «всадники» // ВДИ. 1969. № 4. С. 24 – 36.; 2) К вопросу об организации критских сисситий // Античный мир и археология. Выпуск 1. Саратов, 1972. С. 56 – 65; 3) Мужские союзы в структуре дорийского полиса // Проблемы социально – политической организации и идеологии античного общества. Л., 1984. С. 4 – 20.
14 Андреев Ю. В. Архаическая Спарта: культура и политика // ВДИ. 1987. № 4. С. 72 – 76.
15 Печатнова Л. Г. История Спарты (период архаики и классики). СПб., 2001. – 510 с.
16 Фролов Э. Д. Рождение греческого полиса. Л., 1988. – 230 с.
17 Андреев Ю. В. Спартанский эксперимент: «община равных» или тоталитарное государство? // Античность и современность: Докл. конф. М., 1991. С. 12-16.
18 Печатнова Л. Г. Античное предание о гибели
спартанского царя Клеомена I. [Электронный
ресурс] / Л. Печатнова. – Режим доступа:
http://ancientrome.ru/publik/
19 Печатнова Л. Г. Противостояние Клеомена и Демарата //ВДИ. 2006. № 4. С. 29 – 48.
20 Фукидид. История. М., 1999. С. 729.
21 Геродот. История в девяти книгах. Л., 1972. С. 600.
22 Фукидид. История. М., 1999. С. 736.
23 Ксенофонт. Греческая история. СПб., 2000. С. 444.
24 Ксенофонт. Лакедемонская полития. [Электронный
ресурс] / Ксенофонт. – Режим доступа: http://simposium.ru/ru/node/
25 Аристотель. Политика. М., 2002. С. 393.
26 Диодор Сицилийский. Диодора Сицилийского
Историческая библиотека. [Электронный
ресурс] / Диодор Сицилийский. – Режим
доступа: http://simposium.ru/ru/node/
27 Павсаний. Описание Эллады. В 2 т. Т. 1. М., 1938. С. 363.
28 Полибий. Всеобщая история. СПб., 1994. С. 496.
29 Страбон. География. В 17 кн. [Электронный
ресурс] / Страбон. – Режим доступа: http://ancientrome.ru/antlitr/
30 Плутарх. Сравнительные жизнеописания. В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 702.
31 Античная лирика. Тиртей. М., 1968. С. 625.
32 Кнабе Г. С. Рим Тита Ливия – образ, миф
и история // Ливий Тит. История Рима от
основания города: в 3 т. – М., 2002. – Т. 3.
С. 647 – 708; Леонтьева О. Б. Глава 22. Историческая
память и образы прошлого в культуре пореформенной
России // Диалоги со временем: память о
прошлом в контексте истории. – М., 2008.
– С. 636 – 681; Родигина Н. Н. Образ Сибири
в массовом сознании россиян во второй
половине XIX в.: к постановке проблемы [Электронный
ресурс] / Наталия Родигина. – Режим доступа:
http://history.nsc.ru/kapital/
33 Геродот. История в девяти книгах. Л., 1972. С. 30.
34 Страбон. География. В 17 кн. [Электронный
ресурс] / Страбон. – Режим доступа: http://ancientrome.ru/antlitr/
35 Фукидид. История. М., 1999. С. 14.
36 Фукидид. История. М., 1999. С. 14.
37 Там же.
38 Страбон. География. В 17 кн. [Электронный
ресурс] / Страбон. – Режим доступа: http://ancientrome.ru/antlitr/
39 Там же. При этом Страбон игнорирует свидетельства Гелланика о том, что государственное устройство Спарте дали Еврисфен и Прокл. Он полностью поддерживает точку зрения Эфора, который утверждает, что именно Ликург дал Спарте государственное устройство, а Еврисфен и Прокл были лишь основателями города.
40 Штолль Г. В. Герои Греции в войне и мире. История Греции в биографиях. М., 2000. С. 22. По мнению Г. В. Штолля, греческие мыслители необоснованно относили создание основных учреждений спартанского государства ко времени Ликурга, так как большинство из них лежали в основе древних дорийских нравов и жизни, существовавших еще до Ликурга.
41 Андреев Ю. В. Архаическая Спарта. Искусство и политика. СПб., 2008. С. 275.
42 Геродот. История в девяти книгах. Л., 1972. С. 30.
43 Печатнова Л. Г. История Спарты (период архаики и классики). СПб., 2001. С. 497.
44 Ксенофонт. Лакедемонская полития [Электронный
ресурс] / Ксенофонт. – Режим доступа: http://simposium.ru/ru/node/
45 Страбон. География. В 17 кн. [Электронный ресурс] / Страбон.
– Режим доступа: http://ancientrome.ru/antlitr/
46 Геродот. История в девяти книгах. Л., 1972. С. 30.
47 Плутарх. Сравнительные жизнеописания. М., 1994. С. 48.
48 Андреев Ю. В. Архаическая Спарта. Искусство и политика. СПб., 2008. С. 276. Ю. В. Андреев в своей монографии ставит под сомнение тот факт, что на диске было имя именно спартанского законодателя Ликурга. (Если даже Аристотель действительно, его видел, отсюда не обязательно следует, что Ликург, чье имя философ прочел на диске, и есть тот самый спартанский законодатель. Дело в том, что античная традиция знала несколько Ликургов).
49 Страбон. География. В 17 кн. [Электронный
ресурс] / Страбон. – Режим доступа: http://ancientrome.ru/antlitr/
50 Плутарх. Сравнительные жизнеописания. М., 1994. С. 48.
51 Там же.
52 Андреев Ю. В. Архаическая Спарта. Искусство и политика. СПб., 2008. С. 275.
53 Геродот. История в девяти книгах. Л., 1972. С. 30.
54 Плутарх. Сравнительные жизнеописания. М., 1994. С. 69.
55 Аристотель. Политика. М., 2002. С. 93.
56 Страбон. География. В 17 кн. [Электронный
ресурс] / Страбон. – Режим доступа:
http://ancientrome.ru/antlitr/
57 Павсаний. Описание Эллады. Т. 1. М., 1938. С. 254.
58 Геродот. История в девяти книгах. Л., 1972. С. 30.
59 Плутарх. Сравнительные жизнеописания. М., 1994. С. 68.
60 Андреев Ю. В. К проблеме «Ликургова законодательства» (О так называемом перевороте VI в. в Спарте) // Проблемы античной государственности. Л., 1982. С. 33 – 59.
61 Там же.
62 Печатнова Л. Г. История Спарты (период архаики и классики). СПб., 2001. С. 23.
63 Плутарх. Сравнительные жизнеописания. М., 1994. С. 67.
64Античная лирика. Тиртей. М., 1968. С. 128.
65 Андреев Ю. В. Архаическая Спарта. Искусство и политика. СПб., 2008. С. 278.
66 Ксенофонт. Лакедемонская полития [Электронный
ресурс] / Ксенофонт. – Режим доступа: http://simposium.ru/ru/node/
67 Печатнова Л. Г. История Спарты (период архаики и классики). СПб., 2001. С. 15.
68 Плутарх. Сравнительные жизнеописания. М., 1994. С. 51.
69 Печатнова Л. Г. История Спарты (период архаики и классики). СПб., 2001. С. 19.
70 Аристотель. Политика. М., 2002. С. 80.
71 Печатнова Л. Г. История Спарты (период архаики и классики). СПб., 2001. С. 17.
72 Геродот. История в девяти книгах. Л., 1972. С. 30.
73 Геродот. История в девяти книгах. Л., 1972. С. 30.
74 И. Е. Суриков. Историк в изменяющемся мире: эволюция образа Коринфа в труде Геродота //ВДИ. – 2009. - № 1. – С. 29 – 53.
75 Геродот. История в девяти книгах. Л., 1972. С. 54.
76 Павсаний. Описание Эллады. Т. 1. М., 1938. С. 222.
77 Страбон. География. В 17 кн. [Электронный
ресурс] / Страбон. – Режим доступа: http://ancientrome.ru/antlitr/
78 Страбон. География. В 17 кн. [Электронный
ресурс] / Страбон. – Режим доступа: http://ancientrome.ru/antlitr/
79 Андреев Ю. В. Спарта как тип полиса // Античная Греция. Т. 1. М., 1983. С. 215. Отечественный исследователь Ю. В. Андреев, относя свод т. н. законов Ликурга к середине VI в., исключает из него Большую Ретру как значительно более древний документ; Лурье С. Я. История Греции. СПб.,1993. С. 226. С. Я. Лурье отрицает связь Большой Ретры с Дельфами. Он полагает, что ретра значительно древнее той эпохи, когда Спарта вступила в сношения с дельфийским святилищем. (Если она первоначально и была сформулирована как изречение оракула, то это был древний спартанский оракул Пасифаи в Таламах).
80 Аристотель. Политика. М., 2002. С. 78.
81 Плутарх. Сравнительные жизнеописания. М., 1994. С. 65.