Перестройка и императивы XXI века

Другое социально-политическое следствие глобализации, влияние которого сквозь призму кризиса видится намного более значимым, – это миграция, точнее, ее новое качество, обретенное сегодня. Миграционные потоки и прежде играли большую роль в мировой истории. Достаточно напомнить о колонизации американского континента. В век глобализации эти потоки не только возросли по объему, но и превратились в своеобразные каналы перераспределения напряжения, генерируемого противоречиями мирового социума.

На склоне XX столетия С.Хантингтон предрек «столкновение цивилизаций», которое представлялось как внешняя конфронтация «третьего мира» и «золотого миллиарда». Но опасность предстала в ином обличье. Слишком высокий перепад уровней жизни и развития в двух зонах мирового социума, плотно сближенных «коммуникационной революцией», подстегнул неудержимые миграционные переливы населения, захлестнувшие вожделенные «постиндустриальные очаги» относительного благополучия и безмятежности. В итоге узлы мировых противоречий в зоне «третьего мира» перестали быть для богатых стран чисто внешними. Эти противоречия воспроизводятся в странах, которые, казалось бы, уже покончили с социально-классовой борьбой и овладели политической культурой согласия и консенсуса.

Глубокие корни недальновидного эгоизма «реальной политики» наглядно показывают значимость идей нового мышления. Бедствия и тревоги мирового кризиса – это недвусмысленный сигнал мировому сообществу, подтверждающий, что в меняющемся социуме необходимо менять и парадигму международной политики. Можно сказать, что перестройка высветила путь к новому мировому порядку на целую историческую эпоху.

Обстановка созданная недавним экономическим кризисом и его последствиями рельефно высветила общественно-политический ландшафт российской реформации на фоне проблем и рисков глобального мира. Четко обнаружили себя приобретения и потери пройденных этапов реформации, основные проблемные узлы для выработки стратегии дальнейшего развития. Важно, чтобы общество, правящая элита, государственные лидеры сумели должным образом оценить эту картину и на основе ее «прочтения» сделать необходимые политические выводы.

Поэтому, как бы кто ни относился  к внешней политике перестройки, во имя самосохранения человечество обязано идти по намеченному ею пути – к формированию гибкой системы  межнациональных и наднациональных связей и организаций, способных оказывать регулирующее воздействие на экономические, социальные, политические, военные, духовные процессы мирового развития.

В логике силового политического мышления это кажется завораживающей сказкой. В логике нового мышления, в иной системе отсчета вполне возможно и даже необходимо такое мироустройство, которое представляет собой не строго очерченное статус-кво, поддерживаемое принуждением, а устойчивое и одновременно подвижное равновесие, опирающееся на межгосударственное согласие, чутко реагирующее на динамику национально-государственных интересов и способное к саморегулированию.

Нынешнее состояние и дальнейшая судьба нового мышления, конечно, зависят  и от тех изменений, которые происходят в общественном сознании, в системе воззрений и ценностей. В муках формирующийся «мир миров» остро нуждается в новой социальной концепции, которая позволила бы увидеть действительность во всем многообразии и в то же время не расчленить его на несовместимые и противоборствующие сегменты. Пока новое социальное видение мира еще не сложилось в целостную концепцию. Идет накопление материала. В переосмыслении нуждается весь спектр социальной проблематики, начиная с прикладной этики и практической политики и кончая абстрактными теоретическими категориями. Все острее ощущается приближение времени крупных социально-философских обобщений. Но эта интеллектуальная работа идет с большим трудом, наталкиваясь на консерватизм старых представлений.

Сквозь призму накопленного за четверть века опыта перестроечная идея нового мышления предстает несколько в ином свете. Угасла наивная вера в то, что вдохновленные благородной идеей государственные лидеры быстро откажутся от национально-корпоративного эгоизма и заложат фундамент нового мирового порядка, основанного на общечеловеческой кооперации. Расставание с прошлым оказалось не таким простым, строительство будущего - еще более сложным. Но прорывная идея оставила неизгладимый след, как в общественном сознании, так и в самой действительности. Главный ее смысл полностью сохраняет свою злободневную значимость. Потому что новое политическое мышление – не случайный зигзаг и не дань моде, а выражение глубинной потребности рода человеческого осознать себя единым целым и соответственно этому творить свою историю

Опыт и уроки внешней политики перестройки, ее уникальный и в то же время общезначимый характер тем  более актуальны, что на международной  арене вновь усиливаются опасные  противостояния. Это ведет в тупик; хуже того – к пропасти. Вот почему так важно сохранить намеченный перестройкой внешнеполитический курс продвижения к международным отношениям новой эры в развитии цивилизации.

Политика – искусство возможного, - хорошо известный афоризм. Комментируя его, классик политической мысли Макс Вебер говорил, что «возможного нельзя было бы достичь, если бы в мире снова и снова не тянулись к невозможному»³¹.

Перестройка была как раз тем историческим временем, когда прорыв в будущее раздвинул горизонты того, что возможно. Она не могла в полной мере достичь своих целей. Они слишком масштабны, чтобы прийти к ним сразу. Но перестройка положила начало великому делу: вызвала к жизни процессы, несущие в себе ответы на императивы XXI века. Поэтому ее уроки и спустя четверть века, и на долгую перспективу остаются и останутся все так же злободневными.

Х Х Х

В ХХ веке Россия дважды была ареной драматических  событий, которые не только круто  меняли вектор ее внутреннего развития, но и потрясали мир, давая импульс  масштабным трансформациям мирового сообщества. В начале века Октябрьская революция 1917 г. расколола мир на две системы и положила начало великому социальному эксперименту создания альтернативного капитализму общества. Хотя эксперимент закончился неудачей, и за него России пришлось заплатить непомерно высокую цену, под воздействием этих процессов мир изменился коренным образом. В конце века советская перестройка, открыв путь демократической реформации российского общества и завершения “холодной войны”, вновь стимулировала долговременные исторические процессы, последствия которых, несомненно, будут сказываться на протяжении всего столетия.

Перестройка вписалась в историю  демократии как одна из ее самых  ярких страниц. Страсти еще не улеглись, вопросы, поднятые перестройкой, остаются в фокусе современной политики. Чем дальше уходит от нас вторая половина 80-х годов прошлого века, тем беспристрастней суждения о перестройке и ее последствиях. Тем полнее и рельефнее проявится вся историческая значимость того, что сделано реформаторами восьмидесятых.

Время окончательных оценок еще не наступило. Споры о перестройке будут продолжаться и впредь. Но то, что уже свершилось, подтверждает: перестройка стала знаменательной вехой российской и мировой истории.

20 сентября 2010 года

¹ Правда. 08.08.1991.

² Там же.

³ Brown A. The Gorbachev Factor. Oxford, 1996. P. 132.

⁴ Независимая газета, 20 апреля 2010 г. Приложение «НГ Политика», с.11.

⁵ Независимая газета,  18 мая 2010 г., Приложение «НГ Политика», с.10.

⁶ Цит. по: Грачев А. Доспорить с историей // Прорыв к свободе. О перестройке двадцать лет спустя. Критический анализ. М., 2005. С. 284.

⁷ Коэн С., «Вопрос вопросов»: почему не стало Советского Союза? Москва – С.-Петербург, АИРО-XXI, 2007, C., 54.

⁸ Там же, с.54-55.

⁹ Горбачев М.С., Славин Б.Ф. Неоконченная история. Три цвета времени: Беседы М.С. Горбачева с политологом Б.Ф. Славиным. М., 2005. С. 208–209.

¹⁰ Cohen S. Failed Crusade. America and the Tragedy of Post–Communist Russia, N.Y.-L., 2000, P. 31–32.

¹¹ Горшков М, Петухов В. Перестройка глазами россиян: 20 лет спустя // Прорыв к свободе. О перестройке двадцать лет спустя. Критический анализ. С. 386–387.

¹² Reddaway P., Glinski D. The Tragedy of Russia’s Reforms: Market Bolshevism Against Democracy. Washington, 2000.

¹³ Brzezinski Z.. The Privacy of History and Culture // Journal of Democracy. 2001. Vol. 12.  № 4. P. 21.

¹⁴ Левада Ю. Свобода выбора? Вестник общественного мнения. Постэлекторальные размышления // Данные. Анализ. Дискуссии. 2004. № 2. С. 11–12

¹⁵ Cohen S. Failed Crusade. P. 39.

¹⁶ Przeworski A.. Democracy and the Market. Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. N.Y., 1991.

¹⁷ Независимая газета, 6 апреля 2010 г., Приложение НГ Политика, с.10.

¹⁸ См. А.А.Галкин, Ю.А.Красин, Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития, М., Весь мир, 1998; А.Галкин, Ю.Красин, Критика российского авторитаризма, М., Институт социологии РАН, 1995.

¹⁹ А.Галкин, Ю.Красин, Сильная демократия – альтернатива авторитаризму, М., Институт социологии Ран, 1996.

²⁰ В 2002-2003 годах мы с А.А.Галкиным связывали эту надежду на сильного лидера с личностью вновь избранного Президента В.В.Путина, который имел огромный кредит доверия со стороны общества. Мы писали, что «многое в России на ближайшие годы будет зависеть от взглядов и решений первого лица в государстве. А войдет ли он в историю в качестве видного деятеля, или просто выполнит некую переходную функцию политического менеджера, – это покажет будущее» (А.А.Галкин, Ю.А.Красин, Россия: Quo Vadis?, М., Институт социологии РАН, 2003, С. 245). Тогдашнее будущее становится сегодня настоящим, давая материал для ответа на поставленный вопрос.

²¹ Ж.Кюртис, Ж.Перек, Ф.Нурисье. Французские повести. М., 1972, с. 150-151.

²² Marcuse H. An Essay on Liberation, Boston? 1969, p. 4/

²³ Айкенберри Д. и Дьюдни Д. Как перевернуть страницу в американо-российских отношениях, Россия в глобальной политике, 2010, №1..

²⁴ Darendorf R. Can We Combine Economic Opportunity with Civil Society and Political Liberty? // The Responsive Community. 1995. Vol. 5. № 3; Bell D. A Communitarian Critique of Authoritarianism: The Case of Singapore // Political Theory. 1997. Vol. 25. № 1.

²⁵ Самоопределение России: Доклад по итогам исследования “Россия в формирующейся глобальной системе”, проведенного Центром глобальных программ “Горбачев-Фонда” в 1998–2000 гг. // Труды Фонда Горбачева. Т. 5. М., 2000. С. 435.

²⁶ McFaul M., Stoner-Weiss K. The Myth of the Authoritarian Model. How Putin’s Crackdown Holds Russia Back // Foreign Affairs. 2008. January – February.

²⁷ Lieven A. The Essential Vladimir Putin: a Semianthoritarian Present is Russia′s Best Hope for a Liberal Future // Foreign Policy. 2005. January – February. P. 72.

²⁸ См.: Горшков М., Петухов В. Перестройка глазами россиян: 20 лет спустя. С. 380.

²⁹ Cohen S. Failed Crusade. P. 209.

³⁰ Медведев Д.А. Россия, вперед! , http//kremlin.ru/news/5413.

³¹ Вебер М. Избранное: протестантская этика и дух капитализма, М., РОССПЭН, 2006, с. 528.