Религиозный фактор во внутриполитической деятельности Диоклетиана

Содержание.

 

Введение…………………………………………………………………………...3

 

Глава 1. Стабилизация Римской  империи в годы правления Диоклетиана…...8

1. Денежная и налоговая реформа……………………………………8
2. Военная и административная реформа…………………………..14

 

Глава 2. Борьба Диоклетиана  с христианской церковью……………………..32

2.1. Распространение христианства  в Римской империи в I-II вв…..32

2.2. Эдикты Диоклетиана против христиан…………………………..48

 

Заключение……………………………………………………………………….65

 

Библиография…………………………………………………………………….69

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

 

К концу III в. разные слои господствующего  класса Римской империи, имеющие, весьма существенные противоречия между собой, временно сплачиваются вокруг императорской власти, напуганные экономическим кризисом, народными движениями, вторжениями варваров. В такой обстановке к власти пришел Диоклетиан, иллириец по происхождению, выдвинутый армией. Диоклетиан (284-305) создал новую форму империи - доминат. Ее название происходит от латинского слова dominus - «господин», как приказал именовать себя Диоклетиан. Фактически, уже с начала III в. принципат сменился военной монархией, но формально считалось, что он сохраняется. Диоклетиан покончил с ним. Императорская власть обожествлялась и приобрела откровенно монархический характер. При дворе был введен пышный и сложный церемониал по примеру персидского царского двора. Это до некоторой степени ограждало императоров от покушений, столь частых в III в. Все граждане империи считались подданными императора. Диоклетиан и его преемник Константин субъективно, по-видимому, стремились к восстановлению прежней (т.е. рабовладельческой) Римской империи, но, как будет показано далее, объективно их реформы, хотя и способствовали преодолению кризиса III в., означали приспособление к изменившимся историческим условиям и признание того обстоятельства, что империя вступила на рубеже III и IV вв. на путь феодализации.

Христианство со своими принципами являлось несовместимым с господствующими  языческими идеями о государственной  власти. Это значит, что установившемуся  веками взгляду языческой государственной  власти касательно безусловного господства ее во всех сферах человеческой деятельности противопоставлен был от христианства взгляд, в силу которого из-под эгиды  этой власти отторгалась целая область  деятельности человеческой - область  религиозной жизни человека. Языческая  древность чужда была идей о свободе убеждений в деле религии и совести, о свободе сообразно со своими наклонностями избирать род и образ религиозного поклонения. Языческая идея государства заключала в себе право полновластного распоряжения всею совокупностью жизни граждан. Все, что тесно не связывало себя с этой идеей, все, что хотело жить и развиваться, не служа целям государственным, - все это было непонятно для древности, чуждо ее духу. Отсюда религия и все религиозное были подчинены государственному интересу. Самые великие умы древности ничего не знали о самостоятельности религиозной, о религии и религиозности, не подчиненных государству.

Христиане открыто заявляли стремление выйти из-под государственного контроля в своих религиозных  убеждениях, в своей религиозной  жизни. Они заявляли, что человек, подчиненный государственной власти в других отношениях, свободен от подчинения этой власти в сфере религиозной. Эта мысль о существенном различии между гражданскою (языческою) и  религиозною (христианскою) деятельностью, мысль о нетождестве их была принципом, которым руководилась юная церковь  Христова. Вера христиан не отторгала  их от обязанностей относительно государства, но это дотоле, пока законы государственные, авторитет государственный не решались вмешиваться в дела их веры и исповедания. Поэтому христиане и своею  жизнью, и голосом апологетов требовали  от государства свободы совести, свободы выражать независимо от предписаний  государства свою религиозность. Они  хотели жить в этом отношении без  контроля государственного, но этого  не признавала государственная власть и признавать не хотела.

Целью работы является анализ и значение религиозной политики во внутриполитической деятельности Диоклетиана. 

Для достижения цели необходимо решить ряд важных задач:

1. Систематизировать знания о стабилизации Римской империи в годы правления Диоклетиана;

2. Выявить предпосылки  к борьбе Диоклетиана с христианской церковью;

3. Рассмотреть сущность и специфику гонений на христиан в конце III–начале IV вв.

Важнейшими источниками  для периода Великого гонения  являются сочинения современников  событий – Евсевия Кесарийского и Лактанция. Восьмая книга «Церковной истории» рассказывает о события с 303 по 311 гг. и содержит большое количество интересных подробностей о гонении, мучениках и положении христиан того времени, однако использование этого источника затрудняется тем, что при изложении событий историк не придерживался хронологического порядка. Другим недостатком является использование Евсевием во многих случаев слухов и сообщений сомнительной достоверности в качестве источника. Как следствие, данное произведение не позволяет составить ясную картину Гонения. Другим произведением того же автора, охватывающим тот же период, является «О палестинских мучениках».

Задуманное Евсевием в  продолжение восьмой книги «Церковной истории», это сочинение основано на личных наблюдениях автора, сделанных  в Кесарии Палестинской. В данном случае хронология выдержана точно и достоверность изложения сомнений не вызывает. Поэтому, несмотря на пространственную ограниченность рамок повествования, оно является ценным источником. В памфлете Лактанция De mortibus persecutorum рассказывается обо всех гонителях христианства, но наиболее подробно автор останавливается на гонении Диоклетиана. Сочинение написано приблизительно в 314–315 году в Никомедии, в которой находилась резиденция Диоклетиана. Сочинение считается ценным источником, особенно по Никомедии, хотя содержащим субъективные оценки автора. Для других областей сведения Лактанция не так ценны [54,103].

Мнения историков о причинах гонений Диоклетиана разделялись  на два направления. Одни следовали  за церковным преданием и придерживались того же объяснения, которое давал в свое время Лактанций, называвший главным виновником гонения зятя Диоклетиана Галерия (И.В. Чельцов, B. В. Болотов). Новейшая для западноевропейской историографии второй половины XIX в. точка зрения рассматривала гонения последних лет правления Диоклетиана как логическое завершение возводимого им здания реформ государственного управления.

Среди отечественных историков  это мнение разделяли А.П. Лебедев  и Б.М. Мелиоранский. Обе версии находили достаточное количество аргументов в свою пользу. Промежуточное положение занимает суждение Ф.А. Курганова. Он считал, что гонение Диоклетиана выросло на почве прочной и многочисленной языческой оппозиции и вместе с тем явилось логическим следствием его государственных реформ.

Оценивая современное ему состояние  решения вопроса о причинах гонения  Диоклетиана, А.А. Спасский писал: «Лучшие  из новейших церковных историков  считают более правдоподобным возвратиться даже к объяснению Лактанция, которое  все же имеет за собой авторитет  древности, чем искать его в политической программе, навязанной Диоклетиану  исследователями его царствования и, вероятно, на самом деле никогда  у него не существовавшей» [27, 238].

Для восстановления исторических обстоятельств, предшествовавших гонению, Спасский предпринял анализ государственно-религиозных  воззрений Диоклетиана. На основе текстов  писем, разъяснений к законам, разнообразных  высказываний императора открывалось  соединение в мировоззрении Диоклетиана  традиционно-римских религиозно-государственных  и монархических идей. Первым из римских императоров он применил к делу теорию божественного наместничества на земле. В своих представлениях о божественных правах монарха Диоклетиан был убежден предсказаниями, соединенными с его именем и рождением. В  имени Диокла («призванный Зевсом») читалось указание на то, что власть над людьми дана ему свыше.

Данная выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Во введении обосновывается актуальность темы исследования, ставятся цель и задачи, характеризуются источники и историография по данной теме.

В первой главе рассматривается  внутриполитическая деятельность императора Диоклетиана. Внимание уделяется таким  реформам государства, как денежная, налоговая, военная и административная. Благодаря их проведению, Диоклетиану  удалось стабилизировать положение  в Римской империи, хотя кризис III в. так и не был преодолен.

Вторая глава посвящена  борьбе Диоклетиана с формирующейся  христианской церковью. Здесь рассматриваются  такие вопросы, как распространение  христианства в Римской империи  в I–II вв., а также анализируются предпосылки, причины и содержание эдиктов Диоклетиана против христиан. Гонения, которым подверглись христиане в годы правления Диоклетиана, были обоснованы необходимостью укрепления императорской власти.

Методологической основой  исследования является системный подход к анализу исторических явлений, рассмотрение их в динамике, взаимосвязи  и взаимовлиянии с другими  событиями и процессами. Проблема исследуется с помощью таких  принципов как объективность  и историзм. При работе над квалификационным исследованием применялись следующие  методы: проблемно-хронологический, сравнительно-исторический.

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Стабилизация Римской империи в годы правления  Диоклетиана.

1. Денежная и налоговая реформа.

 

Приход к власти императора Диоклетиана открывает новую, последнюю  стадию в развитии римского рабовладельческого общества и государства: эпоху поздней  Римской империи, продолжавшуюся около  двухсот лет (со времени прихода  к власти Диоклетиана в 284 г. до свержения  последнего римского императора Ромула Августула в 476 г.). Именно в этот период шло разложение и перерождение рабовладельческой  системы хозяйства, вызревание новых, протофеодальных отношений как  определенного социально-экономического уклада. По своему историческому значению период поздней Римской империи  был эпохой социальной революции, в  ходе которой завершалась одна социально-экономическая формация - рабовладельческая и рождалась другая - феодальная. 1. Реформы Диоклетиана. Установление домината. Кризис III в. поставил Римское рабовладельческое государство на край гибели. К концу III в. он стал ослабевать, хотя к моменту прихода к власти Диоклетиана социально-политическая обстановка в Империи была еще достаточно сложной. В Галлии бушевало восстание багаудов. Восставшие галльские земледельцы, колоны, беглые рабы, представители местных племен, которых поддерживали воинские части, укомплектованные из местных жителей, контролировали значительную часть Центральной Галлии, создали собственную организацию управления; и даже избрали своих императоров - Аманда и Элиана (их имена сохранились в источниках). Багауды уничтожили римскую администрацию, громили виллы галльских и римских магнатов [26,69].

Воспользовавшись напряженным  положением в Галлии, начальник римского флота в Британии Караузий в 287 г. объявил себя императором, захватил Британию и Северо-Западное побережье  Галлии. Неспокойно было в Мавритании, где волновались местные племена берберов, бедные земледельцы, колоны. Племенные союзы франков и алеманов угрожали прорывом рейнской границы. На Евфрате хозяйничали персидские войска. Новому императору пришлось решать сложные задачи по стабилизации общей обстановки.

Для подавления восстания  багаудов, восстановления спокойствия  в Галлии и на рейнской границе  был послан опытный полководец Максимиан, который в 286 г. провозглашается августом, т. е. полномочным соправителем Диоклетиана  с правом управлять западной половиной  Империи и резиденцией в Медиолане. Сам Диоклетиан, избравший своей  резиденцией Никомедию, расположенную относительно близко от угрожаемых границ на Дунае и Евфрате, управлял восточной половиной Империи, включая Балканский полуостров. Разделение управления Империей между двумя соправителями было началом целого ряда крупных реформ, проведенных Деоклетианом, которые привели к серьезным изменениям государственной и социально-экономической структуры римского общества в IV-V вв. [25,196].

Диоклетиан проводил экономические, административные и военные реформы. Они были порождены практической необходимостью. Нужна была боеспособная подвижная армия и разветвленная администрация, чтобы держать в повиновении подданных, защищать имперские границы и нападать на соседей. Для этого требовались болшие средства. Поэтому прежде всего Диоклетиан попытался нормализовать денежное обращение, прекратив выпуск низкопробной монеты. Уже в 286 г. он приступил к проведению де нежной реформы, приказав выпускать новую полноценную золотую монету. Была выпущена и новая медная монета. Однако реформа не удалась, так как реальная стоимость золота в слитках не соответствовала объявленной, несколько заниженной стоимости новой золотой монеты. Выпускавшаяся новая золотая и серебряная монета быстро исчезала из обращения, и Диоклетиану пришлось возобновить чеканку низкопробной монеты.

Учитывая неудачу денежной реформы, Диоклетиан изменил систему  сбора налогов - отныне большая часть их взималась не деньгами, а натурой. Для точной раскладки налогов в 289-290 гг. была произведена всеобщая перепись населения Империи. Ежегодная сумма налогов устанавливалась на 5 лет, по истечении пятилетнего срока вносились соответствующие поправки. Через 5 лет всеобщая перепись населения повторялась [36,179].

В основу налогообложения  была положена земля и обрабатывающие ее люди. После всеобщей переписи была введена поголовная подать (капитация), которую было обязано платить все население Империи. Для всей Империи, включая Италию (без ее южных территорий, приписанных к городу Риму, жители которого по-прежнему освобождались от уплаты налогов), были установлены единые размеры налогов и способы их взимания. Однако крупные и средние землевладельцы, имевшие колонов и рабов, собирали с эксплуатируемых ими тружеников и их и свои доли налогов. В списках налогоплательщиков земледелец-мужчина обозначался одной головой, а женщина - половиной головы. Норма обложения поземельным налогом - головах была тесно связана с определенным количеством и качеством пахотной земли, скота, возделываемых растений, садов, виноградников или лесов и т.д. Земельный участок, обеспечивавший существование головы, назывался югум (упряжка волов).