Религиозный фактор во внутриполитической деятельности Диоклетиана

Простое товарное производство и натуральная основа хозяйства  в рабовладельческом обществе давали возможность при помощи вне экономических  административных методов регулировать на ограниченной и однородной территории производство и потребление. Но масштабы, в которых была задумана реформа  Диоклетиана, применялись впервые. Большие запасы предметов потребления  и изделия многочисленных императорских  мастерских могли выбрасываться  на рынок по твердым ценам, что  должно было сбивать на рынках спекулятивные  цены. Однако оказалось, что запасов  и мастерских в общем не так  уж много и размещены они в  Империи неравномерно.

 Цены и ставки заработной  платы были вычислены произвольно  и не могли быть едиными для огромной Империи, отдельные части кото рой оставались хозяйственно обособленными, имели различные уровни экономического развития и местные особенности [52, 201].

Несмотря на жесткие меры, эдикт с самого начала выполнялся плохо и после Диоклетиана  был официально отменен.

Когда Диоклетиан взял власть в свои руки, римская армия находилась далеко не в том цветущем состоянии, в котором она пребывала в  эпоху Принципата.

Из-за потерь, понесенных во внешних и гражданских войнах, резко сократилась численность  армии. Экономическая разруха выразилась в нехватке вооружения и обмундирования.

Такая армия не могла вести  успешные военные действия против неприятелей, атаковавших Империю на всех границах.

Одним из первых шагов, предпринятых Диоклетианом с целью восстановления армии, было резкое увеличение ее численности. Согласно сообщению Лактанция Диоклетиан увеличил вчетверо численный состав армии.

Большинство современных  исследователей, хотя и признает, что  в правление Диоклетиана было существенное увеличение римской армии, однако весьма скептически относится  к утверждению Лактанция. А. Джоунз считает, что можно говорить лишь о двукратном увеличении армии. Такого же мнения придерживается и французский  исследователь А. Шастаньоль.

Интересные сведения о  военных силах Империи в период правления Диоклетиана приводит Иоанн Лидиец. Для сухопутной армии  он дает цифру 389. 704 чел., а для флота 45. 562 чел [52, 498].

Если мы сопоставим сообщение  Лактанция с тем, что говорит  Иоанн, то получится, что римская  армия до Диоклетиана насчитывала  чуть более 100 тысяч человек. Это  очень мало, ввиду колоссальной протяженности  границ Империи. Однако цифра эта  может показаться вполне правдоподобной, если мы примем во внимание те события, которые имели место в середине III века, ведь только за одно десятилетие  Рим потерял две императорские  армии (в 251 и 260 гг.), одна из которых - армия  Валериана насчитывала 70 тысяч человек.

Чтобы произвести столь значительное увеличение численности армии, Диоклетиан ввел для подданных Империи регулярный рекрутский набор. Призыв был ежегодным, хотя рекрутов не набирали каждый год в каждой провинции Империи. Император мог потребовать вместо рекрутов выплаты соответствующей денежной суммы (aurum tironicum). Новобранцев брали по той же оценке, что и земельный налог и бремя падало исключительно на сельское население.

За поставку рекрутов отвечали куриальные прокураторы [32, 69]. Только крупные землевладельцы могли выставить по одному и более рекруту. Более мелкие землевладельцы группировались в объединения, называвшиеся temones или capitula и сообща поставляли по одному рекруту. Деревни поставляли обычно также по одному рекруту.

В каждом объединении землевладельцы были по очереди ответственными за отправку рекрута. Такие ответственные  назывались capitularius или temonarius.

Эта повинность, именовавшаяся protostasia или prototypia, считалась тяжелым  бременем, от которого освобождались  привилегированные лица.

Капитуларии имели право  посылать на службу либо колонов, живших на их землях, либо покупать рекрутов у  торговцев, специализировавшихся на торговле подобного рода. Вполне естественно, что они отправляли на военную  службу тех колонов, которые были наименее полезны в их хозяйстве 4. Такие воины вряд ли отличались высокими боевыми качествами. Это  стало одной из главных причин того, что правительство часто  прибегало к привлечению на военную  службу варваров.

То, что Диоклетиан очень  свободно включал варваров в армию, прежде всего во вспомогательные  отряды, доказывается тем, что ряд  его когорт и ал носит названия варварских племен 5. В основном эти варвары набирались индивидуально и служили под командой римских офицеров 6 [9, 308].

Подобная система позволила  Диоклетиану не только быстро восполнить потери, понесенные армией, но и, резко  увеличив ее численность, перейти в  наступление на Востоке и закрыть  для варваров границу на Западе.

Самым существенным недостатком  системы Диоклетиана было то, что  она способствовала прогрессивной варваризации армии, последствия чего начали сказываться уже при его ближайших преемниках.

Для вооружения новой армии  потребовалось большое количество оружия. Старая система снабжения  оружием, существовавшая при Принципате, в новых условиях функционировать  не могла.

В эпоху Принципата снабжение  армии оружием и амуницией  происходило двумя путями: большая  часть вооружения изготавливалась  в оружейных мастерских, расположенных  в местах постоянной дислокации частей, другая часть изготавливалась гражданскими мастерами и поступала на военные  склады при воинских частях.

Благодаря тому, что большинство  легионов не меняло своих стоянок  в течение первых двух веков Империи, подобная система снабжения была вполне эффективной.

Доказательством того, что  при легионных лагерях существовали свои оружейные мастерские, служит перечень оружейных мастерских (fabricae), содержащийся в Списке должностей. Внимательный анализ этого перечня  позволяет сделать заключение, что, хотя оружейные мастерские появились  при Диоклетиане, большинство, если не все они, находились там, где прежде были центры производства оружия 7. Чаще всего они размещались в крупных  городских центрах, дававших им защиту от возможных нападений неприятеля, а также обеспечивавших их сырьем, рабочей силой и, что было особенно важно, средствами коммуникации. Однако некоторые из них находились на местах старых лагерей легионов, как, например, три мастерские в Паннонии, расположенные  в Аквинке, Карнунте и Лавриаке.

Почему возникла необходимость  в реорганизации системы снабжения  оружием, просуществовавшей более  двух столетий? Как нам кажется, было две основных причины.

Во-первых, в последовавший  вслед за смертью Александра Севера период военной анархии большинство  частей пришло в движение, крупные  военные образования, такие как  легионы, подверглись раздроблению на ряд более мелких (вексиляции), действовавших самостоятельно вдали от своих лагерей, многие лагеря и форты были оставлены, некоторые временно, другие навсегда. В условиях постоянного передвижения военные не имели возможности снабжать себя оружием сами и могли расчитывать только на гражданское производство.

Во-вторых, подобная реорганизация  была обусловлена увеличением численности  армии. Мелкие, действовавшие самостоятельно, оружейные мастерские (значительная часть из которых должна была уже  исчезнуть ко времени прихода  Диоклетиана к власти) были не в  состоянии обеспечить оружием огромное количество вновь созданных войсковых  частей. В новых условиях, для  выполнения намеченной Диоклетианом задачи реставрации Pax Romana, оружие должно было производиться быстро, в больших  количествах и, что было немаловажно  для истощенной экономики Империи, оружие должно было быть дешевым [5, 89].

Именно поэтому Диоклетианом была создана сеть оружейных мастерских (fabricae), охватившая всю Империю.

Основным документом, подтверждающим существование таких мастерских, является упоминавшийся выше список в Notitia Dignitatum, где перечислены не только сами мастерские, но также назван и вид военной продукции производимой каждой из них. Всего Notitia называет 20 оружейных  мастерских в западной части Империи  и 15 в восточной. Они располагались  в тех провинциях, где было сосредоточено  большое количество войск, т. е. в  прирейнской и придунайской областях и на всем протяжении восточной границы.

Для каждого основного  участка границы было два центра по производству вооружения 8. Это наглядно демонстрирует то, что возникновение  оружейных мастерских было не стихийным, но является результатом намеренного  планирования. Наиболее распространенными  были мастерские по производству щитов (scutaria) и защитного вооружения (arma). Они находились как в восточных, так и в западных провинциях. Мастерские, изготовлявшие луки (arcuaria) и стрелы (sagittaria), находились в западных провинциях.

Такое положение объясняется, вероятно, тем, что на Востоке, который  традиционно славился своими лучниками, не было нужды в централизованной организации производства луков  и стрел. Этот вид оружия изготовлялся местными мастерами в соответствии с местными традициями. На западе же таких традиций не существовало, поэтому  центральное правительство и  позаботилось об организации там  соответствующих мастерских.

Мастерские, производившие  вооружение для клибанариев и  катафрактариев, находились большей  частью на востоке Империи (14 мастерских). В западной части зафиксировано  только три из них.

Оружие в новых оружейных  мастерских изготовлялось в соответствии с местными традициями, и мастерская, находившаяся, например, в какой-нибудь восточной провинции, могла производить  чешуйчатые доспехи, тогда как мастерская из западной провинции, продолжая эллинистические  традиции, изготовляла кольчуги и  панцири.

Неизвестно, в каких объемах  выпускалось оружие и сколь часто  оно заменялось.

За поставки оружия отвечал  вначале префект претория, а потом  магистр оффиций (magister officium).

Обмундирование римского воина состояло из трех элементов: рубашка (sticharium), туника (chlamis) и плащ (pallium).

За производство этой одежды для армии отвечали местные мастерские. Существовали мастерские для изготовления шерстяной одежды (gynaecea) и льняных  туник (lynifia). Краска для окрашивания  тканей производилась в мастерских, называвшихся bafia [36, 89].

Анализ перечня этих мастерских позволяет предположить, что их местоположение было обусловлено рядом объективных  факторов. Во-первых, размещением в  пограничных провинциях полевых  армий (comitatenses), во-вторых, близостью административных центров и, наконец, географией сельского хозяйства (наличие овцеводства или льноводства). Как часто менялось обмундирование солдат, мы не знаем.

О поставках обуви и  другого снаряжения из кожи сведений почти не сохранилось. Notitia не упоминает  государственных сапожных фабрик. Их отсутствие подтверждается также и  тем, что уже к концу III века, по-видимому, не существовало  специальной обуви военного образца. В этом случае обувь могла поступать из обычных обувных мастерских.

Будучи консервативным в  своей стратегии, Диоклетиан стремился  возродить военную стратегию  эпохи Принципата, когда основные силы армии были размещены вдоль границ Империи. Но только теперь, чтобы исключить всякую возможность прорыва вглубь римской территории, Диоклетиан решает укрепить границы с помощью многочисленных крепостей. Согласно свидетельству Малалы, вдоль границы от Египта до Персии он возвел укрепленные лагеря и разместил в них солдат лимитанов.

Свидетельство Малалы вполне подтверждается археологическими находками [5, 49], благодаря которым мы можем со всей определенностью утверждать, что вдоль Новой Траянской дороги (via Nova Traiana), от Дамаска к Пальмире и Евфрату, существовала мощная оборонительная система до 70 км. глубиной. Эта система состояла из множества фортов (castella) и легионных лагерей (castra). Вне всякого сомнения, все эти укрепления были возведены во времена правления Диоклетиана.

Опорным пунктом каждого  участка укрепленной зоны (Strata Diocletiana) был лагерь какого-либо легиона. Мелкие форты находились в зависимости  от него.

Гарнизоны фортов были весьма небольшие. В форте Кваср Биср (Quasr Bishr), например, находился отряд  всадников в 100-150 чел.

Форты, подобные воздвигнутым в Сирийской пустыне, были построены  и на других границах Империи, как, например, Нумидии.

Согласно свидетельству  того же Малалы, Диоклетиан не только укрепил границы, но и разместил в приграничных районах большие воинские силы, подчинявшиеся особым командирам - дуксам (duces). Дуксы находились непосредственно в подчинении у императора.

Однако это изменение  не было всеобщим. Во многих районах  провинциальный наместник продолжал  возглавлять местные силы, а префекты претория имели высшее командование, и осуществляли его через викариев.

В некоторых провинциях, например, в упоминавшейся уже  Нумидии, командование осуществлялось через препозита границы (praepositus limitis), находившегося в подчинении у презида (praeses), который в свою очередь подчинялся дуксу.

Одним из наиболее сложных  вопросов является вопрос о том, что  представляла из себя действующая армия  времен Диоклетиана. Был ли Диоклетиан создателем полевой армии (comitatus) в  том виде, в котором мы находим  ее в IV веке или это дело рук его  ближайших преемников, в частности  Константина?

В настоящее время существуют несколько эпиграфических памятников, позволяющие утверждать, что полевая  армия существовала уже при Диоклетиане. Первым является Оксиринхский папирус 43 recto, датируемый 295 годом [5, 139]. В этом папирусе производится подсчет фуража, выданного эпимелетом города Оксиринха войскам, сконцентрированным в Нильской долине. Наряду с обычными подразделениями конницы и вексилляциями (vexillaniones), часть подразделений обозначена как comites, словно для того, чтобы показать, что эти всадники отличались от остальных.