Методы административного управления организацией

Введение

 Актуальность рассматриваемой  проблемы связана с тем, что  одной из важных функций менеджмента  является управление персоналом. Специфика реализации этой функции  во многом определяется отраслевыми  особеннос­тями деятельности торговых предприятий.

Новый подход к управлению персоналом всё более базируется на признании приоритета личности перед  производством, перед прибылью, перед  интересами предприятия, фирмы, учреждения. Именно такая постановка вопроса  ныне составляет культуру управления. В соответствии с ней все системы  управления нацелены на более полное использование способностей работника  в процессе производства, что является основой эффективной деятельности предприятия (организации, фирмы). Действительно, использование вещественного фактора  производства зависит от уровня развития работника, совокупности его профессиональных знаний, умений, навыков, способностей и мотивов к труду. Вот почему без психологических знаний о  личности не обойтись. Теперь уже одной  интуиции, личной заинтересованности недостаточно, т. к. менеджеру необходимы научные знания о личности работника, профессиональный подход к работе с  персоналом. Поэтому в ряде фирм считается необходимым иметь  не отдел кадров, а службу управления человеческими ресурсами, целую  систему управления персоналом. Суть этих изменений в том, что люди – персоны, личности – рассматриваются  как конкурентное богатство компании, которое надо создать, беречь и умножать.

Вероятно, именно по этой причине  значительная часть современных отечественных исследователей и практиков в области менеджмента основное внимание уделяется экономическим методам управления, отводя на второй план административные методы.

Очевидно, что такой подход далеко не всегда правомерен и целесообразен. Нельзя забывать, что наряду с многочисленными  внешними факторами на эффективность хозяйственной деятельности любой организации значительное влияние оказывает ее внутренняя среда.

Основное принципиальное отличие между внешней и внутренней средой организации заключается  в том, что в последней отсутствуют  рыночные отношения. Их можно лишь искусственным образом смоделировать для повышения эффективности бизнеса. По этой причине для внутренней среды организации наилучшим образом подходят именно административные методы управления.

Целью настоящего исследования является совершенствование административных методов управления организацией на примере «Комстар».

В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие  задачи:

1. Обобщить, изучить и  систематизировать теоретические  материалы, касающиеся проблем  управления деятельностью некоммерческих  организаций, функционирующих в  рыночных условиях.

2. Проанализировать текущее  состояние административных методов  управления ОАО «Комстар» на  предмет выявления возможных  недостатков. 

3. Разработать предложения  по совершенствованию административных  методов управления «Комстар». 

Разумеется, административные методы управления, применяемые во внутренней среде организации, должны тесным образом сочетаться с экономическими, но при этом им следует отводить первостепенную роль.

Объектом исследования является ОАО «Комстар», а предметом –  система управления деятельностью  ОАО «Комстар».

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

При написании дипломного проекта использовались работы ведущих  отечественных и зарубежных ученых по исследуемой проблеме, нормативно – правовых актов Российской Федерации  и документации ОАО «Комстар».

Глава 1. Теоретические основы управления в организации

1.1 Основы методов управления и его развитие.

Управление является элементом  организованных систем различной природы - биологических, социальных, технических. Соответственно этим системам выделяются три основных вида управления: в  живой природе, в обществе, в неживой  природе. Каждый из этих видов управления делится на несколько разновидностей.

Под управлением любой системой понимается процесс воздействия  на неё для поддержания в определенном состоянии или перевода в новое  состояние в соответствии с присущими  данной системе объективными законами и деятельностью, направленной на достижение цели.

Наиболее сложным видом управления является социальное управление, то есть воздействие на деятельность людей, объединенных в группы, коллективы с различными интересами.

Управление производством включает процессы управления народным хозяйством, отраслью, регионом, объединением, предприятием. Управление сельскохозяйственным производством - составная часть отраслевого управления.

За последние годы в нашей  стране произошли глубокие экономические  преобразования: существенно изменились отношения собственности, а вместе с ними - цели деятельности организаций, механизмы их взаимодействия. На смену  административно-командной системе  управления пришли рыночные механизмы. В этих условиях существенно возросла и роль управляющих структур.

Необходимым условием успешной деятельности управленческих структур в изменившихся условиях является знание ими теоретических  основ управления. Поэтому остановимся  несколько подробнее на истории  возникновения и развития теории и практики управления.

Как известно, управление появилось  вместе с обществом. Так, где хотя бы два человека объединились для  достижения общей цели, возникла необходимость в координации их совместной деятельности. Тогда одному приходилось брать на себя обязанности руководителя, управлять, а другому становиться подчиненным и исполнять его распоряжения.

За 400 лет до нашей эры в Древней  Элладе знаменитый философ Сократ сформулировал  принцип системности и применительно  к управлению, а Ксенофонт признал его особым видом искусства.

Примерно в то же время персидский царь Кир выдвинул идею о необходимости  специальных исследований причин, побуждающих  людей к действию, то есть мотивации.

В 900г. один из крупнейших ученых Восток Аль-Фараби сформулировал, а мусульманский теолог из Персии Аль-Газали дополнил и развил систему требований к руководителям. Гораздо позже в Европе этими проблемами занимался итальянец Николо Макиавелли, выдвинувший принцип массового согласия и обосновавший роль целеполагания в деятельности организации, а его современник Томас Мор проделал анализ неблагоприятных последствий плохого управления.

В 1651г. английский философ Томас  Гоббс в своей книге «Левиафан» попытался показать, что основной мотив человеческого поведения заключается в стремлении к власти. Более обстоятельно, спустя столетие эту проблему разработал его соотечественник Джеймс Стюарт (1767г.).

Новую эпоху в развитии теории и  практики управления открыла промышленная революция конца 18 - начала 19 веков.

Великий экономист Адам Смит в своей  работе «Исследование о природе  и причинах богатства народов» (1776г.) и других работах сформулировал  принцип «экономического человека», стремящегося к обогащению и удовлетворению собственных потребностей, разработал концепцию контроля и расчеты  оплаты труда. Исследования же проблемы мотивации продолжил в начале 19 века другой английский экономист - Джеймс Милл.

Важный шаг в развитии теории и практики управления был сделан англичанином Чарльзом Беббиджем, изобретателем  первой вычислительной машины. Он разработал методику изучения затрат рабочего времени  при осуществлении различных  операций, а также методику сравнительного анализа работы однопрофильных предприятий, выявления путей повышения эффективности  работы на основе изучения данных статистики; применения премиальной системы  оплаты труда. Результаты своих исследований и практические рекомендации Беббидж  изложил в книге «Об экономии материалов и оборудования» (1832г.).

В конце 19 века в производстве произошли  сдвиги. Прежде всего, резко возросли масштабы производства и его концентрация, что выразилось в появлении огромных предприятий, на которых были заняты тысячи и десятки тысяч рабочих  и инженеров. На этих предприятиях устанавливалось  дорогостоящее оборудование, на работу стали приходить достаточно образованные, грамотные люди, постепенно начавшие осознавать себя личностями и понимать свою роль в производстве. Принципиально  новый характер производства потребовал иных организационных структур, схем управления, строгого соблюдения технологии. Всего этого прежняя система  управления, базировавшаяся на эмпирическом подходе, обеспечить не могла, поэтому  возникла задача полведения под управление необходимой научной базы. В начале 20 века стали возникать научные школы управления.

Первой возникла рационалистическая школа. У ее истоков стоял американский инженер Фредерик Тейлор. В своих  книгах «Управление предприятием» (1903г.) и «Принципы научного управления» (1911г.) Тейлор пришел к выводу, что  главная причина невысокой производительности труда работников заключается в  несовершенстве их поощрения. Поэтому  он предложил резко расширить  границы применения материальных стимулов, которые должны быстро следовать  за выполнением работы, чтобы обеспечить должный эффект. Кроме того, Тейлор предложил использовать прогрессивную систему оплаты труда.

В то же время последователи научного менеджмента, занимаясь в основном поиском путей повышения эффективности процесса производства как такового, игнорировали проблемы управления организации в целом. Этот недостаток был преодолен школой административного управления.

Эта школа, которую называют ещё  классической, оказала на практику менеджмента большое влияние, чем  тейлоризм, поскольку разработала  и предложила универсальные принципы управления, пригодные для всех его  уровней во всех типах организаций. Основателем этой школы, как и  всего современного менеджмента, считается  француз Анри Файоль, который в 1916г. изложил впервые полную теорию менеджмента, сформулировал его основные принципы и функции.

Главное внимание Файоль уделял управлению персоналом, и прежде всего, административными кадрами.

В этом же направлении развивал свои принципы организации управления известный  всему миру автомобильный король начала 20 столетия Генри Форд.

В целом представители классической школы рассматривали организацию  как замкнутую систему и искали внутренние возможности повышения  ее эффективности как за счет совершенствования  управления ею, так и путем создания основ для сотрудничества труда и капитала.

К двадцатым годам крупное машинное производство довело интенсификацию использования  физических возможностей человека до предела; наступила очередь интенсификации интеллектуальных возможностей личности.

Решающий шаг в этом направлении  сделала школа человеческих отношений, рассматривавшая каждое предприятие  как определенную социальную систему.

Сторонники школы человеческих отношений считали технократический подход к организации управления узким и односторонним и заменили «смитовскую» концепцию «экономического человека», взятую на вооружение тейлоризмом, новой концепцией «социального человека».

Открытия, сделанные представителями  этой школы, заключались в том, что  социальные и психологические факторы  оказывают на рост производительности труда значительно большее влияние, чем физические, при условии, что  сама его организация уже достаточно эффективна. И эти социальные факторы  наряду с экономическими необходимо учитывать в процессе управления. Стало понятным, что организация представляет собой нечто большее, чем простая совокупность людей, выполняющих общие задачи. Она оказалась ещё и социальной системой, где взаимодействуют личности, а также формальные и неформальные группы.

И всё же школа человеческих отношений  не могла дать ответы на все вопросы, которые ставила жизнь, поэтому  вскоре появилось ее естественное продолжение  в виде группы поведенческих концепций, сторонники которых ставили перед  собой задачу помочь людям наиболее полно раскрыть свои внутренние возможности  и тем самым дать дополнительный стимул повышению производительности труда.

С появлением ЭВМ, широким распространением кибернетики и математических методов  возникли количественные теории управления. Их приверженцы, основываясь на формализованных  описаниях различных ситуаций, вели поиск внутриорганизационных взаимосвязей и с помощью моделирования  пытались найти оптимальное решение  стоящих перед организаций проблем.

Как и в других странах, в России передовые мыслители высказывали  в свои трудах немало ценных управленческих идей. В начале 19 века выдающийся российский государственный деятель М.М.Сперанский писал о том, что нормальной работе министерств препятствовали такие «источники несовершенств» как недостаток ответственности, «неточность и несоразмерность в разделении дел» и недостаток точных правил.

Замедленное развитие капитализма  в России, безусловно, сказывалось  на состоянии управленческой мысли, тем не менее, определенные успехи, особенно в решении проблем научной  организации труда в нашей стране существовали.