Стратегия развития предприятия (на примере ООО «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром»)

Фондоемкость – показывает, сколько основных фондов необходимо, чтобы получить 1 руб. продукции. Показатель фондоемкости обратно пропорционален показателю фондоотдачи и его увеличение, которое составило 50,0%, говорит о отрицательной тенденции развития предприятия.

Фондоотдача – показывает, сколько приходится продукции в денежном выражении на 1 руб. основных производственных фондов. Таким образом, в 2011 году по сравнению с 2009 годом произошло уменьшение коэффициента фондоотдачи на 31,46 %, это свидетельствует о том, что основные производственные фонды используются менее рационально, чем в прошлых годах.

Для более полного изучения ООО «КОЦ «Алтайхимпром» проведем анализ ликвидности и финансовой устойчивости.

Таблица 2.10 – Относительные показатели ликвидности ООО «КОЦ «Алтайхимпром»

Показатели	Нормальное ограничение	2009	2010	2011
Коэффициент абсолютной ликвидности	³ 0,2 – 0,5.	0,21	0,02	1,15
Коэффициент промежуточной ликвидности	³ 1	0,35	0,42	1,68
Коэффициент текущей ликвидности	³ 2	2,01	2,2	2,0

 

Коэффициент абсолютной ликвидности должен быть > 0,2 , а в нашем случае в 2009 г. равен 0,21, а в 2011 г. – 1,15 - это положительный фактор, говорящий о том, что учреждение в состоянии погасить краткосрочную задолженность.

Коэффициент текущей ликвидности в течение анализируемого периода > 2, что свидетельствует о высокой платежной способности учреждения.

В конце периода коэффициент текущей ликвидности немного снизился (на 0,2) поэтому можно рассчитать коэффициент утраты платежеспособности. Он равен 0,5 - это отрицательный фактор, если коэффициент текущей ликвидности будет снижаться такими темпами в течение трех месяцев, то можно будет говорить об утрате платежеспособности.

 

Таблица 2.11 – Расчет относительных показателей финансовой устойчивости

Показатели	2009 г.	2010 г	2011 г.	Измения в 2010 году	Изменения в 2011 году
К-автономии	0,50	0,44	0,74	-0,06	+0,30
К-манев-ренности	0,78	0,69	2,72	-0,09	+2,03

 

К – автономии определяет долю активов, которые покрываются за счет собственного капитала. Рост показателя свидетельствует о положительной тенденции, чем выше показатель, тем более устойчиво положение учреждения.

К – маневренности показывает какая часть собственного капитала используется для финансирования текущей деятельности, т.е. вложена в оборотные активы. Значение показателя должно быть < 1, в данном случае оно равно 0,78 на 2009 год и увеличилась на конец 2011 года до 2,72 - это отрицательный момент.

Можно сделать выводы:

1) на основе показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия в рассматриваемый период времени на предприятии произошло существенное повышение затрат;

2) анализ платежеспособности показал, что в целом предприятие является платежеспособным, рост доли запасов в оборотных активах предприятия свидетельствует о снижении маневренности капитала;

3) положительным моментом является увеличение средней выручки от реализации продукции, однако, несмотря на многие позитивные изменения на предприятии наблюдается снижение финансового результата.

2.3 Оценка эффективности деятельности  предприятия

 

 

Качество медицинской помощи, эффективность деятельности медицинских учреждений  в условиях экономических преобразований в России – ключевые проблемы в управлении здравоохранением. И если проблемам  качества медицинской помощи в последние годы уделяется достаточное внимание, то эффективность деятельности медицинских учреждений остается «за кадром». А вместе с тем это взаимосвязанные понятия, не существующие друг без друга.

В Алтайском крае система управления качеством медицинской помощи, организационные формы и методы работы органов и учреждений здравоохранения, способствующие повышению качества медицинской помощи, были разработаны и внедрены более десяти лет назад. Она включает: определение целей и приоритетных задач здравоохранения, выделение этапов и стандартизацию объема медицинской помощи на их уровне, критерии качества медицинской помощи, информационное обеспечение. Оценка деятельности, согласно данным критериям, дает нам возможность ответить на вопрос, являются ли результаты работы того или иного учреждения или системы здравоохранения удовлетворительными?

Для повышения качества предоставляемых услуг в этом году на анализируемом предприятии было очень много сделано, закупили новое оборудование:

1. две аэро-массажные ванны, по цене 290 000 рублей за штуку;
2. две гидро-массажные ванны, по цене 240 000 рублей за штуку;
3. вибромассажер;
4. корсеты для подводного вытяжения;
5. велотренажер;
6. кушетки массажные;
7. термокамера суховоздушная;
8. используются новые медицинские препараты;
9. стоматологическая установка.

Также расширен ассортимент предоставляемых услуг:

1. косметология;
2. иглорефлексотерапия;
3. корпаральная рефлексотерапия;
4. консультации врача – психолога.

Разработали новое меню для диетического питания. Провели реконструкцию вентиляционной системы в лечебном корпусе.

Проведенные мероприятия позволили повысить привлекательность санатория для пациентов. Среди основных проблем анализа эффективности лечебного учреждения, можно выделить следующие:

1) при распределении ресурсов не всегда используется анализ эффективности, поэтому практически отсутствуют сведения о стоимостных соотношениях затрат и результатов в здравоохранении. Затраты в здравоохранении в основном представлены затратами ресурсов и негативными атрибутами нездоровья населения. Результаты, вопросы их оценки являются проблемой для здравоохранения;

2) не ведется статистический учет многих необходимых для расчета эффективности экономических показателей, на основании которых  можно определить параметры и пределы затрат с целью оптимального соотношения между ними и заданными результатами. В первую очередь, это связано с отсутствием адекватных экономических и натуральных показателей оценки деятельности, как системы здравоохранения, так и отдельного лечебного учреждения;

3) результаты деятельности системы здравоохранения, отдельного лечебного учреждения, как правило, не планируются; если планирование и осуществляется, то в основном от достигнутого по принципу «не хуже, чем в прошедшем году»;

4) планово–экономические и аналитические отделы Министерства здравоохранения не выполняют своих задач, скатываясь на рутинную работу по анализу статистических данных, система которых определена много лет назад в условиях бюджетного здравоохранения, и которые трудно применить сегодня, в условиях реализации рыночных подходов и экономической самостоятельности лечебных учреждений;

5) в условиях острой нехватки ресурсов в отрасли отсутствует система оценки и обеспечения эффективности использования ресурсов здравоохранения, то есть предоставления населению максимального объема качественной медицинской помощи на единицу затраченных ресурсов. Более того, в деятельности органов управления не утвердилось само понятие «эффективность» применительно к функционированию лечебниц.

К сожалению, эксперты до сих пор не имеют однозначно принятых и понятных показателей для оценки конечных результатов деятельности здравоохранения. Поэтому обычно используется довольно большой набор не вполне адекватных показателей, а на последнем этапе оценки, перед вынесением окончательного суждения проводится анализ полученных данных с учетом ограничений по каждому из применяемых показателей.

Анализ деятельности должен дать возможность руководителю принять решение о реальных путях к улучшению результатов. Опыт показывает, что оценка и анализ деятельности ради улучшения результатов базируются:

1. на грамотном сборе первичной информации;
2. на использовании современных информационных технологий и математических методов обработки информации;
3. на умении устанавливать причинно–следственные связи между действиями и результатами. Выводы должны основываться на доказанных фактах;
4. на системном подходе к рассматриваемому явлению.

Игнорирование этих методологических подходов приводит к недостоверным, искаженным оценкам деятельности, к принятию ошибочных управленческих решений, не способных улучшить результаты деятельности.

Важной составляющей анализа эффективности деятельности лечебного учреждения, является анализ использования коечного фонда этого учреждения. 

Еще Министерством здравоохранения СССР была установлена расчетная норма средней занятости койки для городских стационаров на уровне 330 – 340 дней в году. Однако, как показывают статистические данные, использование коек в городских стационарах в среднем, в течение последних лет не превышает 315 – 319 дней. Имеющийся простой коек в больницах не только ухудшает и сокращает объем медицинской помощи населению, но и приводит к значительным экономическим потерям, так как затраты на содержание больничных коек (за исключением расходов на питание больных и приобретение для них медикаментов) производятся и в тех случаях, когда они не функционируют.

Расчеты экономистов показывают, что пустующая койка требует на содержание всего лишь на 25 % меньше средств, чем койка, на которой лежит и получает необходимую медицинскую помощь больной. Иначе говоря, содержание пустой койки составляет 75 % стоимости койки, занятой больным.

Проведем анализ показателей эффективности использования коечного фонда ООО «КОЦ «Алтайхимпром». В таблице 2.12 рассмотрены основные показатели загруженности  коечного фонда учреждения за 2009-2011 года.                                

Таблица 2.12 – Динамика показателей коечного фонда ООО «КОЦ «Алтайхимпром»

Показатели	2009 год	2010 год	2011 год
1.1. Работа койки
Бюджетной (дней)	328,8	322,8	327,7
Внебюджетной (дней)	351,6	360,6	280,4
1.2. Выполнение койко/дней по бюджету	69058	67788	68811
При плане (койко/дней)	71400	71400	69300
Выполнение плана ( %)	96,72	95,0	99,3
1.3. Выполнение к/дней по          внебюджетной деятельности	10548	13341	19629
При плане (койко/дней)	10200	10200	23100
Выполнение плана по             внебюджетной деятельности ( %)	103,4	130,8	85
продолжение таблицы № 2.12
Итого выполнено койко/дней:	79606	81129	88440
2. Финансовые показатели:
2.1. Стоимость одного койко/дня :
Бюджет (руб.)	77,37	116,55	123,95
Внебюджет (руб.)	135,01	171,24	380,44
2.2.Стоимость койко/дней по       питанию :
Бюджет (руб.)	15,51	20,18	17,15
Внебюджет (руб.)	32,86	35,41	30,95
2.3.Стоим. леч. одного больного
Бюджет (руб.)	1564,94	2268,54	2379,09
Внебюджет (руб.)	2656,9	3208,61	4730,12
Продолжение таблицы 2.12
2.4. План выписанных больных по          бюджету (чел.)	3400	3400	3300
Выписанных больных по бюджету      (чел.)	3414	3373	3585
2.5. План выписанных больных по       внебюджету (чел.)	486	486	1100
Выписанных больных по      внебюджету (чел.)	516	712	1073

 

Расчеты экономистов показывают, что пустующая койка требует на содержание всего лишь на 25 % меньше средств, чем койка, на которой лежит и получает необходимую медицинскую помощь больной. Иначе говоря, содержание пустой койки составляет 75 % стоимости койки, занятой больным.

Для определения расчетной занятости больничных коек при составлении проектов годовых и перспективных планов развития здравоохранения, а также для проведения организационных мероприятий по улучшению использования коечного фонда, рекомендуется применять методику анализа и оценки эффективности использования коечного фонда в больницах, разработанную Всероссийским научно – исследовательским институтом социальной гигиены и организации здравоохранения.

Показатели оценки использования коечного фонда: среднее число дней занятости койки в году; оборот койки; средняя длительность пребывания больного на койке в стационаре; среднее время простоя койки.

Для предприятия эти показатели рассчитываются в таблице 2.13.

 

 

Таблица 2.13 – Расчет показателей использования коечного фонда

Показатели	2009г.	2010г.	2011г.
1.Среднее число   занятости койки в    году: бюджет	328,8	322,8	327,7
Внебюджет	351,6	360,6	280,4
2.Оборот койки:     бюджет	16,3	16,1	17,1
Продолжение таблицы 2.13
Внебюджет	17,2	19,2	15,3
3.Средняя длительность пребывания больного на койке:                  бюджет	20,2	20,1	19,2
внебюджет	20,4	18,7	18,3
4.Среднее время  простоя койки:                      бюджет	2,2	2,6	2,2
Внебюджет	0,8	0,2	5,5