Развитие связной монологической речи у младших школьников с нарушением интеллекта посредством приема моделирования

Творческий рассказ Вадима Горчакова (8 лет): «Мама подарила мне день рожденье большого попугая. Он синий и красный. Мы назвали его Кеша. Мы купили ему клетку, но он не хотел в ней сидеть. Я даю ему морковку. Он всегда летает по комнате, а я бегаю за ним. Я люблю своего друга».

По рассказу Вадима отмечает логичность построения текста, его связность, а также небольшие привнесения в текст, которые делают предложения более распространенными.

Творческий рассказ Анастасии Рявкиной (8 лет): «У меня есть попугай. Он красный. Сидит в клетке. Ест семечки и воду. Он громко каркает. Он добрый».

Рассказ, составленный Настей, имеет односложные предложения. Но все же, они связаны между собой по смыслу и отражены в одном временном континууме. Поэтому, этот текст можно считать правильно спланированным связным высказыванием младшего школьника с легкой степенью умственной отсталости.

При работе с детьми во время коррекционных занятий никаких трудностей не возникало. Занятия проходили быстро и легко, чувствовался положительный эмоциональный фон. Дети принимали активное участие во время бесед. Хотя большинство некритично относились к своим ответам, завышая свой уровень рассказывания и занижая других.

В целом, экспериментальная группа справилась со всеми заданиями. Планы-схемы, пиктограммы, наглядные демонстрации имели большое значение во время проведения занятий.

Всего коррекционно-развивающих занятий было проведено 8. Все конспекты и наглядный материал к ним находятся в приложениях.

Таким образом, проведя формирующий эксперимент по развитию связной монологической речи посредством приема моделирования у детей с нарушенным интеллектом, мы подошли к выявлению эффективности проделанной работы, т.е. к контрольному эксперименту.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.5 Выявление эффективности  проделанной работы (контрольный  эксперимент)

 

Контрольный эксперимент по проблеме развития связной монологической речи у младших школьников с нарушенным интеллектом проводился на базе 2-ых классов (экспериментальная и контрольная группы) БОУ ОО «Специальной (коррекционной) общеобразовательной школы №3 VIII вида», с количеством детей 10 и 9 соответственно.

Цель контрольного эксперимента - выявить эффективность проделанной работы экспериментальным путем, чем доказать гипотезу исследования.

Для проведения эксперимента была выбрана та же методика, что и на констатирующем этапе эксперимента - (модифицированная) методика В.П. Глухова «Формирование связной речи детей дошкольного возраста с общим речевым недоразвитием» (часть первая-обследование состояния связной речи детей с ОНР).

Испытуемым предлагалось выполнить следующие задания:

Задание № 1. Составление высказывания по картине.

Задание № 2. Составление предложений по картинкам.

Задание № 3. Пересказ без наглядной опоры.

Задание № 4. Составление рассказа на основе наглядностей.

Задание № 5. Рассказ на основе личного опыта.

Задание № 6. Рассказ описание.

Задание № 7. Закончи рассказ.

Результаты контрольного эксперимента

Рис. 6 Таблица Количественно-качественный анализ УССР ЭГ

Имя	№1	№2	№3	№4	№5	№6	№7	сумма баллов
Даниил	5	5	5	5	3	3	3	29
Вадим	5	5	5	5	3	3	3	29
Аркадий	0	0	5	3	3	1	0	12
Александр	3	3	5	5	3	3	3	25
Юлия	5	5	5	5	5	5	3	33
Николай	5	5	3	3	3	3	3	25
Егор	5	5	5	3	3	3	3	27
Владимир	0	3	3	5	5	5	3	24
Елена	5	5	5	3	3	3	3	27
Анастасия	3	3	5	5	5	3	3	27

 

Результаты, полученные в ходе проведения методики (процентное соотношение):

1. Даниил УССР = (29 ÷ 7) ÷ 7 × 100 % = 59,1%
2. Вадим УССР = (29 ÷ 7) ÷ 7 × 100 % = 59,1%
3. Аркадий УССР = (12 ÷ 7) ÷ 7 × 100 % = 24,5%
4. Александр УССР = (25 ÷ 7) ÷ 7 × 100 % = 51%
5. Юлия УССР = (33 ÷ 7) ÷ 7 × 100 % = 67,3%
6. Николай УССР = (25 ÷ 7) ÷ 7 × 100 % = 51%
7. Егор УССР = (27 ÷ 7) ÷ 7 × 100 % = 55,1%
8. Владимир УССР = (24 ÷ 7) ÷ 7 × 100 % = 48,9%
9. Елена УССР = (27÷ 7) ÷ 7 × 100 % = 55,1%
10. Анастасия УССР = (27 ÷ 7) ÷ 7 × 100% = 55,1%

Рис.7 Таблица Количественно-качественный анализ УССР КГ

Имя	№1	№2	№3	№4	№5	№6	№7	сумма баллов
Кристина	0	3	5	5	5	3	0	21
Григорий	5	5	5	3	3	3	1	20
Вениамин	3	3	3	1	1	1	0	12
Полина	0	1	3	5	5	5	5	24
Леонид	3	1	1	3	3	3	3	17
Стас	3	3	3	3	3	3	3	21
Мария	3	3	3	3	5	3	3	23
Евгения	3	3	5	5	5	3	1	25
Кирилл	5	5	5	1	1	3	3	23

 

1. Кристина УССР = (21 ÷ 7) ÷ 7 × 100 % = 42,9%
2. Григорий УССР = (20 ÷ 7) ÷ 7 × 100 % = 40,8%
3. Вениамин УССР = (12 ÷ 7) ÷ 7 × 100 % = 24,5%
4. Полина УССР = (24 ÷ 7) ÷ 7 × 100 % = 48,9%
5. Леонид УССР = (17 ÷ 7) ÷ 7 × 100 % = 34,7%
6. Стас УССР = (21 ÷ 7) ÷ 7 × 100 % = 42,9%
7. Мария УССР = (23 ÷ 7) ÷ 7 × 100 % = 46,9%
8. Евгения УССР = (25 ÷ 7) ÷ 7 × 100 % = 51%
9. Кирилл УССР = (23÷ 7) ÷ 7 × 100 % = 46,9%

При выполнении заданий дети из КГ сталкивались с трудностями и прибегали к помощи педагога. Даже при оказании помощи многие не справлялись с заданиями или просто отказывались от выполнения и говорили, что они либо не хотят, либо не могут.

Результат УССР в ЭГ оказался положительным. Восемь детей перешли со «среднего» на «хороший» уровень. Один ученик остался на «среднем» уровне, и с «низким» уровнем УССР по-прежнему остался один школьник. К самому высокому уровню не удалось отнести ни одного ученика, так как высокий уровень предполагает грамотную устную монологическую речь, которой, к сожалению, умственно отсталые дети овладеть не в состоянии.

 

Рис. 7 Таблица Сравнение УССР ЭГ и КГ на контрольном этапе

Группа	Высокий УССР	Хороший УССР	Средний УССР	Низкий УССР
ЭГ	0,00%	80,00%	10,00%	10,00%
КГ	0,00%	11,11%	77,77%	11.11%

 

Рис.8 Таблица Сравнение УССР ЭГ и КГ «до» и «после» проведения формирующего эксперимента

Группа	Констатирующий эксперимент			Контрольный эксперимент
	низкий	средний	хороший	низкий	средний	хороший
ЭГ	1,11	98,88	0,00	10,00	10,00	80,00
КГ	11,11	77,77	11,11	11,11	77,77	11,11

 

Речь детей по ответам имела качественные различия в сравнении с результатами констатирующего эксперимента. Было меньше пауз и повторов. Пересказывали более уверенно, меняя интонацию. Чаще торопились, из-за чего забывали текст, пропуская детали. Принимали помощь педагога и правильно использовали её.

Пример составления предложений по картинке ученицы из ЭГ: «Ёжик торопится домой, так как у него много яблок на спине и ему тяжело».

Пример составления рассказа-описания одни учеником из ЭГ: « Это зайка. Он серенький и пушистый. У него есть ушки, лапки, хвостик, носик. Он очень добрый. Любит есть морковку и играть на барабане».

По этим примерам можно наблюдать, что тексты, составленные детьми стали качественно отличаться после коррекционной работы. Предложения стали более распространенными.

Отразим данные по ЭГ на диаграмме «до и после развивающего эксперимента». Диаграмма в приложении 2. В ней просматривается положительная динамика в развитии устной монологической речи детей младших классов с нарушением интеллекта.

Таким образом, по последнему этапу исследования можно сделать краткий вывод. Исходя из полученных данных, можно отметить, что большинство исследуемых детей из ЭГ имеют хороший уровень сформированности связной речи.

Полученные количественные и качественные показатели психолого-педагогического исследования необходимо обработать методами математического анализа. Для этого мы используем критерий Колмогорова-Смирнова, в целях достижения максимально точного результата. Мы решили определить уровень сформированности связной речи у детей экспериментальной и контрольной группы, для этого использовали модифицированную методику В.П. Глухова «Формирование связной речи детей дошкольного возраста с общим речевым недоразвитием» (часть первая-обследование состояния связной речи детей с ОНР). В контрольной и экспериментальной группе 9 и 10 детей соответственно. Результаты исследования сведены в таблицу:

Рис. 8 УССР по количеству детей ЭГ и КГ (данные контрольного эксперимента)

группа	Уровень развития
	низкий	средний	хороший
экспериментальная	1	1	8
контрольная	1	7	1

Построим таблицу для определения точки максимального расхождения уровня развития.