Интеллект и креативность в ситуациях межличностного взаимодействия

Группа №1.

Отношения в первой группе, по всей видимости, носят характер соперничества  на фоне несколько завышенного уровня притязаний членов коллектива. Стремление к доминантности здесь в меньшей  степени обращено на общие с группой  интересы и не проявляется в стремлении вести людей за собой, заражая  их своими идеями. Интересно, что значимое преобладание тенденции к независимости  и соперничеству (шкала II) в первой группе по сравнению со второй совпадает со значимым перевесом показателя вербального интеллекта в этих двух группах также в сторону первой. С другой стороны, меньшая ориентация на лидерство, непопулярность черт «руководителя-наставника» в первой группе по сравнению с третьей (шкала I) сочетается с более высоким показателем пространственного интеллекта в первой группе. Независимость, дистантность, стремление большинства членов группы занять обособленную позицию, слабая ориентация на доверительное общение и контактность - так могут быть охарактеризованы взаимоотношения в первой группе. Возможно, декларирование такого типа взаимоотношений в коллективе оказало влияние на то, что в нем лучше адаптируются сотрудники, у которых пространственный и вербальный факторы интеллекта более выражены, чем у испытуемых других групп. Ведь именно эти факторы интеллекта   считаются   связанными   со   склонностью   индивида   к   визуализации,   к

84

предпочтительному восприятию информации через текстовые носители, а не при непосредственном общении.

Группа №2.

Из трех изучаемых групп, взаимоотношения во второй могут  быть охарактеризованы как наиболее конформные (минимальные значения по шкалам I,II, максимальное по шкале VI). У большинства сотрудников наличие хороших исполнительских качеств сочетается с неуверенностью в себе, выраженной зависимостью собственного мнения от мнения окружающих, потребностью в помощи и одобрении. Сильная зависимость от складывающихся со значимыми другими отношений не позволяет сотрудникам данного коллектива быть искренними и прямолинейными (шкала III). При этом, вторая группа имеет самое низкое среднее значение интегрального показателя КОТ (значимое отличие от 3-ей группы). Испытуемые этой группы в наибольшей степени подвержены эмоциональной деструкции мыслительных процессов.

Можно предположить, что  люди с относительно невысокими показателями IQ ощущают себя более комфортно именно в такой атмосфере, где можно не брать на себя ответственность, обращение за помощью не вызывает порицания, а ориентация на мнения большинства воспринимается как норма. Вполне закономерной представляется взаимосвязь неустойчивой самооценки сотрудников данного коллектива и их более выраженной, по сравнению с другими группами, эмоциональной реакции на условия тестирования.

Группа №3.

На основании полученных данных, характер взаимоотношений в  третьей группе может быть описан как атмосфера «здоровой конкуренции» среди успешно сотрудничающих, уверенных  в своих силах и ориентированных  на достижения коллег. Уважением в  таком коллективе пользуются люди, способные быть искренними и сочетающие свойства доброго наставника по отношению  к нижестоящим и упорства в  отстаивании своей точки зрения в отношениях с руководством. По-видимому, устойчивая самооценка позволяет им быть менее подверженными эмоциональной  деструкции мыслительных процессов  в ситуации тестирования.

85

Можно предположить, что  уверенность в себе, стремление к  активному воздействию на окружающих, выбранные как «желаемые качества»  в данном трудовом коллективе требуют  от сотрудников относительно высокого уровня развития интеллекта (максимальный средний интегральный показатель КОТ). IQ является комплексным многопараметрическим показателем общих способностей человека, высокие значения которого определяют успешность адаптации индивида к широкому классу задач. Возможно поэтому, в коллективе с декларируемой ориентацией не на обособленную позицию, а на достижение роли группового лидера, лучше адаптируются сотрудники с достаточно высоким показателем общего интеллекта.

Сравнение особенностей внутригрупповых взаимоотношений  в представлениях сотрудников и  руководителя подразделения.

Сопоставление представлений  о взаимоотношениях в трудовом коллективе у рядовых сотрудников и их непосредственного руководителя может  представлять интерес с точки  зрения оценки соответствия поведенческих  проявлений, которые руководитель ожидает  от своих подчиненных, тому, какое  поведение они сами считают наиболее желательным в данном коллективе.

Результаты обработки  данных по тесту Т. Лири представлены на диаграммах, где номера осей соответствуют  номерам соответствующих шкал теста. (Приложение 7). Диаграммы были построены  для групп в целом и для  руководителей каждой из групп. Соотнесение  тестовых данных с результатами бесед  с руководителями и данными наблюдения за изучаемыми коллективами, позволяет  высказать следующие предположения.

1. Представления руководителя  первой группы о взаимоотношениях  в коллективе значительно отличаются  от мнения группы. Необходимо  отметить, что данный руководитель  является «выходцем из коллектива»,  которого, по мнению большинства  подчиненных, назначили на позицию  менеджера скорее за преданность  вышестоящему руководству, чем  из-за высокой профессиональной  компетентности. Это вполне согласуется   с  тем,   что   его   стиль  межличностных  отношений   в   большей  степени

86

ориентирован на сотрудничество, дружелюбное отношение к окружающим и компромиссы. Возможно, «атмосфера»  в коллективе, наиболее поощряемые личностные характеристики сотрудников  определяются руководством следующего (более высокого) уровня, чье мнение является более значимым для рядовых  сотрудников.

2.  Руководитель второй  группы пользуется уважением  у подчиненных как высоко порядочный    и    исполнительный    человек,    но    выполняет,    по    большей    части,  координирующие   функции,   не   принимая   самостоятельно   ответственных   решений. Данный  руководитель не был достаточно  откровенен в своих выборах  по тесту Т. Лири. Единственное  выраженное предпочтение - шкала  VII. Интересно, что такой же стиль взаимоотношений, основанный на тесном сотрудничестве с референтной группой и дружелюбии,    преобладал    в    выборах    сотрудников    данного    коллектива.    Можно предположить,   что   описанная   выше   довольно   конформная   обстановка   в   данном коллективе достаточно адекватна представлениям руководителя.

3.  В третьей группе  руководитель является человеком  относительно новым (стаж работы  в данном коллективе около  года), причем перешедшим из другого  коммерческого банка вместе со  своей «командой». Несмотря на  это, отношение к нему со  стороны подчиненных   носит   ярко   выраженный   дружественный   характер   при   безусловном  уважении  его  профессиональных  и  организаторских  качеств.   Его  представления  о характере   взаимоотношений   в   коллективе   практически   полностью   совпадают   со взглядами   сотрудников.    Хотя,   нулевые   значения   по   шкале   VIII   (ответственно-великодушный тип) могут свидетельствовать о требовательности в его отношениях с подчиненными.   В   самом коллективе,   напротив,   готовность   помогать   окружающим воспринимается   как   желаемое   качество.   Можно   предположить,   что   успешность деятельности,  хорошие взаимоотношения с подчиненными  данного руководителя  в значительной степени определяется общностью его стиля межличностных отношений с декларируемым в коллективе.

ВЫВОДЫ.

Обобщая полученные результаты, можно сделать следующие выводы:

87

1.    Декларируемые  межличностные отношения в изученных  подразделениях взаимосвязаны со  структурой интеллекта сотрудников:

обособленная  позиция большинства членов коллектива, при сохранении духа соперничества, взаимосвязана с выраженностью вербального и пространственного факторов интеллекта;

конформная атмосфера в группе сопряжена с подверженностью сотрудников эмоциональной деструкции мыслительных процессов и относительно более низкими показателями общего интеллекта;

атмосфера «здоровой  конкуренции» среди уверенных в своих силах и успешно сотрудничающих коллег по работе взаимосвязана с относительно более высокими показателями общего интеллекта сотрудников;

2.    Особенности   межличностных   отношений   взаимосвязаны   с   факторами   интеллекта, нерелевантными специфике  профессиональной деятельности  персонала.

3.    Характер межличностных  отношений в изученных группах  не связан с показателями невербальной  креативности сотрудников по  тесту Е. Торренса.

4.    Стиль межличностных  отношений руководителя в значительной  степени определяет особенности  межличностных взаимоотношений  персонала.

Литература.

1.         Анастази А. Психологическое тестирование. В 2-х т. М., 1982.

2.         Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1980.

3.  Берн Э. Игры, в  которые играют люди. Люди, которые  играют в игры. Санкт-Петербург-Москва, 1998.

4.  Богоявленская Д.Б.  Интеллектуальная активность как  проблема творчества. Ростов - на -Дону, 1983.

5. Бодалев А.А., А.Н. Сухова. Основы социально-психологической  теории. М., 1995.

6. Бузин В.Н. Краткий  отборочный тест. // Психодиагностическая  серия. Вып.4., М., 1998.

7. Воронин А.Н. Диагностика  невербальной креативности (Краткий  вариант теста Торренса). // Методы  психологической диагностики. Выпуск 2. М., 1994.

8.    Габриелян   Н.А.    Интеллект   как   регулятор    проявления    личности   в    групповом  взаимодействии.  Дисс.  канд.  психол.  наук.  М.,   1999.9.  Голубева  Э.А.   Способности  и индивидуальность. М., 1993.

10. Дружинин В.Н. Психология  общих способностей. М., 1995.

11. Дружинин В.Н. Экспериментальная  психология. М., 1997.

12.  Дружинин В.Н. Структура  психометрического интеллекта и  прогноз индивидуальных достижений. // Интеллект и творчество. Сборник  научн.трудов. / отв.ред. Воронин А.Н., М., 1999. c 5-29.

13.   Ермолаева-Томина  Л.Б. Исследование факторов, детерминирующих  индивидуальные различия   в   проявлении   творческой   активности.   //   Психология   творчества:    общая, дифференциальная, прикладная. /Под ред. Я.А.Пономарева. М., 1990. с. 117-130.

14.   Журавлев   А.Л.   Роль   системного   подхода   в   исследовании  психологии  трудового коллектива. //Психол. журнал. 1988. N 6. С. 53-64.

15. Журавлев Г.Е., Левина  А.И. Влияние формы организации  труда на структуру отношений  в   производственных   коллективах.   //   Социально-психологические   резервы   повышения эффективности  деятельности трудового коллектива. / отв.ред. Журавлев А.Л., М., 1989. С. 24-32.

16.    Журавлев    А.Л.    Факторы    формирования    стиля   руководства   производственным  коллективом. // Социально-психологические  проблемы производственного коллектива, М., 1983.С. 101-115.

17.    Келер   В.,   Некоторые   задачи   гештальт-психологии.   //   Хрестоматия   по   истории  психологии. М., Изд-во МГУ, 1980.

18. Кепалайте А. Знак  эмоциональности и особенности  интеллекта. // Психологический журнал, 1982, Т. 3. N 2. с. 120-126.

19.   Козленко В.Н.  Проблема креативности личности. // Психология творчества:  общая,  дифференциальная, прикладная. / Под  ред. Пономарева Я.А., М., 1990, с. 131-148.

20. Кэмпбелл Д. Модели  эксперимента в психологии и  прикладных исследованиях. М., 1980.

21.  Лаак Я.тер. Психодиагностика: Проблемы содержания и методов.  Москва - Воронеж, 1995.

22.  Мерлин В.С. Взаимоотношения  в социальной группе исвойства  личности. // Социальная психология  личности. М., 1979.

23. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента.  М.,1995.

24. Общая психодиагностика.//Под  ред. А.А. Бодалева, В.В. Столина.  М, 1987.

25.     Панферов     В.Н.     Психология     взаимоотношений    в     бригадах.     //    Социально-психологические  резервы повышения эффективности  деятельности трудового коллектива./ отв.ред. Журавлев А.Л., М., 1989. С. 13-23.

26. Парыгин Б.Д. Основы  социально-психологической теории. М., 1971.

27. Петровский В.А. Психология  неадаптивной активности. М., 1992.

28. Петухов В.В. Образ  мира и психологическое изучение  мышления. // Вестник МГУ. Сер.14. Психология 1984, N 4, с .13-21.

29. Полани Л. Личностные  знания. М., 1986.

89

30. Пономарев Я.А. Психология  творчества. М., 1986.31. Психология. Словарь. // Под ред. А.В. Петровского,  М.Г. Ярошевского. М., 1990.

32. Русалов В.М. Предметный  и коммуникативный аспекты темперамента  человека. Психол. журнал. 1989. N 1.С. 10-21.

33. Собчик Л.Н. Диагностика  межличностных отношений. (Модифицированный  вариант интерперсональной диагностики  Т. Лири). М., 1990.

34. Совместная деятельность: методы исследования и управления. / Отв.ред. А.Л. Журавлев. М., 1992.