Лекции по "Психодиагностике"

2.     Анастази А. Психологическое тестирование / А. Анастази. Ч. 1-2. М.: Педагогика, 1982.

3.     Бердяев, Н.А. Самопознание; Русская идея: [сборник] / Николай Бердяев; [сост., предисл., прим. П. Рябова]. – М.: Эксмо, 2009. 704 с. – (Библиотека всемирной литературы).

4.     Борисова Е.М. Основы психодиагностики / Е.М. Борисова // Вопросы психологии. 1998. № 5. С. 126 – 130.

5.     Брушлинский А.В. Субъект: мышление, учение, воображение / Андрей Владимирович Брушлинский. − М.: Институт практической психологии, Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996. 392 с. 

6.       Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь-справочник по психодиагностике Л.Ф. Бурлачук, С.М. Морозов. − СПб.: Питер Ком., 1999. 528 с.

7.       Выготский Л.С. Психология / Лев Семёнович Выготский. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. 1008 с.

8.       Громкова М.Т. Психология и педагогика профессиональной деятельности: Учебное пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 415 с.

9.     Дружинин В.Н. Психология общих способностей / Владимир Николаевич Дружинин. − СПб.: Питер, 2000. 368 с.

10.   Дружинин В.Н. Экспериментальная психология / Владимир Николаевич Дружинин. − С.-Пб.: Питер, 2001. 320 с.

11. Забродин Ю.М. Психодиагностика / Забродин Ю.М., Пахальян В.Э.; под общ. ред. Ю.М. Забродина. – М.: Эксмо, 2010. – 448 с. – (Новейший справочник психолога).

12.   Митина Л.М. Психология профессионального развития учителя / Лариса Максимовна Митина. − М.: Флинта, 1998.

13. Общая психодиагностика // Под ред. А.А. Бодалёва и В.В. Столина. − СПб.: Речь, 2003. 440 с.

14. Райгородский Д.Я. Практическая психодиагностика. Методики и тесты. Учебное пособие / Даниил Яковлевич Райгородский. – Самара: Издательский Дом «БАХРАХ», 1998. 640 с.

15.   Самосознание и защитные механизмы личности. Хрестоматия. / Ред.- сост. Д.Я. Райгородский. − Самара, 2000.

Тема 16. МЕТОДИКА ДИАГНОСТИКИ САМОСОЗНАНИЯ:

ОПРОСНИК СУБЪЕКТИВНОЙ ЛОКАЛИЗАЦИИ КОНТРОЛЯ ДЖ. РОТТЕРА

ОБЩЕЕ СОДЕРЖАНИЕ ЛЕКЦИИ

              Опросник субъективной локализации контроля Дж. Роттера  (УСК) (адаптация Бажина Е.Ф., Голынкиной С.А., Эткинда А.М.). Определение понятия «локус контроля». Определение понятий «экстернальность» и «интернальность». Различие в поведении экстерналов и интерналов. Общая характеристика методики УСК. История создания методики. Основной принцип данной методики (две предпосылки). Назначение методики. Факторы методики: их общая характеристика и анализ. Универсальность основных факторов и анализ их параллелей в других диагностических инструментариях. Надёжность и валидность методики. Опросник субъективного контроля как многомерная шкала, измеряющая  индивидуальные особенности субъективного контроля над разнообразными жизненными ситуациями.

              Процедура диагностики. Условия тестирования. Организационные детали проведения методики. Принципы трактовки результатов методики УСК. Результаты тестирования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ЛЕКЦИИ

16.1. Методы измерения локуса контроля: общая характеристика

              Одной из важных характеристик самосознания, связывающих чувство ответственности, готовность к активности и переживание «Я», является качество личности, получившее название локуса контроля.

              Появление этого понятия в психологической литературе в первую очередь связано с работами американского психолога Дж. Роттера, который предложил различать между собой людей в соответствии с тем, где они локализуют контроль над значимыми для себя событиями. Существуют два крайних типа такой локализации, или локуса контроля: интернальный и эксернальный. В первом случае человек считает, что происходящие с ним события прежде всего зависят от его личностных качеств, таких, как компетентность, целеустремлённость, уровень способностей, и являются закономерным результатом его собственной деятельности. Во втором случае человек убеждён, что его успехи или неудачи являются результатом таких внешних сил, как везение, случайность, давление окружения, другие люди и т.п. Любой индивид занимает определённую позицию на континууме, задаваемом этими полярными типами локуса контроля (Rotter J., 1966).

              Введение в психологию понятия локуса контроля стимулировало огромное количество исследований этого феномена, поток которых продолжает нарастать и в настоящее время. Оказалось, что принадлежность человека к тому или иному локализации контроля оказывает влияние на многообразные характеристики его психики и поведения. Обзоры работ по этой проблематике констатируют, что интерналы проявляют большую ответственность и социальную активность; они, в отличие от экстерналов, более последовательны в своём поведении (Phares E., 1976, Strickland B., 1977, Муздыбаев К., 1983).

              У интерналов временная перспектива охватывает значительно более дальнюю зону (как в будущем, так и в прошлом) и насыщена большим количеством событий.

              Интерналы проявляют большую когнитивную активность, чем экстерналы. Они больше интересуются характером, причиной и лечением болезни и активнее борются за выздоровление. Интерналы более последовательны и продуктивны в ситуациях принятия решения и ситуациях, связанных с риском. Они проявляют большую готовность отсрочить сиюминутное, легкодоступное удовольствие ради достижения отдалённого, но более ценного блага.

              Большую роль локус контроля играет в трудовой деятельности. Интерналы больше, чем экстерналы, убеждены, что усердная работа ведёт к высокой продуктивности, а высокая продуктивность способствует получению высокого вознаграждения. Их общая удовлетворённость трудом значительно выше, чем у экстерналов. Стиль руководства экстерналов более директивен и чаще основывается на негативных санкциях. Есть данные, что интерналы более успешны в учёбе, как в средней, так и в высшей школе.

                            Исследователями выявлены многочисленные личностные корреляты локуса контроля.

              Интернальность положительно связана с социальной ответственностью, с осознанием человеком смысла, целей в жизни. Согласно калифорнийскому опроснику, интернально ориентированные субъекты, в отличие от экстернально ориентированных, имеют более высокие баллы по степени доминантности, толерантности, социабельности, умственной подготовленности, отвественности, самоконтроля, принятия своего «Я», благополучия в достижении чего-либо путём согласия. По списку прилагательных интерналы описывают себя как приспособленных, выносливых, последовательных, достигающих цели, уверенных в себе, защищённых. На основе 16-факторного опросника Кеттелла характерными чертами интерналов оказались: эмоциональная стабильность, моральная нормативность, доверчивость, воображение, сердечность, утончённость, общительность и высокая сила воли (Муздыбаев К., 1983).

16.2. История создания методики субъективного контроля

              Одна из первых попыток более глубокого осмысления этой психологической переменной и выяснения её природы и функций в контексте целостного, человеческого поведения была предпринята Роттером в рамках так называемой теории социального научения, которая рассматривает в качестве основных детерминант поведения психологическую ситуацию, ценность подкрепления и ожидания того, что данное подкрепление будет иметь место в данной ситуации. В качестве основных переменных, выражающих прогноз поведения, можно взять:

     возможность (вероятность),

     ожидание,

     подкрепление,

     ценность подкрепления,

     ситуация.

              В этом контексте локус контроля рассматривается Роттером и его последователями как особый и фундаментальный тип обобщённых ожиданий, как «степень понимания человеком причинных взаимосвязей между собственным поведением и достижением желаемого» (Rotter J., 1966).

              Существует ряд других подходов, ассимилировавших феномен локуса контроля преимущественно в рамках атрибутивных теорий. Так, большинство исследований влияния атрибутивных факторов на мотивацию и эффективность деятельности индивида проводятся на основе модели Б. Вайнера, согласно которой результат любой целенаправленной деятельности потенциально обусловлены четырьмя каузальными факторами:

1)     способностями субъекта;

2)     усилиями субъекта;

3)     удачей субъекта;

4)     трудностью задачи.

              Все они локализуются в системе двух измерений: стабильности и локуса контроля.

              В отечественной психологии проблема локуса контроля пока не стала объектом углублённой теоретической и экспериментальной проработки. Есть некоторые данные в пользу того, что феномен локуса контроля является проявлением более глобального образования – субъективной включённости личности в деятельность. Данное психическое образование является отражением в самосознании личности её связей с мотивами и целями деятельности, переживанием субъектом его связанности или несвязанности с событиями собственной жизни. Локус контроля при таком подходе функционально выступает как степень этой связи (Столин В.В., 1983). Тем не менее, сегодня ещё нет достаточных данных относительно того, почему личность частично или полностью разрывает связь между собственной мотивацией и своим «Я» - таким, каким оно воспринимается и переживается.

              Несмотря на недостаточную  теоретическую разработанность, не вызывает сомнений то, что методики измерения индивидуальных различий в интернальности – экстернальности являются необходимым компонентом в арсенале инструментария как психологов-исследователей, так и практиков. Об этом говорят приведённые выше данные об очень широком спектре влияния локуса контроля на самые различные аспекты регуляции деятельности поведения.

              Инструменты измерения локуса контроля могут быть особенно полезны в таких областях практики, как психопрофилактика, профконсультирование и профотбор, психодиагностические обследования, психотерапия психологическое консультирование.

              За более чем 20-летний период изучения локуса контроля на Западе создан целый ряд методик измерения этой переменной. Наиболее известной из них является так называемая шкала Роттера ( Rotter Internal-External Control Scale – Rotter J., 1966), широко применяемая в американской психологии и в настоящее время. Роттер и его сотрудники предлагали создать многомерную «1-Е шкалу». Они исходили из того, что локус контроля может быть различным в различных сферах жизни индивида. Был составлен опросник, который включал пункты, соответствующие нескольким сферам: академическое признание, социальное уважение, межличностные отношения, аффектогенные ситуации, доминирование, социально-политическая активность и общее мировоззрение. Первоначально эта шкала содержала 100 пунктов. В дальнейшем она была подвергнута факторному анализу и на основании этого сокращена до 60 пунктов. Однако дальнейший анализ показал, что субшкалы не генерируют независимых предсказаний. Корреляции между отдельными шкалами были близки к внутренней согласованности отдельных факторов. В результате исследователи отказались от выявления субшкал и по критериям внутренней согласованности и валидности довели количество пунктов шкалы до 23. Кроме того, были добавлены ешё 6 маскировочных пунктов.

              Окончательная форма шкалы Роттера содержит 29 пунктов, каждый из которых состоит из двух противоположных суждений: одно из них характерно для интерналов, второе – для экстерналов. Задача опрашиваемого состоит в том, чтобы выбрать суждение, содержание которого согласуется с его собственным мнением.

              Пример: 10 и 14 пункты: 10 а) Из моего опыта следует, что если что-то должно произойти, то это произойдёт; 10 б) Я убедился, что принять решение о выполнении определённого действия лучше, чем положиться на случай; 14 а) Что бы я ни планировал, я всегда почти уверен, что мне удастся осуществить намеченное; 14 б) Планирование будущих действий не всегда разумно, так как многое зависит от везения.

              По мнению авторов шкалы, такие ответы, как 10 б) и 14 а), показывают, что человек убеждён в том, что источник, отвечающий за успех или неудачу его действий, лежит внутри его собственной личности. А вот люди с внешней стратегией предпочтут ответы 10 а) и 14 б).

              В последующие годы неоднократно предпринимались попытки выделения субшкал из шкал Роттера. Так, один из исследователей выделил два фактора:

1)     контроль над собственной жизнью;

2)     контроль над социально-политическими институтами (Mirels H., 1970).

              Сходные результаты получили П. Гурин и её сотрудники (Gurin P. Et al., 1978), которые выделили два самостоятельных вида контроля: