Шпаргалка по "Римскому частному праву"

   Таким образом  давностный  владелец приобретал право собственности  (провинциальной).  Преторский   эдикт    распространил  этот  способ приобретения права собственности и на все вообще вещи,  находившиеся в давностном владении перегринов.  Впоследствии этот институт стал применяться к  италийским  землям  параллельно с приобретательной давностью (usucapio).    

 Приобретательная  давность в праве Юстиниана.  В   праве Юстиниана был подведен итог развития этих двух   институтов,  причем  были объединены соответствующие   постановления.  Необходимый срок владении для приобретения  по давности был установлен для движимых вещей в три года,  для недвижимых - в десять лет, если   прежний собственник и давностный владелец живут в   одной провинции, и в двадцать, если они живут в разных провинциях. Юстиниан ввел еще другой срок  -  тридцатилетней,  чрезвычайной  давности.  Кто добросовестно    приобрел вещь и оставался во владении ею до  истечения срока погашения иска  собственника  (тридцать

   лет),  тот имел право,  если он терял вещь, предъявлять  иск о выдаче ее,  как если  бы он был действительным собственником.  При этом он не был обязан доказывать наличия законного титула. Здесь проявляется тот же характер развития, как и при прескрипции: сначала защита путем возражения,  а затем и предоставление иска, но с  удлинением  срока.  Изъяты от действия этой давности были только вещи,  насильственно захваченные,  вещи, не допускавшие установления частной собственности, и вещи, находившиеся в общественном пользовании.

ВОПРОС 24. Производные  способы приобретения права собственности

 Производными являются такие способы, при которых право собственности у лица возникает благодаря воле предшествующего собственника,?? следовательно, вытекает из его права, является результатом правопреемства.

Адъюдикация (adiudicatio) как производный способ приобретения права не вполне отвечает соответствующим признакам, так как представляет собой приобретение в результате судебного решения в делах о разделе вещи. По такому решению один из сособственников лишается своего права на вещь в пользу другого сособственника; при этом первый получает пропорциональное стоимости утраченного права вознаграждение. Наибольшее практическое значение имеет рассмотрение традиции, как самого универсального основания для производного приобретения права собственности.

Традиция (traditio).В Книге второй Институций Юстиниана, в Титуле первом, содержится следующий фрагмент: "40. По законам естественного права мы приобретаем вещи также посредством традиции. Ничто так не гармонирует с естественной справедливостью, как то, что воля хозяина-собственника, желающего передать свою вещь другому, считается ясно выраженной. Поэтому телесная вещь, какого бы рода она ни была, может быть передаваема, и переданная хозяином - отчуждается... "

Традиция есть универсальное основание  передачи права собственности посредством  самых различных сделок: купли-продажи, дарения, мены и т.д. Традиция - это такой способ перехода права собственности от одного лица к другому между живыми (inter vivos), при котором имеют место как волеизъявление отчуждателя и приобретателя, так и фактическая передача владения вещью.

В связи с этим, условия действительности традиции суть следующие: отчуждатель должен быть собственником вещи либо действовать по его поручению; приобретатель должен иметь право приобрести вещь, то есть быть правоспособным; отчуждатель должен иметь намерение перенести право собственности на приобретателя (animus transferendi dominii), а приобретатель - намерение стать собственником (animus acquirendi dominii).

Если намерение приобрести и  передать право собственности опорочено  ошибкой в контрагенте (error in persona) или в правовом основании (error in dominio), либо в самом предмете (error in corpore), то традиция оказывается юридически недействительной, следовательно, право собственности не переносится. Для перенесения права собственности при помощи  traditio  имело значение основание (iusta causa possessionis), по которому передача совершалась. Этим основанием

должна бьша быть взаимная воля сторон отчудить и приобрести вещь. Она  должна была предшествовать передаче вещи и последняя была лишь заключающим  актом. Но для римлян этот предшествующий целевой акт согласования всегда представлялся  в  форме  одной  из существующих сделок: продажи, дарения, отказа и др., объясняющих и мотивирующих волю и цель сторон перенести собственность.  Наличия одной из таких сделок было достаточно для юридического действия традиции. Такая сделка, лежащая в основании приобретения владения, носила название iustus titulus (законный титул)

Существуют такие сделки, которые  по самой своей конструкции (eo ipso - по своему существу, сами по себе) направлены на передачу права собственности: купля-продажа, мена, дарение. Поэтому, если осуществляется передача вещи на основании подобной сделки, то предполагается (презюмируется), что произведена именно традиция - перенос права собственности. Однако отчуждатель и приобретатель могут придать традиции условный характер, то есть договориться, что, например, право собственности перейдет не в момент передачи вещи, а после полной уплаты покупной цены либо при наступлении какого-либо другого условия (реализуется право удержания собственности).

ВОПРОС 25. Защита права собственности.

Из римского правового наследия современное право удержало два вещно-правовых иска, направленных на защиту права собственности: виндикационный (rei vindicatio) и негаторный (actio negatoria). Первый из них направлен на возврат утраченного собственником владения, второй - на устранение препятствий в пользовании вещью. Виндикационный иск определяется как иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику. Следовательно, истцом выступает лицо, которое утратило фактическое владение, а ответчиком - тот, в чьем владении оказалась вещь. 2 исключения -  предъявление иска фиктивному владельцу: 1. вещь у лица была, но оно от него избавилось умышленно (в том числе уничтож). 2. лицо умышлено создало ложное впечатление у собственника, что вещь у него. Истец обязан (на нем лежит бремя доказывания - onus probandi) доказать свое право собственности на спорную вещь; при этом он должен указать все акты приобретения права, вплоть до первоначального приобретения права собственности на данную вещь.

В случае успеха, вещь возвращается собственнику, а если она пропала либо оказалась испорченной, то возникает ответственность владельца перед собственником. Но этим дело не заканчивается, так как производится расчет между собственником и бывшим владельцем. Последний обязан выдать собственнику приращения (плоды) вещи. При этом объем этой обязанности различен в зависимости от того, являлся ли владелец добросовестным или недобросовестным.

Добросовестный владелец отвечает за пропажу или ухудшение вещи только, если они произошли в результате его умышленных (dolus) или грубо неосторожных (culpa lata) действий. Вернуть он обязан только те плоды, которые появились после начала судебного процесса, точнее - после литисконтестации. Однако и истец собственник (истец) обязан был передать отделимые улучшения вещи, произведенные ответчиком и возместить разумно необходимые издержки, произведенные им для поддержания вещи в нормальном состоянии: необходимые расходы (на поддержание вещи в надлежащем состоянии), полезные расходы (для повышения хозценности вещи). Расходы для удовольствия (всякие излишества) компенсируются, если не возражает собственник-истец и отделение не вредит главной вещи.

Недобросовестный владелец отвечает в случае утраты или порчи вещи на основании любой формы вины (omnia culpa) и обязан вернуть все плоды, появившиеся в период его владения вещью, либо оплатить их стоимость. Он может потребовать возместить разумно необходимые издержки, произведенные им для поддержания вещи в нормальном состоянии: необходимые расходы (на поддержание вещи в надлежащем состоянии), полезные расходы (для повышения хозценности вещи). Расходы для удовольствия (всякие излишества) не компенсируются. Виндикационный  иск  носил  исторически   процессуальное  наименование  rei vindicatio (от vimdicere - объявлять о применении силы), регламентированного  правом  поведения собственника по розыску и   возвращению своей вещи - где нахожу свою вещь, там и виндицирую ее (ubi rem meam in-ve-nio, ibi vindico). Параллельно развивалось и материально-правовое понятие виндикации как требования невладеющего  собственника  к  владеющему  несобственнику  о возврате ему вещи (restituere rem).  Истцом в этом иске

выступал собственник,  утверждавший,  что требует  свою вещь  -  rem  suam esse.  Ответчиком признавался всякий владелец вещи в  момент  возбуждения  спора.  Отношение между  сторонами устанавливалось при содействии магистрата, позднее судьи, выяснявшего, кто из сторон владеет спорной  вещью  (независимо от оснований владения),  и, следовательно, кто явится ответчиком в процессе о собственности. Обязанность  же  судьи при этом иске будет состоять в том,  чтобы он рассмотрел, владеет ли ответчик, и к делу не относится, на каком основании он владеет.                      

Истец и ответчик по виндикационному  иску. Материальное содержание виндикации раскрыто было при формулярном процессе в так  называемой  петиторной  формуле, которая выдавалась претором истцу и направлялась прежде всего на реституцию вещи (restituetur).      Текст этой формулы был примерно такой: Если окажется, что Капенатскоев имение,  о котором идет спор,  принадлежит по квиритскому праву Авлу Агерию и это имение не  возвращается ему, то сколько будет стоить это имение, в такой сумме пусть судья присудит Нуме-рия Негидия в пользу Авла Агерия; если не окажется, пусть освободит.      Интенция этого иска прямо ставила вопрос  о  принадлежности предмета спора истцу на праве собственности, а также уточняла и индивидуализировала предмет, о котором идет спор - Капенатское имение. Истец должен был установить тождество принадлежавшего ему и отыскиваемого им предмета.  Это  доказательство могло иногда быть достаточным, чтобы избавить от дальнейшего ведения процесса, при  безнадежности шансов ответчика.  Вот почему юристы прибегали, прежде чем предъявлять виндикацию, к личному иску против того,  у кого находился спорный предмет,  с требованием предъявить его для осмотра истцом. Этот иск носил личный характер и назывался actio ad exhibendum. Спрашивается, если беглый раб доверил тебе деньги, может ли собственник требовать у тебя...  деньги могут быть виндицированы, если находятся налицо, или если по злому умыслу перестали быть во владении,  то надо действовать,  требуя

предъявления [их]. Речь идет  не о деньгах,  как родовом понятии,  а об определенных денежных знаках,  о вещах индивидуализированных (species), путем запечатания их в конверт,  вложения в шкатулку и т.п.  Достаточно осмотреть конверт или шкатулку,  чтобы по  описанию собственника,  обокраденного беглым рабом, установить тождество, с отыскиваемым предметом. Вот почему Ульпиан говорит об иске о предъявлении.   Этим иском пользуется собственник  для  определения,    является ли сторона,  с которой он начнет петиторное    производство, владеющей. Практически круг ответчиков    по виндикации был очень расширен,  и Ульпиан  говорит,  что наряду с владельцами этот иск охватил и простых держателей - нанимателей,  арендаторов,  поклажепринимателей и т.д., которые отвечали и    по искам из заключенных ими договоров,  и  по  искам  собственника. По-видимому, это тяжело отразилось на их положении, так как понадобился особый закон (нач. IV в. н.э.), предоставивший  держателям,  у  которых вытребовался участок, называть суду лиц,  от имени которых  они  осуществляли держание, с тем, чтобы тяжесть процесса была перенесена на последних.                          

   Ответчик мог  отказаться  вступить в спор о собственности,  так как invitus nemo rem  cogitur  defendere  - никто  против  воли не принуждается  отстаивать вещь.  Но тогда  он должен был выдать вещь  истцу;  если это была недвижимость, претор предоставлял истцу интердикты quem fundum,  а для движимых – отдавал приказ  о  допущении  к отобранию или отводу - duci vel ferri pati.  Наконец, упомянутая выше actio ad exhibendum  в качестве личного иска не допускала уже уклонения ответчика.  В праве Юстиниана к уклоняющемуся от выдачи предмета ответчику применялось принуждение manu militari.                                                   

Доказывание. При вступлении ответчика в процесс за ним оставалась  возможность оспаривать  приводимые истцом  доказательства своего права собственности.  При договорных способах приобретения ответчик  мог  оспаривать  основания и способы приобретения не только истца, но и всех предшественников, восходя до законного начала владения - iustum initium possessionis.  Истцу приходилось воспроизводить всю историю переходов  права  собственности  от  начала завладения.  Средневековые юристы называли поэтому доказательство в  виндикационном  иске дьявольским  (рго-batio diabolica).  Правда,  благодаря введению приобретательной давности, это доказывание законных  переходов могло ограничиваться пределами законных сроков давности.     Фиктивные владельцы. В праве Юстиниана виндикационный иск допускался не по признаку владения  вещью, а как личный,  против так называемых фиктивных владельцев.  Так назывались две категории ответчиков.  С одной стороны,  к владельцам были приравнены те,  которые до litis contestatio прекратили свое владение путем,  например, отчуждения, разрушения и т.п., чтобы не отвечать перед собственником - qui dolo  desiit  possidere,  кто умышленно перестал владеть. С другой стороны, к этой же категории были отнесены лица,  симулировавшие свое владение,  чтобы ввести истца в заблуждение при предъявлении виндикации - qui dolo liti se obtulit.            Присуждение. Основной целью иска было, как указывает петиторная формула,  возвращение вещи  (restitutio)  в соответствующем состоянии,  со всеми плодами и приращениями rem cum omni causa,  с обязанностью возмещения ущерба от гибели, повреждения и ухудшения, а также представление обеспечения на случай возможного ущерба (cautio).                                          

   Однако при возвращении   вещи  истцу  судья  обязывал   последнего  возместить добросовестному  ответчику из держки,  понесенные  им на вещь.  Расходы,  понесенные  добросовестным владельцем на имение, которое оказалось чужим, не могут быть требуемы ни с  того,  кто подарил имение,  ни с собственника однако [путем ввода эксцепции об  умысле]  они  охраняются  по обязанности  судьи  в  силу соображений справедливости; так,  если они превосходят стоимость плодов,  собранных до засвидетельствования спора, поэтому собственник принуждается производить зачет, возместить излишний расход в соответствии с улучшением его имения.

                  Нужно отметить,  что формула петиторного иска не содержала никаких указаний по данному вопросу и, как видно,  обязанность истца возмещать  добросовестному  владельцу его издержки сложилась под влиянием соответствующего взгляда Папиниана,  опиравшегося  на  соображении справедливости.