Оценка конкурентоспособности и товароведная характеристика рыбных консервов с добавлением масла

Примечание – Источник: собственная разработка.

 

Определим коэффициент значимости показателей. Результаты занесем в таблицу 9.

 

 

 

 

Таблица 9 – Определение коэффициентов значимости показателей

№ п/п	Наименование  показателя	Экспертная оценка	Коэффициент весомости
1	Вкус	35	0,307
2	Запах	25	0,219
3	Консистенция	15	0,132
4	Цвет	12	0,105
5	Порядок укладывания	4	0,035
6	Цена	17	0,149
7	Информативность упаковки	6	0,053
	Итого:	114	1,000

Примечание – Источник: собственная разработка.

 

Интегральный показатель конкурентоспособности изучаемого товара представляет собой обобщенную численную характеристику конкурентоспособности  товара: отношение группового, интегрированного показателя качества к сводному показателю экономических параметров.

По смыслу интегральный показатель отражает различие между сравниваемой продукцией в потребительском эффекте, приходящемся на единицу затрат покупателя по приобретению и потреблению изделия.

Интегральный показатель (К) имеет следующую градацию:

− К < 0,9 – исследуемые товары не конкурентоспособны;

− К Î [0,9; 1,1] – исследуемые товары и базовый одинаковы по показателю конкурентоспособности;

− К > 1,1 – исследуемые товары более конкурентоспособны.

Проведем оценку конкурентоспособности  представленных образцов. Данные оформим  в виде таблиц.

 

Таблица 10 – Оценка уровня конкурентоспособности базового образца
Оценка уровня конкурентоспособности				Оцениваемый образец: Сардина атлантическая, ООО «Консервный комбинат «ТИЛЬЗИТ»»
Наименование показателя	Базовое значение	Фактическое значение	Влияние фактического значения	Коэффициент значимости	Относительное значение	Комплексное значение	интегральный показатель
Вкус	35	35	+	0,307	1,000	0,307	0,000076301
Запах	25	25	+	0,219	1,000	0,219
Консистенция	15	12	-	0,132	0,800	0,106
Цвет	12	11	-	0,105	0,917	0,096
Порядок укладывания	4	3	-	0,035	0,750	0,026
Цена	17	16	-	0,149	0,941	0,140
Информативность упаковки	6	5	-	0,053	0,833	0,044
		Комплексный обощен.показатель				0,939

Примечание  −  Источник: собственная разработка.

 

 

 

Таблица 11 – Оценка уровня конкурентоспособности образца №1

Оценка уровня конкурентоспособности				Оцениваемый образец: Сайра тихоокеанская, ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат»
Наименование показателя	Базовое значение	Фактическое значение	Влияние фактичес-кого значения	Коэффи-циент значимости	Относительное значе-ние	Комп-лексное значе-ние		Интеграль-ный показатель
Вкус	35	34	-	0,307	0,971	0,298		0,000051767
Запах	25	25	+	0,219	1,000	0,219
Консистенция	15	12	-	0,132	0,800	0,106
Цвет	12	11	-	0,105	0,917	0,096
Порядок укладывания	4	3	-	0,035	0,750	0,026
Цена	17	17	+	0,149	1,000	0,149
Информативность упаковки	6	6	+	0,053	1,000	0,053
		Комплексный обощен.показатель				0,947
Примечание  −  Источник: собственная разработка. Таблица 12 – Оценка уровня конкурентоспособности образца №2
Оценка уровня конкурентоспособности				Оцениваемый образец: Скумбрия атлантическая, ООО «Роскон»
Наименование показателя	Базовое значение	Фактическое значение	Влияние фактического значения	Коэффи-циент значимости	Относительное значе-ние	Комп-лексное значе-ние		Интеграль-ный показатель
Вкус	35	35	+	0,307	1,000	0,307		0,000054170
Запах	25	25	+	0,219	1,000	0,219
Консистенция	15	12	-	0,132	0,800	0,106
Цвет	12	11	-	0,105	0,917	0,096
Порядок укладывания	4	3	-	0,035	0,750	0,026
Цена	17	17	+	0,149	1,000	0,149
Информативность упаковки	6	6	+	0,053	1,000	0,053
		Комплексный обощен.показатель				0,956
Примечание  −  Источник: собственная разработка. Таблица 13 – Оценка уровня конкурентоспособности образца №3
Оценка уровня конкурентоспособности				Оцениваемый образец: Сайра тихоокеанская, ЗАО «Южморрыбфлот»
Наименование показателя	Базовое значение	Фактическое значение	Влияние фактического значения	Коэффи-циент значимо-сти	Относительное значе-ние	Комп-лексное значе-ние		Интеграль-ный показатель
Вкус	35	35	+	0,307	1,000	0,307		0,000047797
Запах	25	23	-	0,219	0,920	0,201
Консистенция	15	12	-	0,132	0,800	0,106
Цвет	12	12	+	0,105	1,000	0,105
Порядок укладывания	4	3	-	0,035	0,750	0,026
Цена	17	14	-	0,149	0,824	0,123
Информативность упаковки	6	4	-	0,053	0,667	0,035
		Комплексный обощен.показатель				0,903
Примечание  −  Источник: собственная разработка.
Таблица 14 – Оценка уровня конкурентоспособности образца №4
Наименование  показателя Базовое значение Фактическое значение Влияние фактического значения Коэффициент значимости Относительное значение Комплексное значение интегральный  показатель Вкус 35 15 - 0,307 0,429 0,132 0,000053944 Запах 25 10 - 0,219 0,400 0,088   Консистенция  15 14 - 0,132 0,933 0,123   Цвет 12 9 - 0,105 0,750 0,079   Порядок укладывания 4 4 + 0,035 1,000 0,035   Цена 17 17 + 0,149 1,000 0,149   Информативность упаковки 6 6 + 0,053 1,000 0,053         Комплексный обощен.показатель 0,658   Примечание  −  Источник: собственная разработка.

Далее составим сравнительную  оценку исследуемых образцов. Результаты сведем в таблицу 15.

 

Таблица 15 – Сравнительная оценка исследуемых образцов

Объекты	Комплексный обобщенный показатель	Фактическая стоимость	Интегральный показатель	Реальная стоимость	Степень переплаты (недоплаты) в %	Сумма переплаты (недоплаты)
Базовый	1,0000	12300,000	0,00007630	12300,0	0,0	0,0
____________________
1	0,9473	18300,000	0,00005177	11367,9	37,9	6932,1
2	0,9561	17650,000	0,00005417	11473,2	35,0	6176,8
3	0,9034	18900,000	0,00004780	10840,4	42,6	8059,6
4	0,6581	12200,000	0,00005394	10947,5	10,3	1252,5

 Примечание  −  Источник: собственная разработка.

 

На основании данных представленных в таблице видно, что представленные образцы являются менее конкурентоспособными по сравнению с базисным. Наиболее низкие интегральные показатель имеют образецы под №3 и №1, т.к. их фактическая цена значительно выше цены базисного образца. По показателям вкус, запах, консистенция и цвет был существенно снижен интегральный показатель образца под №4 «Сельдь атлантическая» ООО РК «За Родину». Интегральный показатель образца №2 был снижен за счет показателей консистенция, цвет и порядок укладывания.

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

После написания курсовой работы можно сделать следующие  выводы:

1. Рыба, которая служит основой для рыбных консервов, по питательности и вкусовым свойствам не уступает мясу, а по усвояемости превосходит его. Рыбная пища, особенно экстрактивные вещества бульона из рыбы, вызывают более обильное выделение желудочного сока, чем мясная. Ценность рыбы определяется наличием в ее составе от 15 % до 26 % белков. Белки рыбы содержат 20 аминокислот, из них 8 являются незаменимыми для человеческого организма. Эти аминокислоты не синтезируются в организме человека и должны в определенных соотношениях поступать с пищей. Отсутствие в пище любой из восьми аминокислот вызывает нарушение здоровья.

 Рыба содержит также  жиры (0,1−30 %), витамины и минеральные вещества (0,9−2 %). В отличие от жира млекопитающих животных жир рыбы жидкий, т.к. содержит большое количество полиненасыщенных жирных кислот, которые играют важную роль в обмене веществ. В морской рыбе по сравнению с пресноводной содержится больше минеральных веществ, поэтому некоторые рыбы обладают специфическим ароматом моря – йодистым запахом – или имеют приятный кисловатый привкус.

2. В результате проведения  органолептической оценки качества  исследуемых образцов было установлено,  что не все образцы соответствуют  требованиям ГОСТ 13865-2000 «Консервы  рыбные натуральные с добавлением  масла. Технические условия». А  именно, «Сельдь атлантическая»  ООО РК «За Родину» (образец  №5) не соответствует требованиям  ГОСТа по показателям вкус и запах, цвет мяса рыбы и цвет бульона.

3. Была разработана бальная шкала для оценки качества рыбных консервов, согласно которой проводилась органолептическая оценка. В результате которой наибольшее количество баллов (100) набрал образец под №1 «Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла производства ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат». Образец под номером 5, набравший меньше всего баллов (31), не соответствует требованиям настоящего ГОСТа по показателям вкус, запах, цвет бульона и мяса рыбы. Наличие прогорклого вкуса и запаха мяса рыбы и бульона является не допустимым.

4. Была проведена оценка конкурентоспособности представленных образцов. В результате чего, было установлено, что данные товары имеют более низкую конкурентоспособность по сравнению с базовым образцом по показателям цена и вкус и запах.

Т.к. производителями представленных образцов являются российские рыбные комбинаты мы не можем внести предложения по повышению конкурентоспособности их товаров.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

 

1. ГОСТ 11771−93 «Консервы и пресервы из рыбы и морепродуктов. Упаковка и маркировка». Минск: Межгосударственный Совет по стандартизации, метрологии и сертификации, 1993. – 14 с.;

2. ГОСТ 13865−2000 «Консервы рыбные натуральные с добавлением масла. Технические условия». Минск: Межгосударственный Совет по стандартизации, метрологии и сертификации, 2000. – 12 с.;

3. ГОСТ 20221−90 «Консервы рыбные. Метод определения отстоя в масле» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: [http:www.standartgost.ru/ГОСТ%2020221-90]. – Дата доступа: 03.01.2013.

4. ГОСТ 26664−85 «Консервы и пресервы из рыбы и морепродуктов. Методы определения органолептических показателей, массы нетто и массовой доли составных частей». Москва: Государственный комитет СССР по стандартизации, 1986. – 9 с.;

5. ГОСТ 27207−87 «Консервы и пресервы из рыбы и морепродуктов. Метод определения поваренной соли». Москва: Государственный комитет СССР по стандартизации, 1987. – 9 с.;

6. ГОСТ 8756,0−70 «Продукты пищевые  консервированные. Отбор проб и  подготовка к испытанию» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: [http:www.standartgost.ru/ГОСТ%208756.0-70]. – Дата доступа: 22.12.2012.

7. ГОСТ 8756,18−70 «Продукты пищевые консервированные. Метод определения внешнего вида, герметичности тары и состояния внутренней поверхности металлической тары» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: [http:www.standartgost.ru/ГОСТ%208756,18-70]. – Дата доступа: 22.12.2012.

8. Касьянов Г.И., Иванова  Е.Е., Одинцов А.Б., Студенцова Н.А., Шалак М.В. Технология переработки рыбы и морепродуктов: Учебное пособие. – Ростов-на-Дону: ИЦ МарТ, 2001. – 416 с.

9. Кругляков Г.Н., Круглякова Г.В. Товароведение продовольственных товаров: Учебник. – Ростов-на-Дону: Издательский центр МарТ, 1999. – 448 с.

10. Первая специализированная выставка «Рыбная индустрия» пройдет в Минске в сентябре [Электронный ресурс]. — Режим доступа: [http://www.produkt.by/News/show/242].  — Дата доступа: 20.12.2012.

11. Право на импорт рыбы и морепродуктов в Беларусь в 2011 году получили 25 компаний [Электронный ресурс]. — Режим доступа:   [http://www.agrobel.by/ru/node/132]. — Дата доступа: 20.12.2012.

12. Репников Б.Т. Товароведение и биохимия рыбных товаров: Учебное пособие / Репников Б.Т. – Москва: Издательско-торговая корпорация Дашков и К, 2008. – 220 с.

13. Статистический ежегодник Республики Беларусь 2012: сборник. / Национальный статистический комитет РБ. – Минск, 2012. ― 582 с.

14. Тимофеева В.А. Товароведение продовольственных товаров: Учебник / Тимофеева В.А. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. – 448 с.

15. Товароведение и экспертиза  продовольственных товаров животного  происхождения. Мясо и мясные  товары. Рыба и рыбные товары: Учебное пособие / Д.П.Лисовская  [и др.]; под общей редакцией Д.П.Лисовской. – Минск: Высшая школа, 2006. – 464 с.

16. Шевченко В.В. Товароведение и экспертиза качества рыбы и рыбных товаров: Учебник / Шевченко В.В. – Санкт-Петербург: ИЦ Питер, 2005. – 256 с.

17. Шепелев А.Ф., Печенежская И.А. Товароведение и экспертиза продовольственных товаров: Учебное пособие. – Москва: ИКЦ МарТ, 2004. – 392 с.

18. Шепелев А.Ф., Кожухова О.И. Товароведение и экспертиза рыбы и рыбных товаров: Учебное пособие. – Ростов-на-Дону: ИЦ МарТ, 2001. – 160 с.

19. Фурс, И.Н. Конкурентоспособность продовольственных товаров: учеб. пособие / И.Н. Фурс. — Минск: УП «ИВЦ Минфина», 2004. — 346 с.