Понятие субъекта преступления в современном уголовном законодательстве

Хотя проблема признания  субъектом преступления юридических  лиц в уголовном законодательстве многих государств остается открытой, подавляющее большинство зарубежных и отечественных юристов склоняются к тому, что уголовную ответственность  за преступные деяния может нести  только вменяемое физическое лицо —  человек.

Итак, российское уголовное  право и уголовное законодательство традиционно исходят из того, что  субъектом преступления, может быть только человек, и это положение  прямо вытекает из ст. 19 УК РФ.

В свою очередь понятие  юридического лица определено в гражданском  законодательстве России. Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается какая-либо организация, имеющая в  собственности, хозяйственном ведении, а также в оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, которая может от своего имени  и осуществлять имущественные и  личные неимущественные права, нести  обязанности, быть как истцом, так  и ответчиком в суде. К юридическим  лицам относятся также хозяйственные  товарищества, различные общества, производственные, потребительские  кооперативы, государственные и  муниципальные унитарные предприятия  и учреждения, а также общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и другие фонды, различные объединения юридических  лиц (ассоциации и союзы). К юридическим  лицам относятся, в соответствии со ст. 50 ГК РФ, коммерческие и некоммерческие организации¹³¹.

В период наиболее активных дискуссий (1992-1996 гг.) при подготовке проекта УК РФ сторонники уголовной  ответственности юридических лиц  особо обращали внимание на значительный вред, который причиняется, например, когда совершаются экологические  преступления¹³². Особый акцент делался на том, что существующие санкции в гражданском и административном законодательстве неэффективны и поэтому требуется решение данного вопроса в рамках уголовного законодательства.

При этом, как особо отмечал  А. С. Никифоров, преступление признается совершенным юридическим лицом  в том случае, если оно совершено  непосредственно или с помощью  других лиц, а также лицом или  лицами, которые контролируют осуществление  данным субъектом его прав и действуют  для выполнения этих прав¹³³.

По существу, сторонники уголовной ответственности юридических  лиц не отвергали привлечение  к ответственности за совершенные  преступления и конкретных физических лиц. Так, по этому поводу А. С. Никифоров  пишет, что за все преступления, которые  подготовлены, совершены или укрыты участниками (членами) преступной организации, последняя несет уголовную ответственность  непосредственно. Вместе с тем это  не исключает, а предполагает уголовную  ответственность участников преступной организации за преступления, лично  совершенные по плану организации¹³⁴. Аналогичной точки зрения в этом вопросе придерживается и С. Г. Келина¹³⁵.

В качестве основных наказаний  к юридическим лицам предлагалось применять, например, в виде основных наказаний — штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью, а также  ликвидацию юридического лица. Вместе с тем в качестве дополнительных наказаний в отношении данных субъектов преступления были предложены — запрещение заниматься определенной деятельностью и конфискация  имущества¹³⁶. Сам же порядок наказания должен определяться уголовно-исполнительным законодательством.

Вместе с тем, несмотря, на первый взгляд, на достаточно оригинальные и интересные мысли и идеи об установлении уголовной ответственности юридических  лиц, рассматриваемых в качестве субъектов преступления в нашем  уголовном законодательстве, они  не имели всеобщей поддержки как  среди ученых-юристов, так и практических работников. Да и в настоящее время  у сторонников непризнания уголовной  ответственности юридических лиц  как субъектов преступления имеется  достаточно много веских аргументов против закрепления этого института  в действующем уголовном законодательстве.

В данном случае мы можем  говорить, в первую очередь, о принципах  личной и виновной ответственности, являющихся основополагающими принципами отечественного уголовного права. Незыблемость и приоритет этих принципов, тесно  связанных с другими принципами и различными институтами уголовного права, вряд ли может иметь место  при уголовной ответственности  юридических лиц. В связи с  этим нельзя согласиться с утверждением А. В. Наумова, что принцип личной виновной ответственности вполне может  сосуществовать с принципом ответственности  юридических лиц, дополняя последний  новым и важным содержанием¹³⁷.

Вместе с тем уголовный  закон всегда связывает ответственность  со способностью вменяемого лица, совершившего общественно опасное деяние, осознавать свои действия и руководить ими, а  само лицо должно достичь установленного законом возраста. Поэтому не случайно в осуществлении правосудия по уголовным делам, имеет существенное значение установление личной вины и ответственности за совершенное преступление, а в дальнейшем и индивидуализация наказания.

Вина же как основной признак  субъективной стороны состава преступления характеризует внутреннее психическое  отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и присуща  только физическому лицу, т. е. человеку, при установлении которой лицо подлежит уголовной ответственности, а объективное  вменение за невиновное причинение вреда  согласно ч. 2 ст. 5 УК РФ не допускается. Отсутствие же в уголовном законодательстве ответственности юридических лиц  не освобождает от уголовной ответственности  конкретных физических лиц, совершивших  непосредственно какое-либо преступление в то время, когда они выступали  от имени юридического лица. В этом случае в соответствии с принципами личной и виновной ответственности  следует говорить об индивидуальной вине каждого субъекта преступления, являющегося членом юридического лица, но не о вине последнего. При ответственности  юридического лица речь уже пойдет о коллективной, но не индивидуальной ответственности. Следует разделить  позицию В. Д. Сорокина, что уголовная, административная и дисциплинарная ответственность наступает исключительно  за виновные деяния, которые по своей  сущности могут применяться только в отношении физических лиц¹³⁸.

Итак, проблема уголовной  ответственности юридических лиц, до сих пор дискуссионна в нашем  уголовном праве. Не потеряла она  своей актуальности и после принятия УК РФ 1996 г., в ст. 19 которого впервые  в отечественном уголовном законодательстве записано, что уголовной ответственности  подлежит только физическое лицо, достигшее  соответствующего возраста, установленного законом.

В свою очередь, необходимость  полного и всестороннего изучения обозначенной проблемы диктуется тем, что в теории существуют спорные  вопросы, связанные с понятием «субъект преступления». Вместе с тем всякая проблема в конечном итоге требует  своего разрешения, не исключением  является и проблема уголовной ответственности  юридических лиц как субъектов  преступления. Однако для этого необходимы глубокие комплексные исследования и усилия не только специалистов уголовного права, но и ученых в области других наук.

3.6 Теоретико-правовые  аспекты разграничения субъекта  преступления и личности преступника

Одним из наиболее сложных  и важных теоретических вопросов уголовного права и криминологии является отличие понятий «субъект преступления» и «личность преступника», которые, на первый взгляд, похожи, но по своей сути и содержанию различны. Вместе с тем отождествление этих понятий неизбежно приводит к  методологической ошибке, которая подстерегает каждого исследователя при их изучении. Поэтому существенным и необходимым моментом с позиции и теории, и методологии является, как нам представляется, разграничение, или отличие, этих понятий друг от друга.

Если говорить сразу о  разграничении данных понятий, то «субъект преступления» как уголовно-правовая категория по своей сути и содержанию уже понятия «личность преступника».

Субъект преступления, как  было отмечено в начале работы, представляет собой понятие правовое и определяет юридическую характеристику лица, совершившего преступление. Вместе с тем субъект  преступления как уголовно-правовое понятие ограничено только признаками (физическое лицо, возраст, вменяемость), которые необходимы для наступления  уголовной ответственности в  отношении лица, совершившего общественно  опасное деяние. Сами же признаки субъекта преступления нашли свое законодательное  закрепление в соответствующих  статьях уголовного закона.

Однако, рассматривая субъект  преступления как физическое вменяемое  лицо, достигшее установленного законом  возраста, которое совершило общественно  опасное деяние, следует заметить, что данное понятие самым тесным образом связано со многими институтами  уголовного права, являясь как бы связующим звеном. При этом субъект  преступления отражает лишь предусмотренные  в уголовном законе признаки из многочисленных свойств лица, совершившего общественно  опасное деяние. С признаками субъекта преступления закон связывает не только наступление уголовной ответственности, но и применение судом соответствующего наказания.

Таким образом, «субъект преступления»  как уголовно-правовое понятие по своему содержанию более конкретно  по отношению к понятию «личность  преступника», так как ограничено законодательными признаками (физическое лицо, вменяемость и возраст), которые  имеют уголовно-правовое значение для  лица, совершившего преступное деяние.

Вместе с тем, несмотря на очевидность самого положения, что  субъектом преступления может быть лицо, которое совершило преступление, а «личность преступника» — более  емкое понятие, тем не менее, точки  зрения на этот счет в юридической  литературе самые разные и спорные. Встречающееся в литературе отождествление понятий «личность преступника» и «субъект преступления», писал  по этому поводу Н. А. Стручков, свидетельствует, по существу, о необоснованном упрощении  данной проблемы, на самом же деле все  обстоит гораздо сложнее¹³⁹. И здесь нельзя не согласиться с Н. С. Лейкиной, что лицо, совершившее преступление, является преступником, а личность преступника, как и любая личность вообще, представляет собой не что иное, как совокупность признаков и свойств, которые присущи человеку и составляют его индивидуальность¹⁴⁰.

Действительно, только после  совершения лицом какого-либо общественно  опасного деяния при наличии соответствующих  признаков, предусмотренных в законе (ст.ст. 19, 20 УК РФ), можно говорить о  субъекте преступления. В свою очередь, Н. А. Стручков отмечал, что человек становится субъектом преступления тогда, когда, обладая личностью преступника, он совершил общественно опасное деяние¹⁴¹. Представляется, что данная точка зрения не вносит достаточной ясности в разграничение понятий «субъект преступления» и «личность преступника», но и не исключает их тесной взаимозависимости.

Однако наиболее обстоятельную  позицию рассматриваемой проблемы, на наш взгляд, занял П. С. Дагель, который особо отмечал, что понятия  «субъект преступления» и «личность  преступника» имеют различные функции. При этом первая характеризует одно из условий уголовной ответственности, а вторая отражает индивидуализацию уголовного наказания. Понятие «субъект преступления» отвечает на вопрос, кто может нести ответственность  за совершенное преступление. Понятие  же «личность преступника» дает ответ, какую ответственность должно нести  лицо, совершившее преступное деяние¹⁴².

Смешение понятий «субъект преступления» и «личность преступника» недопустимо и потому, что это  разные категории — уголовного права  и криминологии, и на уровне рассмотрения их в системе состава преступления. Так, анализируя точку зрения Б. С. Утевского, что понятие «субъект преступления»  вообще должно быть исключено из состава  преступления и заменено на понятие  «личность преступника» и не соглашаясь с этими доводами, Р. И. Михеев совершенно правильно пишет: доктрина советского уголовного права исходит из того, что как понятие «состав преступления»  невозможно заменить понятием «преступление», так нельзя заменить или подменить  и понятие «субъект преступления»  понятием «личность преступника»¹⁴³.

Субъект преступления как  один из элементов состава, содержит конкретные законодательные признаки, при отсутствии которых не будет  состава преступления и основания  для привлечения лица к уголовной  ответственности. Личность преступника  как более емкое понятие —  носитель самых различных сторон, положительных и отрицательных  свойств, признаков и качеств  лица, совершившего преступление. В  этом случае мы уже можем говорить о личности преступника как категории  не уголовно-правовой, а криминологической. Поэтому подмена рассматриваемых  понятий в составе преступления просто недопустима и является грубейшей  ошибкой, как с точки зрения теории, так и методологии, хотя проблема как таковая имеет право на существование. Вопрос о включении  в состав преступления признаков, раскрывающих личность виновного, замечает по этому  поводу В. В. Устименко, является важной частью проблемы соотношения понятий  «субъект преступления» и «личность  преступника»¹⁴⁴.

В свою очередь, состав преступления представляет собой совокупность установленных  уголовным законом юридических  признаков, характеризующих общественно  опасное деяние как конкретное преступление и согласно ст. 8 УК РФ является единственным основанием уголовной ответственности. При этом состав преступления как законодательное описание преступного деяния может иметь место только при наличии всех четырех элементов, одним из которых является субъект преступления.

В настоящее время уголовное  право и криминология как научные  направления исходят из того, что  структура личности преступника  рассматривается как система  социально значимых свойств лица, совершившего преступление, и характеризуется, прежде всего, совокупностью социально-демографических, психологических, нравственных и правовых свойств и качеств, влияющих при  определенных ситуациях на формирование механизма преступного поведения¹⁴⁵.

Следовательно, личность преступника  раскрывается через социальную сущность лица, а также сложный комплекс характеризующих его признаков, свойств, связей, отношений во взаимодействии с индивидуальными особенностями  и жизненными факторами, лежащими в  основе преступного поведения. В  свою очередь сознание и воля данного  лица реагируют на внешние условия  и активно обуславливают его  поведение в каждой конкретной ситуации.

Однако социально-демографические  и нравственно-психологические черты  личности преступника еще не образуют ее законченную криминологическую  характеристику. Для более полного  представления о лице, совершившем  преступление, необходимо располагать, кроме того, информацией уголовно-правового  характера. Речь в данном случае идет об уголовно-правовой характеристике личности преступника, которая складывается из совокупности сведений о направленности преступного поведения, мотивах  и целях преступления, прошлых  судимостях, рецидиве, совершении одновременно нескольких преступлений и т. п.¹⁴⁶ Установление уголовно-правовых признаков личности преступника имеет важное значение для правильной квалификации преступления, для определения вида и срока наказания, а также для исправления и перевоспитания осужденных.