Преступления против правосудия, совершенные должностными лицами

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. N 5-о08-167

 

Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - <...> и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2008 года дело по кассационным жалобам осужденного Зайцева А.Н., адвоката Федюнина М.Ю. на приговор Московского городского суда от 14 мая 2008 года, которым

Зайцев  Алексей Николаевич, 2 мая 1983 года рождения, уроженец города Москвы, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 286 ч. 1 УК РФ на 1 год с лишением права  занимать ответственные должности  на государственной службе на 2 года в соответствии со ст. 47 УК РФ, ст. 299 ч. 1 УК РФ на 2 года, ст. 300 УК РФ на 2 года с лишением специального звания "старший лейтенант милиции" в соответствии со ст. 48 УК РФ.

На  основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 3 года лишения  свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать ответственные должности на государственной службе на 2 года в соответствии со ст. 47 УК РФ, с лишением специального звания "старший лейтенант милиции" в соответствии со ст. 48 УК РФ.

Заслушав  доклад судьи Степалина В.П., выступления  осужденного Зайцева А.Н., адвоката Федюнина М.Ю. по доводам кассационных жалоб, прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор суда изменить, исключить осуждение по ст. 286 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 299, 300 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре  суда, Зайцев признан виновным в  том, что работая старшим дознавателем отдела дознания ОВД Тимирязевского района города Москвы, в сентябре 2007 года превысил должностные полномочия, незаконно освободил от уголовной ответственности Смирнова С.В., задержанного с наркотическим средством "марихуана" и подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, вместо него незаконно привлек к уголовной ответственности заведомо невиновного Горбунова С.П. по предварительной договоренности с неустановленными лицами и Смирновым С.В., которые ранее склонили Горбунова С.П. к даче заведомо ложных показаний о совершении им преступления, совершенного в действительности Смирновым С.В., в результате чего Горбунов С.П. был осужден вместо Смирнова С.В. 9 октября 2007 года по приговору Коптевского районного суда города Москвы на 1 год лишения свободы с испытательным сроком на 6 месяцев.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный  Зайцев просит приговор суда изменить, смягчить наказание, при назначении которого суд не учел, что он совершил преступление впервые, раскаялся в  содеянном, положительно характеризуется, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок и беременная жена;

адвокат Федюнин М.Ю. в защиту Зайцева  просит приговор суда изменить, назначить  осужденному наказание не связанное  с реальным лишением свободы, учесть, что Зайцев привлекается к ответственности  впервые, в содеянном раскаялся, у него не было корыстного мотива, он положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременную жену, является единственным кормильцем в семье.

В возражении на кассационные жалобы государственный  обвинитель Непорожный Б.Ю. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Зайцева в совершении инкриминированных  ему преступлений соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и не оспариваемых в жалобах.

На  основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться  в которых у суда не было оснований, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Зайцева в совершении инкриминированных ему преступлений, и правильно квалифицировал его действия, за исключением по ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Судом установлено, что превышение должностных  полномочий Зайцевым выразилось в том, что он незаконно освободил от уголовной ответственности Смирнова С.В. и вместо него незаконно привлек к уголовной ответственности заведомо невиновного Горбунова С.П. Поскольку такое превышение должностных полномочий предусмотрено специальными нормами, а именно ст. ст. 299, 300 УК РФ, по которым Зайцев осужден судом, дополнительной квалификации содеянного по совокупности со ст. 286 ч. 1 УК РФ не требуется, осуждение по ней Зайцева подлежит исключению из приговора в связи с излишней квалификацией.

Внося в приговор суда указанные выше изменения, а также с учетом смягчающих обстоятельств, на которые имеются ссылки в жалобах, судебная коллегия находит необходимым  смягчить Зайцеву окончательное  наказание в виде лишения свободы  на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 299 ч. 1, 300 УК РФ. Дополнительное наказание на основании ст. 47 УК РФ не может быть назначено, поскольку исключается осуждение по ст. 286 ч. 1 УК РФ, по которой данное наказание было назначено.

Вместе  с тем, судебная коллегия соглашается  с выводами суда в приговоре о  необходимости назначения осужденному  наказания в виде лишения свободы  и не находит оснований для  назначения наказания, не связанного с  реальным лишением свободы, о чем содержатся просьбы в жалобах.

Руководствуясь  ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор  Московского городского суда от 14 мая 2008 года в отношении Зайцева Алексея  Николаевича изменить, исключить  его осуждение по ст. 286 ч. 1 УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 299 ч. 1, 300 УК РФ, путем частичного сложения окончательно Зайцеву А.Н. назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "старший лейтенант милиции".

В остальном этот же приговор суда в  отношении Зайцева Алексея Николаевича  оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 

 

 

Приложение 4.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. N 66-О08-51

 

Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего <...>

судей <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2008 года кассационную жалобу осужденной Л. и адвоката Барановой В.А. на приговор Иркутского областного суда от 20 мая 2008 года, по которому

Л., 20 мая 1983 года рождения, уроженка д. Исеть  Качугского района Иркутской области, ранее не судима

осуждена  по ч. 2 ст. 303 УК РФ к одному году шести  месяцам лишения свободы с  лишением права занимать государственные  должности в правоохранительных органах сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание  Л. принято считать условным с испытательным сроком на один год.

Л. признана виновной и осуждена за фальсификацию  доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Заслушав  доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации <...>, мнение прокурора  Шаруевой М.В, полагавшей судебное решение в отношении Л. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной (совместной) жалобе осужденная Л. и адвокат Баранова В.А. просят приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь, что выводы суда о виновности Л. основаны на предположениях; Л. не была ознакомлена со своими должностными обязанностями, поэтому не могла быть допущена к расследованию уголовных дел и, следовательно, не является субъектом преступления; судом не дана оценка тому обстоятельству, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении Морозкина был утвержден 1 октября 2006 года, а сопроводительное письмо о направлении дела в прокуратуру датировано 29 ноября 2006 года; выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению адвоката и осужденной, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях государственный обвинитель Желбанова Т.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит  приговор суда законным и обоснованным.

Виновность  осужденной Л. в совершении преступления - фальсификации доказательств по уголовному делу материалами дела установлена  и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, приказом N 699 от 27 мая 2005 года исполняющего обязанности начальника главного управления внутренних дел Иркутской области  Л., как прошедшая испытательный  срок, была назначена на должность  дознавателя отделения дознания отдела внутренних дел Иркутского района по контракту сроком на пять лет.

Материалы уголовного дела N 43371 свидетельствуют  о том, что указанное дело в  отношении Морозкина было возбуждено дознавателем Л. 11 сентября 2006 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ и не содержат сведений о том что по делу проводилось дознание иным лицом, кроме Л.

В качестве доказательств вины Морозкина  были приведены составленные Л. протоколы  допросов в качестве свидетелей Киселева и Раздобреева от 17 и 18 сентября 2006 года.

Допрошенная в качестве свидетеля Олейникова в судебном заседании показала, что она принимала участие в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в отношении Морозкина и при допросе свидетелей Киселева и Раздобреева последние в категорической форме заявили о том, что Л. их не вызывала и не допрашивала в качестве свидетелей, поэтому протоколы указанных лиц были признаны недопустимыми доказательствами и она - Олейникова вынуждена была отказаться от обвинения и уголовное дело в отношении Морозкина было судом прекращено.

Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что рукописная запись "с моих слов записано верно и мною прочитано", расположенная в протоколе допроса  свидетелей Киселева от 17 сентября 2006 года и Раздобреева от 18 сентября 2006 года выполнена Л., а не Киселевым.

Виновность  Л. в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и  приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно  оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Л. в фальсификации доказательств по уголовному делу, верно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Как видно из протокола судебного  заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Изложенные  в кассационной жалобе доводы в  защиту осужденной Л., в том числе о несвоевременном ознакомлении Л. с должностной инструкцией, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Так, материалами дела установлено, что Л. была назначена на должность дознавателя приказом начальника ГУВД Иркутской области 27 мая 2005 года. С данным приказом Л. была ознакомлена и занималась расследованием уголовных дел, то есть являлась должностным лицом.

Выводы  суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы  кассационных жалоб о недоказанности вины осужденной Л. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено Л. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Исходя  из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор  Иркутского областного суда от 20 мая 2008 года в отношении Л. оставить без  изменения, кассационную жалобу осужденной Л. и адвоката Барановой В.А. - без  удовлетворения.

 

¹ Часть 1 статьи 118 Конституции РФ.

¹ См. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. Ответственные редакторы: И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. – М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА-М, 1998

² См. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. / под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. – М.: ЭКСМО, 2004

³ См. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов.

⁴ А.Б. Мельниченко, М.А. Кочубей, С.Н. Радачинский. Уголовное право: Особенная часть: Учебник для юрид. факультетов колледжей и сред.спец. учебных заведений. – Ростов н/Д: Феникс, 2001

¹ См. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. – с. 620