Проблема натурализации сознания в контексте когнитивной науки

Глава 2. Пути соприкосновения и различия

между концепциями сознания у Д.Деннета, Д.Чалмерса, Дж. Серла

В современной аналитической философии ставится важный вопрос относительно связи сознания и мозга, сейчас ставятся новый задачи. Как пишет Васильев: «если натуралисты XVIII  века  пытались  доказать,  что  сознание  есть  продукт мозга,  и  привлекали  для  этого  как  факты,  говорящие  о  зависимости ментальных  состояний  от  физиологических  процессов —  классическая работа на  эту  тему -  это,  конечно, «Человек-машина» (1747) Ламетри, — так  и  разного  рода  доводы,  вроде  того,  что  ментальное  не  противостоит физическому,  так  как  ему  тоже  свойственна  некая  протяженность (здесь особенно  показательны  рассуждения  Пристли),  то  современные  авторы исходят  из  тезиса,  что  мозг,  так  или  иначе  порождает  сознание,  и хотят прояснить это отношение» [1. C. 42].

В настоящее время, как мы уже рассматривали ранее, аналитическая философия занимается, не только тем, что выдвигает аргументы в пользу производности сознания от мозга, но и тем, что пытается ответить на множество вопросов, неизбежно при этом возникающих, связанных с проблемой сознания, существованием квалиа.

Как пишет С. Прист, решение этой проблемы зависит от обсуждения нескольких логически взаимосвязанных вопросов: «Что такое сознание?», «Что значит сказать, что нечто “ментальное” или “физическое”?», «Что такое субъективность?», «Что такое индивидуальность?», «Что такое я?» и «Что такое материя?»26.  А главное нам еще предстоит выяснить или приблизиться к пониманию «трудной проблемы» сознания. Как мозг и сознание коррелируют друг с другом?  Как возникают ментальные процессы?  В. Васильев замечает: «В  любом случае столь расплывчатая формулировка, как «мозг порождает сознание», должна  подталкивать философов  к  тщательным  изысканиям. Причем  эти изыскания  не  так  уж  сильно  связаны,  скажем,  с  нейробиологическими исследованиями.  Допустим,  мы  установили,  какие  нейронные  процессы соотнесены  с  конкретными  ментальными  состояниями.  Это  не  снимет проблему,  так  как  нам  еще  надо  будет  понять,  почему  эти  процессы вызывают  такие  состояния  и  реальна  ли  возможность,  что  их  будет вызывать что-то другое» [1. С. 43]. За этим тезисом стоят непростые проблемы, рассмотрением которых занимаются следующие философы сознания, с концепциями которых мы познакомимся далее.

2.1 Д.Чалмерс и его «трудная проблема сознания»

В настоящее время на философской арене сознания  существует проблема, которая является популярным и актуальным предметом обсуждения. Это так называемая «трудная проблема сознания».  Сам термин «the problem of consciousness»  был введен австралийским философом Дэвидом Чалмерсом в его выступлении на конференции в Туссане в 1994 г. В своей работе «Сознающий ум» Дэвид Чалмерс вводит понятия и проводит различие между «легкой» и «трудной» проблемами сознания. Сам Чалмерс считает себя представителем дуализма свойств, исключающего редукцию ментального, то есть сознания к физическому - мозгу.

Чтобы приступить к рассмотрению основных положений философских взглядов Чалмерса, для наибольшей ясности разберем сначала его понятие сознания. Исследователь философского творчества данного мыслителя Гарнцева обращает внимание на то, что «Чалмерс выделяет в этом понятии два аспекта: феноменальный и психологический, первый из которых связан с трудной проблемой сознания, а второй – с легкими проблемами. Феноменальный аспект характеризуется тем, как сознание чувствуется, а психологический – тем, что оно делает. Чалмерс предлагает зарезервировать термин «сознание» (“consciousness”) за феноменальным сознанием, а для психологического сознания воспользоваться иным термином – «осведомленность» (“awareness”).

Итак, для начала обозначим различия между выдвинутыми проблемами сознания Д. Чалмерса. К легкой проблеме Чалмерс относит такие «проблемы, которые беспрепятственно решаются с помощью методов, используемых в когнитивной науке и нейронауке, а к трудным – те, к которым упомянутые методы неприменимы»27.

 Легкие проблемы включают в себя «набор феноменов, которые обычно «ассоциируются с понятием сознания» и являются предметом исследования нейрофизиологии, когнитивной психологии и смежных с ними дисциплин. Сюда относится: реакции на внешние стимулы, их дискриминирование и категоризация; отчеты о ментальных состояниях; интегрирование информации когнитивной системой; фокус внимания; контроль поведения; различие между бодрствованием и сном» [1.C.160]. Все эти феномены хорошо объясняются в привычных функциональных терминах.

Наибольший интерес у Чалмерса вызывает трудная проблема. К ней он относит «проблему сознательного опыта, или сознания как такового. Вторя словам своего предшественника Томаса Нагеля, Чалмерс заявляет, что существо обладает сознанием тогда, когда есть нечто знающее, каково это быть этим существом. То, что Чалмерс обозначает термином «сознание», можно также назвать «субъективным опытом», или просто «опытом», «феноменальными качествами», «квалиа», «квалитативными составляющими», «каково это…» («what is it like…») и т.п.»28. Сознание в такой поставленной проблеме представляется головоломкой, ключом к пониманию которой служит решение трудной проблемы.

Итак, как мы отметили трудная проблема сознания – это проблема «субъективного опыта». Возникают следующие вопросы: «Почему дело обстоит так, что определенные электромагнитные волны, воздействующие на сетчатку, дискриминируются и категорируются зрительной системой, но эта дискриминация и категоризация переживаются как ярко-красное?». «Почему эти процессы не идут в «темноте», свободно от какого-либо внутреннего чувства?». Как объяснить «субъективный аспект информационных процессов?». В этом - «ключевой вопрос проблемы сознания» [1.C.160]. Объяснение в функциональных терминах «оставляет вопрос открытым».

Д. Чалмерс в своей работе «Сознающий ум» предлагает для начала «take consciousness seriously», т.е. принимать сознание всерьез. Под этим он подразумевает то, что изучение сознания не должно сводиться к объяснению реализации определенных когнитивных и поведенческих функций. Как это делают представители определенных теорий сознания, некоторые из которых полностью отрицают существование сознания. Чалмерс говорил о Великом разделении, имеющемся в области исследований сознания (Chalmers, 1996).  По сути, произошло деление философов на тех, кто признает, что существуют «трудные проблемы» сознания, которые не решить с помощью нейронауки, и тех, кто сводит трудные проблемы к «легким проблемам».

Как мы говорили ранее, Чалмерс является представителем дуализма свойств. Согласно дуализму свойств, существует лишь одна субстанция физическая, вместе с тем она обладает двумя видами несводимых друг к другу свойств, а именно: свойствами ментальными и физическими. Физические свойства понимаются как фундаментальные свойства, которые исследует претендующая на полноту теория физики29.

По мнению Д.Чалмерса, старая формулировка «сознание-тело» устарела, по крайней мере, по двум причинам. Во-первых, термин «сознание»(Mind), некогда обозначавший субъективную реальность «от первого лица», наши дни оказался приватизирован когнитивной наукой, проводящей линию на изучение ментальных феноменов с объективистских позиций компьютерной метафоры, с точки зрения «третьего лица». Во-вторых, в современной редакции проблемы сознание - тело речь идет, скорее не о теле или телесности вообще, а о мозге». [1.С. 153].

Для Чалмерса «зомби» (существо, обладающее всеми свойствами третьего лица, необходимыми для сознания, но лишено атрибутами первого лица) представляется немыслимыми и невозможными. Он убежден, что первое и третье лицо неразделимы. Он говорит, что если бы зомби были возможными, то сама проблема «сознание-тело» могла остаться нерешаемой. [1. С. 154].

Говоря о позиции Чалмерса относительно третьего и первого лица, необходимо рассмотреть его аргументы. Чалмерс убежден, что  функционирование  мозга  может  быть  исчерпывающе объяснено  с  точки  зрения  третьего  лица,  методами  когнитивных дисциплин и нейронауки. Иными словами, он не сомневается в каузальной замкнутости  физического  мира.  Во-вторых,  Чалмерс  призывает  всерьез относиться  к  субъективным  данным  от  первого  лица. Они  являют  собой своего  рода «аномалию»,  но  такую  аномалию,  которую  нельзя игнорировать, а приходится объяснять.

Самое главное убеждение Чалмерса сводится к тому, что  «субъективная реальность является оборотной  стороной  объективных  функциональных  схем  в  мозге». Это отношение он называет «паттерн-информация». Паттернами выступают функциональные схемы в мозгу, обеспечивающие нам атрибуты сознания от третьего лица. А та информация, которая кроится в паттернах – есть наши субъективные ментальные состояния, то есть «квалиа».

Таким образом, мы пришли к главной теме исследования Чалмерса — это различие между биологической работой мозга и поведением, с одной стороны, и ментальным опытом, который рассматривается отдельно от поведения, то есть квалиа, с другой. Он утверждает, что пока нет исчерпывающего объяснения различий между этими двумя системами.

Д.Чалмерс критикует материалистическое объяснение ментального опыта, что делает его дуалистом в эпоху, когда доминируют монистические идеи.

2.2 Материалистический монизм Д.Деннета

Н.С.Юлина в своей книге «Головоломки проблемы сознания» дает подробный анализ концепции сознания Д.Деннета. Она дает следующую характеристику Деннету: «По  своим  установкам  Деннет  одновременно  и  радикал,  и  консерватор.  Он  радикал  в  том,  что настаивает  на необходимости  сквозного  переосмысления  образа «Вселенной  Сознания»  и деконструкции привычных представлений о ментальности, о наличии у нас внутренней самости и феноменального мира ощущений и чувств, метафизически личностного и свободы воли. В книге «Сознание объясненное» он выступил с провокативным заявлением, что «Все мы — зомби. Никто не является сознающим, а самость лучше всего толковать как «центр нарративной гравитации» [8. C. 9].

В отличие от Чалмерса, Дэниел Деннет занимает материалистическую позицию. Он заявляет, что его «отправная точка — объективный, материалистический, рассматриваемый  с  позиции  третьего  лица  мир  физических  наук». Он является союзником и продолжением этих наук. Свою задачу он видит в том, чтобы посмотреть на сознание «взглядом  третьего  лица»  через  материалистическую  перспективу  науки,  и  готов доказать,  что  это —  лучшая  перспектива  в  современном  понимании  ментальных  феноменов [8. C. 9]. Его  интересуют организационные  и  функциональные  принципы  работы «машин»  сознания,  мозга,  поведения, языка [8. C. 12]

Однако «Деннет оговаривает, что какие бы поразительные вещи не сообщали нам науки о мозге, они недостаточны для создания картины работы «верхнего этажа» - сознания. Сознание отнюдь не сводится к анатомии или нейрофизиологии мозга. Это – функциональный процесс или операция с когнитивной информацией. Процесс был запущен с возникновением языка и семиотических средств и оформлялся в ходе меметической и социальной инженерии. Поэтому наиболее адекватно он презентируется с помощью функционалистской методологии. Функционализм (доминирующее течение в современной англоязычной философии сознания) имеет множество версий. Деннет защищает когнитивистский его вариант. Согласно ему, сознание представляет собой не дополнительное свойство материи (что вело бы к дуализму свойств), а функциональные отношения логических (когнитивных, содержательных) состоянии» [9. C. 240].

 В  книге «Сознание объясненное»  для описания работы мозга  по производству содержания сознания  Деннет предложил «Модель множественных  набросков». Согласно ей, сознание  функционирует в форме параллельных  и перекрещивающихся процессов  выбора, ревизии и интерпретации  получаемой информации. Мозг непрерывно  производит  множество черновых  набросков» (или «текстов»), находящихся  в разных стадиях когнитивной  обработки. Временами их  радиация  инициирует речь, временами «тексты»  переходят в долговременную память  или забывается, а в целом граница  между присутствием и отсутствием  сознания размыта. Собственно сложные  функциональные сети, перегоняющие  «логические состояния», и есть  сознание[1.C.119].

Большинство представителей функционализма, в их числе Денет, стремятся свести «трудную» проблему к «легкой» и таким путем «решить» проблему сознания. Их оппоненты (Т.Нагель, Дж. Серл и др.) отвергают функционализм на том основании, что принципы последнего позволяют приписывать «сознание» существам, способным выполнять «разумные операции», обладать «когнитивной компетентностью», но лишенным качества субъективной реальности (они именуются «зомби»)[3.C.79].

2.3 Дж.Серл и его концепция сознания

Имя Дж. Серла известно всем. Он является выдающейся фигурой на современной философской арене сознания. Мы рассмотрим основные ключевые моменты его позиции относительно феномена сознания.

По мнению Серла дуализм и монизм являются ложными установками. В своей работе «Новое открытие сознания» (1992) он пишет: «Если обозреть область философии сознания за последние несколько десятилетий, то можно обнаружить, что она занята небольшим меньшинством, которое настаивает на реальности и несводимости сознания и интенциональности и которое склонно рассматривать себя как дуалистов свойств (property dualists), и значительно большей группой основного потока, которые рассматривают себя как материалистов того или иного типа. Дуалисты свойств считают проблему сознания и тела страшно трудной, возможно вообще неразрешимой. Материалисты соглашаются, что если интенциональность и сознание реально существуют и не сводимы к физическим феноменам, то тогда и в самом деле имелась бы сложная проблема сознания и тела, но они надеются “натурализовать” интенциональность и, вероятно, также сознание. Под “натурализацией” ментальных феноменов они подразумевают сведение к физическим феноменам. Они полагают, что если гарантировать реальность и несводимость сознания и других ментальных феноменов, то это сделает вас причастными некоторой форме картезианства, и они не видят, как можно согласовать подобный взгляд с нашей общей научной картиной мира» [12].