Теоретические основы деятельности юридического лица и проблемы правосубъектности юридических лиц

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПЕНЗЕНСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 

ПЕНЗЕНСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ       ИМЕНИ В. Г. БЕЛИНСКОГО

ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

 

 

 

Кафедра «История, право 

и методика правового обучения»

 

 

 

Курсовая  работа на тему:

«Теоретические основы деятельности юридического лица и проблемы правосубъектонсти юридических лиц»

 

 

 

Выполнил:   Проверила:

студент группы И-43ю Малышев И.Ю. к.и.н., доцент, Полянскова Л. Ю.

 

 

 

 

Пенза, 2013

Содержание

Введение

Глава 1. Теоретические  основы деятельности юридического лица как субъекта гражданских правоотношений

1.1 Значение  теорий юридического лица для  анализа его правосубъектности

1.2 Источники  правового регулирования деятельности  юридических лиц

Глава 2. Особенности правоспособности и дееспособности юридических лиц

2.1 Правоспособность  юридических лиц

2.2 Дееспособность  юридических лиц

Глава 3. Проблемы правосубъектности юридических  лиц в России

3.1 Проблемы  вины юридического лица как  субъекта гражданско-правовой ответственности

Список используемой литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Юридические лица являются одной из излюбленнейших тем  в цивилистической науке. Многие ученые пытались объяснить то обстоятельство, что некое общественное образование рассматривается и действует в обороте как единичный реальный человек, как физическая личность

В юридической  науке существуют различные теории юридического лица.

Объектом исследования является комплекс теоретических, правовых и практических проблем, касающихся института юридических лиц.

Предметом исследования выступают: нормы Российского гражданского законодательства, практика их применения.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа гражданского законодательства Российской Федерации дать правовой анализ, понятие, содержание и значение правосубъектности юридических лиц на современном этапе.

В связи с  этим задачи нашего исследования сводятся к следующему:

1) Показать значение  теорий юридического лица для  анализа его правосубъектности;

2) Рассмотреть  источники правового регулирования  деятельности юридических лиц;

3) Проанализировать  правоспособность и дееспособность  юридических лиц в РФ;

4) Рассмотреть  проблемы вины юридического лица  как субъекта гражданско-правовой ответственности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Теоретические основы деятельности юридического лица как субъекта гражданских  правоотношений

1. Значение теорий юридического лица для анализа его правосубъектности

 

Определение юридического лица - результат длительного развития цивилистической мысли и позитивного права.

Объяснениям данной цивилистической конструкции посвящены  различные теории, многие из которых  уже весьма давно известны в гражданско-правовой науке.

Первая - теория фикции, автором которой считают папу Иннокентия IV. В 1245 году, отвечая на вопрос: может ли корпорация (юридическое лицо) быть отлучена от Церкви, допускаться к присяге, быть восприемницей детей при крещении, основываясь на положениях CorpusJurisCivilis, - он заявил, что корпорация не имеет души, а существует лишь в воображении людей, будучи personaficta, т.е. фиктивным, не существующим в реальности лицом.^[1] Правда, следует отметить, что спустя некоторое время другой папа - Иоанн XXII - признал, что, хотя корпорация как юридическое лицо не имеет души и у нее нет подлинной личности, она все-таки имеет фиктивную личность в силу юридической фикции и в силу этой же фикции имеет душу и потому может совершать правонарушения и может быть подвергнута наказанию.^[2]

Наиболее известными сторонниками теории фикции являлись немецкие юристы Савиньи и Виндштейн (один из авторов Германского гражданского уложения). Савиньи считал, что конкретное физическое лицо существует реально и только поэтому признается субъектом права, т.е. лицом, обладающим правоспособностью. В связи с этим, по его мнению, понятие "лицо" может испытывать двоякую модификацию - ограничительную и распространительную. Во-первых, правоспособность лица может быть ограничена в силу закона, а во-вторых, переносима на нечто такое, что не есть отдельный человек, следовательно, искусственным образом возможно создание юридического лица, которое физически не существует, а поэтому рассматривается в качестве субъекта права лишь в силу воли государства, воплощенной в законе или акте о создании юридического лица (отсюда и название - юридическое лицо, т.е. лицо, созданное не природой, а правопорядком).^[3]

По мнению Савиньи, в силу своего искусственного характера  юридическое лицо не может иметь  естественной дееспособности.

Поэтому дееспособность юридических лиц подобна дееспособности малолетних и лиц, страдающих психическим расстройством. В данном случае от имени юридического лица выступает его представитель, которым является не отдельный представитель организации (либо несколько участников), а само юридическое лицо. Подобных взглядов придерживался и А.М. Гуляев, который писал, что "юридическое лицо есть субъект воображаемый", "искусственно созданный субъект".^[4] Г.Ф. Шершеневич полагал, что "в основе юридического лица лежат не фиктивные, а настоящие, реальные потребности живых людей, нo

1 - Гражданское право: Учебник. В 2 т.Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. - С. 172.

2 - Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред.О.Н. Садиков. М., 2001. - С. 160, 161.

3 - Суворов  Н.С. О юридических лицах по римскому праву. М., 2000. - С. 68, 69. .

субъекты, которым  даются права для охраны таких  интересов, существа не реальные. Это  искусственно созданные самой жизнью или законодателем субъекты".^[5]

По мнению большинства  американских авторов, основой теории правовой фикции в англосаксонской системе права послужила знаменитая фраза Председателя Верховного Суда США Маршалла в деле DarthmouthCollegeCase (1819 г.): "Корпорация представляет собой искусственное существо, невидимое, неосязаемое и существующее только как измышление права. Будучи искусственным творением права, она обладает только теми свойствами, которые предусмотрены ее уставом".^[6]

В настоящее  время судьей Кентом разработана  новая трактовка теории фикции: "Корпорация - это привилегия, принадлежащая одному или нескольким лицам, которые существуют в качестве правовой единицы под особым наименованием, облеченной по воле закона "вечным" существованием и действующей в различных отношениях, независимо от действительного числа ее участников как один индивид".^[7]

Как уже упоминалось, сторонники теории фикции полагали, что  субъектом права может быть только такое лицо, которое может лично  для себя пользоваться своими правами, т.е. действительно наслаждаться. В  связи с тем что юридические  лица не могут чувствовать, а следовательно, и наслаждаться, они являются не реальными, а фиктивными субъектами права.^[8] Однако, как замечает Е.Н. Трубецкой, существует множество случаев, когда право принадлежит одному лицу, а пользуется, наслаждается им другое лицо. Поэтому представляется неверным отрицать возможности юридического лица выступать в качестве субъекта права на том основании, что оно не является субъектом пользования.^[9]

Данная концепция, базирующаяся на положении о реальности только физических лиц, могла привести к признанию фиктивным субъектом права наряду с юридическими лицами и государства.^[10] В связи с этим была высказана еще одна теория, отрицающая возможность существования юридических лиц, названная позднее теорией "целевого имущества". Ее автор - немецкий юрист Бринц. В предисловии к первому изданию своего учебника пандектов 1857 г. он писал, что различать физические и юридические лица в юриспруденции - то же самое, что в антропологии делить людей на действительных людей и садовые пугала. По мнению Бринца, нечто (т.е. какое-либо имущество или право) может принадлежать не только кому-нибудь, но и чему-нибудь.

Имущество богов, храмов, городов принадлежало чему-то, так как нельзя указать лица, кому бы оно принадлежало. Этим чем-то и выступает цель, для достижения которой оно (имущество) и предназначено. В этом случае субъект права вообще не требуется, так как его роль выполняет обособленное с такой целью имущество. По традиции оно наделяется свойствами субъекта права, хотя на самом

5 - Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. - С. 89.

6 - Сыродоева  О.Н. Акционерное право США  и России (сравнительный анализ). М., 1996. - С. 22.

7 - Грибанов  В.П. Юридические лица. М., 1961. - С. 13.

8 - Могилевский  С.Д. Органы управления хозяйственными обществами. Правовой аспект: Монография. М., 2001. - С. 18, 19.

9 - Трубецкой  Е.Н. Лекции по энциклопедии  права // Труды по философии  права. СПб., 2001. - С. 390. 10 - Иоффе О.С. Цивилистическая доктрина промышленного капитализма // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. - С. 86.

деле в этом нет никакой необходимости. Поэтому, вероятно, нет нужды в понятии "юридическое лицо", ибо в  данном случае оно используется лишь в качестве метафоры, так как в  действительности здесь нет субъектов прав и обязанностей, а есть лишь целевое имущество.^[11] Отсюда вывод: имущество, принадлежащее цели, не может принадлежать лицу.^[12]

Критики теории Бринца указывали, что он не отвечает на вопрос - кому принадлежит имущество  юридических лиц, а говорит лишь о том, что имущество предназначается для достижения определенной цели. Так, Е.Н. Трубецкой писал: "К каким несообразностям может привести теория Бринца, легко видеть из следующего примера. Представим себе, что существуют два общества А и В, которые обладают каждое своим имуществом и преследуют одну и ту же цель. Если бы их имущество считалось принадлежностью той цели, которую они преследуют, то мы имели бы не два раздельных имущества, а одно "целевое" имущество. В действительности, однако, мы видим нечто совершенно другое. На самом деле имущество составляет принадлежность не цели, а принадлежность двух обществ как определенных, разделенных и самостоятельных субъектов права, из коих ни один не может распоряжаться собственностью другого. Наконец, права могут принадлежать обществам и там, где еще вовсе нет имущества; например за благотворительным обществом могут быть признаны права, даже если бы в начале своего существования оно и не имело имущества, - в предположении будущего имущества, которое может составиться из пожертвований и членских взносов. "Целевого" имущества здесь, стало быть, нет, а между тем существует общество, за которым закон признает правоспособность и которое поэтому должно быть признано субъектом права, юридическим лицом".^[13]

Близка по своему существу к теории фикции концепция, выдвинутая известнейшим немецким юристом  Рудольфом фон Иерингом в XIX веке и названная впоследствии теорией  интереса. Отношение Иеринга к  юридическим лицам вытекает из его  позиции, касающейся права вообще как в субъективном, так и в объективном смысле.

Под субъективным правом он понимал защищенный юридически интерес, который состоит в пользовании  определенными благами, а под  правом в объективном смысле - обеспечение  жизненных условий общества. При  этом способность воли не требуется для понятия субъективного права, важно лишь то, кто пользуется правом. По Иерингу, субъектами права могут быть лишь люди (пользователи), интересы которых защищаются законом: в библиотеке - это читатели, в акционерном обществе - акционеры, в университете - ректор, профессора, студенты и т.д. У юридического лица нет и не может быть своих собственных интересов, оно представляет собой своеобразный прием юридической техники, с помощью которой возможно удовлетворение интересов стоящих за юридическим лицом подлинных дестинаторов (пользователей) его субъективных прав.

В корпорации не юридическое лицо как таковое, а  отдельные ее члены являются действительными  субъектами права, поскольку создание корпорации направлено   на  удовлетворение   их  интересов, а правовая защита последних

11 - Грибанов  В.П. Юридические лица. М., 1961. - С. 13, 14. 

12 - Братусь С.Н.  Субъекты гражданского права.  М., 1950. - С. 167, 168. 

13 - Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права // Труды по философии права. СПб., 2001. - С. 392. 

осуществляется  при помощи иска, обращенного против корпорации ее участником.

В учреждении реальными  субъектами права являются обслуживаемые  им люди, причем круг этих людей может  быть неопределенным. Из университета могут извлекать пользу профессора, студенты и т.д., а не сам университет, который не в состоянии извлекать для себя пользу из своих прав, не способен чувствовать и наслаждаться. Поэтому, по мнению Иеринга, не университет, а лица, которым он служит, должны признаваться субъектами права. При этом модель "юридического лица" используется для удобства участия в правоотношениях, так как пользователи (дестинаторы) часто меняются. В связи с этим права и обязанности юридического лица на самом деле принадлежат тем физическим лицам (т.е. дестинаторам), которые используют общее имущество и получают от него выгоды. Их общий интерес, по меткому замечанию Е.А. Суханова, и олицетворяет собой юридическое лицо.^[14] Само юридическое лицо неспособно к пользованию, не имеет интересов и целей и, следовательно, не может иметь прав.