Менталитет и политическая культура римских граждан

    В  трактовке данного термина расхождений  нет. Он характеризуется полным  отсутствием у населения знаний  о политике и политической  системе, полным отрывом от  нее. «В таких обществах нет  специализированных политических  ролей: власть вождей и шаманов представляет собой нерасчленность политико-экономико-религиозной роли. У членов этих сообществ политические ориентации не отделены от иных ориентаций (экономических, религиозных). Патриархальная ориентация есть отсутствие каких-либо ожиданий, связанных с политической системой, т.к. последняя никак не соотносится с жизнью людей.»⁵²

2) Подданнический.

     Обозначен  у Г. Алмонда термином «subject». Ему свойственно «пассивное политическое поведение», исключительная ориентация на господствующие ценности при исключительно слабом их осмыслении. «Высокий уровень ориентаций относительно output – аспектов политической системы; однако полное отсутствие ориентаций относительно input – аспектов системы и самого себя как активного участника политического процесса. Подданный хорошо понимает государственную власть и умеет эффективно (для системы) подчиняться. Во всем остальном, кроме почти слепого подчинения, он пассивен и систему в целом идентифицирует с ее output – измерением.»⁵³

3) Рационально-активисткий.

     В переводе данного термина так же, как и в случае с первым типом ориентаций, возникают разногласия. Сам Алмонд обозначил данный вид ориентаций термином «participation» ( т.е. «участие»), что позволяет некоторым отечественным политологам использовать при переводе термин «партисипаторный», однако в целом отечественная научная традиция употребляет для обозначения третьего вида ориентаций термин «рационально-активисткий».

    В обществе  с рационально-активистким типом  политической культуры  индивиды  активно участвуют в политической жизни, пытаются воздействовать на процесс принятия решения, умело артикулируют собственные процессы. При этом выполняют и с уважением относятся к уже принятым решениям. «Члены общества ориентируются на систему в целом – как на ее политические, так и на ее административные структуры и процессы ( в ней протекающие). Иными словами, это одновременная ориентация на input- и output- аспекты системы. Характерна также ориентация на «активистскую роль самого себя» не зависимо от позитивного или негативного отношения к системе и ее ролям.»⁵⁴

 Однако даже сам  Г. Алмонд, также как и его  соавтор по теории политических  культур С.Верба, подчеркивал,  что не может существовать  общество, для которого характерны  черты только одной политической  культуры. Как правило, присутствуют представители всех трех типов культур, но одна из них является преобладающей, а, следовательно, и определяющей, по отношению ко всему обществу. Если же все три типа культур представлены в целом равноценно, то для такого общества характерен тип гражданской политической культуры. Под термином гражданская культура Алмонд понимал смешанную политическую культуру, в рамках которой многие граждане могут быть активными в политике, однако многие другие играют более пассивную роль подданных.⁵⁵

      Как уже отмечалось выше, данная типология политических культур выстроена по критерию ориентации индивида на политическую систему, т.е. каждому типу политической культуры соответствует определенный тип ориентаций. Однако и само понятие политической ориентации не однородно. Если определить индивида как центр политической системы, то мы получаем примерно следующую схему основных политических ориентаций:

Иными словами, политические ориентации индивида строятся относительно не только политических институтов, но и относительно других индивидов, также входящих в данную политическую систему. Кроме всего прочего, индивид должен учитывать и собственное положение в политической системе, что в данном случае также можно считать политической  ориентацией. Таким образом, существует три типа ориентации, которые имеют место не зависимо от типа политической культуры общества, но разняться в каждом из них по своему содержанию.⁵⁶

1) Ориентации  относительно институтов государственного  управления:

     I ориентация относительно режима

           т.е. как индивид оценивает  и реагирует на основные государственные  институты, их нормы, символы,  официальных лиц;

     II ориентация относительно  input- и output- аспектов политической системы

           т.е. как индивид оценивает и реагирует на различные требования по адресу государственной политики (inputs) и на политические решения, принимаемые властями (outputs); это включает в себя знания индивида о том, как эти процессы происходят и какими правами и обязанностями обладает он сам.

2) Ориентация относительно  общества, т.е. относительно «других»⁵⁷ в политической системе

     I политические идентификации

         т.е. политические образования  (государство, город), географические  ареалы, группы, к которым по самоощущениям  индивида он принадлежит –  все это в определенном смысле  является важной составной частью  его социальной идентичности;

    II политическая вера

        т.е. до какой степени открытости  и толерантности может доходить, по своему ощущению индивид,  участвуя вместе с другими  в гражданской жизни; политическая  вера, прежде всего, отражает убежденность  индивида в том, что другие индивиды или группы имеют для него с политической точки зрения положительную или негативную окраску;

  III «правила игры»⁵⁸

       т.е.  видение индивидом того, какие  правила должны соблюдаться в  гражданской жизни; эти субъективные  предпочтения могут совпадать или нет с господствующим правопорядком и другими нормативными системами, но основе которых функционирует общество.

3) Ориентации относительно  своей собственной политической  деятельности

     I политическая компетентность

        Т.е. постоянно или нет и каким способом индивид участвует в общественной жизни, частота, с которой он использует свои политические ресурсы, позволяющие ему принимать участие в жизни общества; сюда же входит представление индивида о эволюции его возможностей

    II политическая действенность

      В данном  случае это ощущение того, что  политические действии индивида  оказывают или могут оказывать  реальное воздействие на политический  процесс; это в свою очередь  предполагает веру в то, что  политические изменения возможны  что индивид способен их осуществить через гражданские акции.

    Как хорошо  видно из приведенной выше  типологии политических ориентации  Пивоварова, именно индивид и  его политические воззрения лежат  в основе политической культуры  всего общества. Иными словами, политическая культура общества базируется на политической культуре личности, т.е. отдельных индивидов, составляющих изучаемое общество.

     Политическая  культура личности также является  сложным многоуровневым понятием. В ее основе лежит общая  культура человека. В целом, политическую культуру личности можно определить как совокупность идеалов, морально-мировоззренческих ценностей, соответствующих знаний, умений и политических чувств индивида.⁵⁹ Для высокоразвитой личности разум воля и чувства являются некой целостной частью психологического портрета. Это сочленение сфер человеческой активности более всего проявляется в политическом поведении, которое по сути своей является умением проявлять силу своих разума и воли на социальном уровне.

    По сути  своей, политическая культура личности представляет собой интеллектуальный политический опыт личности опосредованный ее личным опытом. У каждого индивида существует определенный «интеллектуальный политический багаж» (или знаниевый компонент), представляющий собой совокупность научных знаний о политике и собственных представлений о ней. Собственные представления индивида в свою очередь складывается из осознанных представлений о политике (обусловленным его личным опытом) и неосознанного социокультурного компонента (т.е. социокультурного опыт, накопленный поколениями – по сути, политический менталитет). Одну из ведущих ролей здесь играет личный политический опыт индивида, т.к. он способен влиять на все остальные компоненты политической культуры личности.

    Все выше  указанные компоненты очень тесно взаимосвязаны между собой, и деформация или отсутствие хотя бы одного из них способно оказать серьезное влияние на политическую культуру личности в целом. Если у индивида низкий порог общей культуры или недостаточный уровень знаниевого компонента – возникает общая деформация политической культуры личности. Таким индивидам трудно осознать и сформулировать свои собственные интересы, поэтому они часто встают на защиту интересов толпы (в этом случае сказывается эффект «коллективного бессознательного», описанный еще К. Юнгом и Г. Лебоном). 

   С политической  культуры личности тесно связан  еще один немаловажный аспект  политической культуры общества  – политическое сознание (Д. Ольшанский) или политический менталитет (Е. Шестопал). Д. Ольшанский определяет политическое сознание как «результаты восприятия субъектом той части действительности, которая связана с политикой и в которую включен он сам, а также его действия и состояния. Сознание и деятельность представляют собой две стороны одной медали»⁶⁰. Е. Шестопал помимо термина «политическое сознание» использует понятие «политический менталитет», определяя его как «знания, ориентации, ценности и установки» по поводу политики, полученные индивидом в ходе социализации»⁶¹. Большинство политических психологов подразделяют политическое сознание на блок мотивационных и блок когнитивных компонентов. Когнитивными компонентами выступают инструменты познания и интерпретации индивидом мира политического (совокупность накопленных знаний, понятий, образов), а мотивационными – психологические свойства личности, вызывающие определенную поведенческую реакцию на политические события (установки).⁶² Таким образом, понятие политического сознания (или менталитета), по своим компонентам оказывается тесно связано с понятием политической культуры личности.

Однако изучение политической культуры обществ древности не дает нам полной мере применить все  вышеуказанные методы. Это связно в первую очередь с тем, что  в подобных сообществах отсутствовали  многие факторы, которые влияют на политическую культуру современности, например средства массовой информации и т.д. Поэтому для обществ античности целесообразно предложить следующие типы политических культур, а именно республиканскую и монархическую. Такой подход не противоречит типологии Алмонда, т.к. критерием, также как и у него, служит тип политической ориентации большинства индивидов социума. При этом монархический тип политической культуры подразумевает определенный набор политических ориентация. Во-первых,  власть одного человека в данном обществе понимается как естественное состояние государства, при этом монарх выступает как, военный и сакральный лидер, является хозяином по отношению к своим подданным. Отличительная черты – монарх не просто сакральный лидер, сама его власть от бога и сам он божественен, его власть – высшее благо для народа. Граждане монархического типа, как правило, отличаются политической пассивностью, вызванной невозможностью реализовать себя в политике целиком. Монархический тип политической культуры характерен для крупных государств, мировых империи.

Республиканский тип, в  отличие орт монархического, характеризуется  резко негативным отношением народа к власти одного человека. Что бы не допустить чрезмерной концентрации власти в одних руках, в политической системе такого общества часто создается система политических сдержек и противовесов. Отличительная черта республиканского типа – высокая политическая активность граждан. Это вызвано в первую очередь тем, что статус правителя, как правило, является достижимым для многих членов общества, т.к. власть имеет только идеологические и правое обоснования, но не несет в себе сакральных смыслов. Правитель – это лишь первый среди равных, каждый может им стать. Характерный тип политической культуры для небольших обществ, полисных государств и т. д.

    Таким образом,  можно резюмировать, что все понятие  политической культуры (в прикладном  смысле) можно охарактеризовать  как набор определенных идеалов,  свойственных данному обществу ( представление об идеальной модели политики, государства, идеальном правителе и гражданине и т. д. ), опосредованных конкретными психологическими характеристиками конкретного индивида. Иными словами, сосредотачивая свое внимание на разделяемых людьми ценностях, локальной мифологии, содержании символов и стереотипов, человеческой ментальности и прочих аналогичных явлениях, теория политической культуры дает возможность глубже исследовать мотивацию политического поведения граждан и институтов, выявить причины множества конфликтов, которые невозможно было объяснить, опираясь на традиционные для политики причины: борьбу за власть, перераспределение ресурсов и т. д. Политическая культура призвана интегрировать общество, обеспечить стабильность отношений элиты и электората. Там же, где люди отчуждены от власти и не имеют возможности руководствоваться значимыми для себя политическими ценностями и целями, как правило, возникает противоречие между официальной (поддерживаемой институтами государства) политической культурой и теми ценностями (и соответствующими им формами поведения), на которые сориентировано большинство или значительная часть населения.

 Для исследования политической культуры какого-либо общества необходимо обратить внимание на политический менталитет и политическое сознание данного общества При этом политический менталитет будет отражать черты, сложившиеся в данном обществе на протяжении всего его существования (т.е. цивилизационный компонент), а политическое сознание – черты, характерные для политического восприятия данного конкретного периода формирования политической культуры (т.е социокультурный компонент). Движущей силой, меняющей основы политической культуры, в данной формуле будут выступать внешние воздействия на общественное сознание (социальные и политические потрясения, религиозная и идеологическая политика и т.д.). Именно указанного алгоритма мы будем придерживаться, рассматривая политическую культуру граждан Рима.