Муниципальный заказ

4) в ч. 12 ст. 35 указано, что  в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка, которая соответствует всем требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, заказчик обязан передать такому участнику проект контракта, и тот не вправе отказаться от заключения контракта. При непредставлении заказчику подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта такой участник признается уклонившимся от заключения муниципального контракта;

5) в ч. 6 ст. 36 указано, что, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик обязан передать такому участнику проект контракта. Такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения  контракта. При непредставлении заказчику таким участником аукциона в установленный срок подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта такой участник признается уклонившимся от заключения контракта;

6) в ч. 13 ст. 37 указано, что  в случае, если в аукционе участвовал один участник, заказчик обязан передать единственному участнику аукциона проект контракта. Единственный участник не вправе отказаться от заключения контракта. При непредставлении заказчику таким участником в установленный срок подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта такой участник признается уклонившимся от заключения контракта;

7) в ст. 38 указано, что в  случае, если победитель аукциона  в установленный срок не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта. Кроме того, если заказчик принял решение заключить контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, заключение контракта для такого участника является обязательным, для него действуют такие же условия заключения контракта, как и для победителя аукциона;

8) в ч. 12 ст. 41 указано, что  в случае, если победитель аукциона  в срок, указанный в извещении  о проведении открытого аукциона, не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта;

9) в ч. 6 ст. 47 указано, что  в случае, если победитель в  проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения муниципального контракта.

Кроме случаев уклонения от заключения контракта законодатель установил еще и условия отнесения того или иного поставщика (подрядчика, исполнителя) к числу недобросовестных. Это поставщики, с которыми муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими муниципальных контрактов. Статья 450 ГК РФ предусматривает, что договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В реестре недобросовестных поставщиков должны содержаться сведения, а именно данные, позволяющие идентифицировать физическое или юридическое лицо, являющееся недобросовестным поставщиком; информация о проводимых процедурах размещения заказа, в которых участвовал недобросовестный поставщик; сведения о государственном или муниципальном контракте, заключенном с недобросовестным поставщиком, и основания его расторжения; информация о дате внесения таких сведений в реестр.

Обеспечивается общедоступность и бесплатность сведений, содержащихся в реестре недобросовестных поставщиков. Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, должны быть размещены на официальном сайте Российской Федерации.

Законодатель установил, что сведения о недобросовестном поставщике подлежат исключению из реестра по истечении двух лет со дня их внесения. Для устранения неверного понимания данной нормы следует отметить, что Федеральный закон №94-ФЗ не предусматривает случаи продления или сокращения срока нахождения информации о том или ином недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестре. Так, если в течение двухлетнего срока пребывания участника размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков поступят в установленном законом порядке сведения о нем как о недобросовестном поставщике по другим конкурсам, аукционам или иным процедурам размещения заказов, то это не будет являться основанием для продления срока нахождения такого поставщика в реестре.

Главой 8 Федерального закона №94-ФЗ предусмотрено обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов. Любой участник имеет право обжаловать в судебном порядке, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом. Судебная практика, касающаяся нарушений требований Закона о защите конкуренции в отношении правил проведения конкурсов, пока достаточно немногочисленная. Однако, в судах постепенно складывается понимание, какие именно нарушения носят существенный характер.

Суды по совокупности допущенных нарушений признают проведенные конкурса несостоявшимися, а заключенные по итогам конкурса договора - недействительными. «Так, ФАС Западно-Сибирского округа, оценив приведенные в решении суда первой инстанции обстоятельства, пришел к выводу, что допущенные в ходе организации и проведения конкурса нарушения безусловно поставили участников конкурса в неравное положение, что запрещено условиями конкурса и положениями упомянутых в решении суда норм права. Соответственно, суд кассационной инстанции постановил судебные акты двух инстанций оставить без изменений. Порядок проведения открытого конкурса в целях определения финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления устанавливается по согласованию с федеральным антимонопольным органом с учетом следующих требований: установления регламента образования и деятельности конкурсной комиссии; установления порядка организации и проведения открытого конкурса и требований, предъявляемых к его участникам; запрещения осуществлять организаторам открытого конкурса координацию деятельности его участников, которая имеет либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции между участниками или ущемление интересов отдельных его участников; ознакомления участников открытого конкурса с правилами открытого конкурса в приемлемый срок до начала его проведения; ограничения или прекращения доступа любых лиц к участию в открытом конкурсе, а также исключения из состава его участников лиц, имеющих право участвовать в открытом конкурсе только в случаях нарушения ими установленных правил проведения открытого конкурса и законодательства Российской Федерации. Порядок проведения открытого конкурса предусматривает также, что: ни одному из участников открытого конкурса не могут быть созданы преимущественные условия участия в открытом конкурсе, в том числе доступ к конфиденциальной информации, уменьшение платы за участие в открытом конкурсе; организаторы открытого конкурса и сотрудники организаторов открытого конкурса не могут быть участниками открытого конкурса или аффилированными лицами по отношению к любому из участников указанного открытого конкурса; участники открытого конкурса, являющиеся аффилированными лицами, рассматриваются как один участник; число участников открытого конкурса должно быть не менее двух. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания открытого конкурса несостоявшимся»1.

Однако, рассмотрим пример из судебной, когда основания для признания конкурса недействительным отсутствуют: «Постановлением ФАС Волго-Вятского округа,  торги в форме конкурса признаны проведенными в соответствии с действующим законодательством. Суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали представленные в дело доказательства и установили, что конкурсная комиссия при принятии решения основывалась на оценке всех критериев отбора в отношении каждой заявки; какие-либо нарушения, преимущества одного из претендентов по сравнению с другими участниками отсутствуют. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам, протоколам конкурсной комиссии и нормам права»1.

В связи с принятием Федерального закона №94-ФЗ, было необходимым внесение изменений в Особенную часть Кодекса об административных правонарушениях РФ. Изменения были приняты Федеральным законом от 02.02.2006г. №19-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"2, согласно которому глава 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности" дополнена ст. ст. 7.29 - 7.32, устанавливающими административную ответственность за несоблюдение ограничений при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг муниципальных нужд; нарушение порядка размещения заказа; предоставление, опубликование или размещение недостоверной информации о размещении заказа; нарушение условий муниципального контракта.

В частности, ч.1 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение должностным лицом муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом юридического лица, привлеченного на основе договора для осуществления функций по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд путем проведения торгов (далее в ст.7.31 КоАП - специализированная организация), сроков опубликования в официальном печатном издании или сроков размещения на официальном сайте в сети "Интернет" извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд; протоколов, составляемых в ходе размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд; извещения о проведении запроса котировок цен на товары, работы, услуги; конкурсной документации или документации об аукционе, а также нарушение указанными должностными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок.

На практике применительно к размещению муниципального заказа решение вопроса о надлежащем субъекте ответственности за данное правонарушение осложнено тем обстоятельством, что муниципальное образование может не иметь официального сайта, на котором размещается информация о заказе для муниципальных нужд. В таком случае муниципальный заказчик размещает информацию о размещении заказов на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено такое муниципальное образование (ч. 2 ст. 16 Федерального закона о размещении заказов). Неясно, должностное лицо муниципального заказчика или должностное лицо уполномоченного органа будет нести ответственность за неразмещение в срок такой информации, выявленное несоответствие между размещенной на официальном сайте документацией и соответствующей документацией, представляемой в порядке, указанном в извещении о проведении открытого конкурса или аукциона.

Так, по одному из рассмотренных дел «Управление ФАС по Челябинской области установило, что муниципальный район не имел собственного официального сайта в сети Интернет. В связи с этим, как пояснила секретарь котировочной комиссии, в пятницу 19 мая 2006 г. в 16 часов 00 минут она направила по электронной почте в адрес Главного управления материальных ресурсов Челябинской области котировочный запрос, с целью дальнейшего его размещения на официальном сайте Челябинской области. Однако представитель Главного управления материальных ресурсов Челябинской области уточнил, что электронная информация о запросе котировок от муниципального района поступила 22 мая 2006 г., была прочитана, после чего размещена на сайте. В таком случае последним днем подачи котировочных заявок должно было быть в соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона о размещении заказов 26 мая 2006 г., а днем рассмотрения и оценки котировочных заявок согласно ч. 1 ст. 47 Закона - 27 мая 2006 г., тогда как днем рассмотрения и оценки котировочных заявок стало 26 мая 2006 г. В результате региональное Управление ФАС признало нарушение ч. 1 ст. 45 Федерального закона о размещении заказов»1.

Содержание ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, где говорится о нарушении членом конкурсной комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе, а также нарушении членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Речь идет о том, что в окончательной редакции данной нормы не оказалось указания на члена котировочной комиссии. Между тем и члены котировочной комиссии могут нарушить порядок отбора заявок участника размещения заказа, например отклонить котировочные заявки по основаниям, не предусмотренным ч.3 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ (в последней говорится о несоответствии котировочных заявок требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, превышении предложенной в котировочных заявках цены товаров, работ, услуг, максимальной цены, указанной в извещении о проведении запроса котировок).

Подтверждается это анализом функций конкурсной, аукционной, члены которых являются субъектами ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и котировочной комиссий. Конкурсной комиссией осуществляются в том числе отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. Котировочной комиссией осуществляются предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных Федеральным законом №94-ФЗ, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок (ст. 52 Федерального закона №94-ФЗ "Порядок проведения предварительного отбора"). Как видно, какие-либо различия в полномочиях комиссий, которые могли бы объяснить исключение административной ответственности для членов котировочной комиссии, отсутствуют.

Федеральный закон №94-ФЗ, с одной стороны, говорит о возможности создания при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок соответственно конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (ч.1 ст.7). С другой стороны, этим же Законом предусматривается, что заказчик, уполномоченный орган вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции, закрепленные для трех вышеназванных комиссий (ч.9 ст.7). В последнем случае и возникает вопрос: способны ли члены такой комиссии нести ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ? На сегодня положительный ответ на него исключается. Если лицо не может нести ответственность за осуществление функций члена котировочной комиссии, то как можно возложить на него ответственность за решения, принимаемые единой комиссией, деятельность которой невозможна без осуществления функций котировочной комиссии.