Внедрение ФГТ в дошкольное образование и его влияние на профессиональную компетентность педагогов

Средний уровень готовности выявлен у 21% педагогов. Большая часть этих испытуемых отметили, что: не понимают значения ФГТ для современного образования; не активны в обсуждении вопросов, связанных с проблемами введения и реализации ФГТ и не участвуют в различных направлениях работы по введению и реализации ФГТ.

Далее отметим, что совсем небольшой процент (25%) педагогов находятся на низком уровне готовности к введению ФГТ в мотивационном аспекте. Подавляющее большинство слабомотивированных педагогов, из всех критериев мотивационного аспекта, отметили готовность в активном участии в различных направлениях работы по введению и реализации ФГТ, проигнорировав остальные критерии мотивационного аспекта. Таким образом, можно сказать, что мотивационно большая часть респондентов готовы к введению ФГТ, а мотив – это показатель профессиональной компетентности педагога.

В личностном аспекте, на высоком уровне готовности находятся, также, довольно большое количество педагогов – 42%. Анализ ответов этих педагогов показал, что они: умеют выстраивать субъект-субъектные отношения; применяют демократический стиль общения с обучающимися; осуществляют индивидуальный подход к обучающимся; толерантны. А данные критерии компетентности были актуальны и до внедрения ФГТ.

На среднем уровне личностно готовы 25% педагогов и только 33% педагогов находятся на низком уровне готовности к введению ФГТ. Что свидетельствует о высоком уровне готовности личностного аспекта.

В технологическом аспекте критерии готовности педагога были разделены на два составляющих: умения провести отбор материала и умения работать над формированием компонентов непосредственной образовательной деятельности (НОД). Анализ показал, что с точки зрения технологического аспекта на высоком уровне находятся 46% педагогов. Эти испытуемые проводят отбор материала с точки зрения наличия в нем: элементов воспитывающего, ценностно-смыслового характера; элементов развивающего характера; проблемы (противоречий); вариативности. Также данные педагоги умеют работать над формированием компонентов НОД, а именно: целеполаганием; контролем и оценкой; интересом; умеют интегрировать образовательные области на НОД; умеют использовать разные формы организации деятельности воспитывающихся; умеют включать воспитывающихся в диалог и др.

На низком уровне готовности по технологическому аспекту находятся меньшее количество испытуемых педагогов – 38%. Данная цифра подводит к выводу о том, что довольно небольшое количество испытуемых некомпетентны в умении проводить отбор материала и умении работать над формированием компонентов НОД в соответствии с новыми требованиями государства. Чаще всего данные педагоги подчеркивали: умение предоставлять самостоятельность воспитанникам; умение использовать разные формы организации деятельности воспитывающихся и умение осуществлять образовательную деятельность в режимных моментах.

Нахождение уровней готовности педагогов к введению ФГТ по основным критериям (когнитивным, мотивационным, личностным, технологическим) позволили нам определить общую степень готовности испытуемых (Рис. 2).

Рис. 2. Общая степень готовности педагогов к введению ФГТ

 

Готовы на высоком уровне 51% педагогов – это подавляющее большинство оппонентов и по равному количеству готовы на среднем и низком уровне.

Далее мы попытались установить связь готовности педагога к введению ФГТ в зависимости от опыта работы (Таблица 3).

Таблица 3

Готовность к введению ФГТ в зависимости от стажа работы

Уровни	До года	От 1 до 5	От 5 до 10	От 10 до 20	Более 20
Высокий	-	12% (3 чел)	4% (1 чел)	8% (2 чел)	12% (3 чел)
Средний	-	17% (4 чел)	8% (2 чел)	12% (3 чел)	4% (1 чел)
Низкий	4% (1 чел)	-	4% (1 чел)	12% (3 чел)	-

 

Итоги были следующими:

• большинство педагогов со стажем работы более 20 лет считают себя готовыми на высоком уровне (12% из 17% (от общего количества педагогов с данным стажем работы)). Данные результаты могут опровергнуть рассуждения на тему «Консерватизм педагогов-стажистов»;
• молодые специалисты со стажем работы от года до 5 лет готовы на среднем уровне – 17% от общего количества 29%; на таком же уровне 12% педагогов с опытом работы от 10 до 20 лет.

Примечательно, что ни у одного педагога, с опытом работы более 20 лет, не выявлен низкий уровень готовности к введению ФГТ. Можно сделать вывод, что профессиональная компетентность у данных педагогов довольно высокая.

Заключительным этапом в диагностировании педагогов была собственно разработанная диагностическая карта №2 (Приложение 7). При разработке диагностики мы опирались на популярные исследования в области педагогической компетентности, взятые из сборников научных статей «Наука и образование как ресурс развития территории» [28, 5].

Данная диагностика преследовала несколько целей:

1. выяснить уровень владения педагогами компонентами педагогической компетентности;
2. установить, понадобились ли предложенные компоненты педагогической компетентности при внедрении ФГТ;
3. узнать, с недостатками каких компонентов педагогической компетентности столкнулись педагоги при внедрении ФГТ к структуре основной общеобразовательной программы дошкольного образования;
4. определить, чувствуют ли педагоги необходимость в повышении квалификации в связи с внедрением ФГТ.

Диагностика состояла из пяти блоков. В первом блоке были перечислены основные компоненты педагогической компетентности (20 компонентов); во втором блоке педагогу необходимо было отметить те компоненты педагогической компетентности (далее КПК), которыми он владеет; в третьем блоке испытуемый отмечал те КПК, которые понадобились ему при внедрении ФГТ; в четвертом блоке предлагалось отметить с недостатками каких именно компонентов столкнулся испытуемый при внедрении ФГТ. Здесь предусматривался и другой вариант ответа, если педагог не сталкивался с недостатком КПК, предложенного нами. Вариант ответа «Б» предлагал педагогу вписать в данную колонку свой вариант ответа, если таковой вариант отсутствовал в данных компонентах. В последнем блоке испытуемые отмечали те компоненты, в которых чувствовали необходимость повышения квалификации в связи с внедрением новых государственных требований. Таким образом, исходя из полученных результатов, были составлены таблицы (Приложение 7.1.). Для облегчения восприятия результатов диагностики, нами были разработаны условные обозначения. Так, высокому уровню соответствовали цифры от 70 до 100%, среднему – от 35 до 70%, низкому уровню – менее 35%.

Анализ таблицы представил уровень готовности педагогов по каждому критерию (Рис. 3).

Рис. 3. Показатели готовности педагогов

 

Полученные результаты показали следующее: владеют КПК на высоком уровне 46% (11 педагогов). Данные испытуемые владеют от 14 до 20 компонентами. Большая часть этих педагогов отметили такие КПК, как:

• умение интегрировать образовательные области («Физическая культура», «Познание», «Труд», «Коммуникация», «Социализация и др.);
• соблюдение принципа календарно-тематического планирования;
• владение способами профессиональной и личностной рефлексии, самоизменения и организации творческой деятельности детей;
• владение основами индивидуального подхода к детям с учетом их мотивации, способностей и склонностей;
• умение решать программные образовательные задачи при проведении режимных моментов.

Все вышеизложенные КПК необходимы для эффективного внедрения и реализации ФГТ. Следовательно, можно сделать вывод, что большая часть педагогов владеют данными КПК на высоком уровне и без курсов повышения квалификации. В основном это оппоненты со стажем работы от 1 до 5 лет и более 20 лет – это прослеживается в ниже приведенной таблице 4.

 

Таблица 4

Владеют компонентами педагогической компетентности

Уровни	До года	От 1 до 5	От 5 до 10	От 10 до 20	Более 20
Высок.	-	17% (4 чел)	4% (1 чел)	12% (3 чел)	12% (3 чел)
Сред.	4% (1 чел)	12% (3 чел)	12% (3 чел)	4% (1 чел)	4% (1 чел)
Низкий	-	-	-	17% (4 чел)	-

 

Владеют КПК на среднем уровне 38% (9 педагогов), большая часть педагогов со стажем работы от 5 до 10 лет.

Понадобились КПК при внедрении ФГТ на высоком уровне 42% (10 педагогам), что также составляет большую часть оппонентов. Также мы проследили, каким педагогам понадобились данные компоненты (Таблица 5).

Таблица 5

Понадобились КПК при внедрении ФГТ

Уровни	До года	От 1 до 5	От 5 до 10	От 10 до 20	Более 20
Высокий	-	17% (4 чел)	4% (1 чел)	12% (3 чел)	8% (2 чел)
Средний	4% (1 чел)	12% (3 чел)	12% (3 чел)	4% (1 чел)	4% (1 чел)
Низкий	-	-	-	17% (4 чел)	4% (1 чел)

 

Примечательно, что стаж работы педагогов, кто владеет КПК и кому понадобились КПК, один и тот же. Можно сделать вывод, что те педагоги, которые владеют педагогической компетентностью на высоком уровне, смогли применить их при внедрении ФГТ также на высоком уровне.

Понадобились КПК на низком уровне 21% педагогам. Следует отметить, что те педагоги, которые владели КПК на низком уровне, на низком уровне и понадобились они при внедрении ФГТ – 17% педагогов, со стажем работы от 10 до 20 лет.

Диагностический вопрос «С недостаточностью каких КПК столкнулись при внедрении ФГТ?» полностью подтвердил предположение о том, что ФГТ не повлияли на профессиональную компетентность (готовность) педагогов, следовательно уровень их готовности позволяет успешно реализовывать новые стандарты содержания дошкольного образования: 75% педагогов (18 человек) отметили, что ни с какими недостатками КПК они не столкнулись при внедрении ФГТ, а не чувствуют вообще необходимости в повышении квалификации в связи с внедрением ФГТ 95% – это 23 педагога.

Резюме всего материла, изложенного в исследовательской части нашей работы позволяет сделать несколько выводов:

• Сократив содержание образования, ФГТ уступают традиционной образовательной программе детского сада во многих аспектах. Этому свидетельствует подробный анализ ФГТ в эмпирической части исследования.
• Так называемый «инновационный проект» не имеет примерного учебного плана, описывающего данное содержание через ключевые понятия; образовательных технологий; систему оценивания, выступающего одновременно и как неотъемлемый, структурообразующий элемент модели, и как ее регулятор. Единственное что наблюдается в ФГТ – это описание содержания образовательных областей, а этого недостаточно, чтобы называть ФГТ инновацией.

Таким образом, данный проект не может служить гарантом качества воспитательно-образовательной работы в детском саду и как следствие повлиять на профессиональную компетентность педагогов.

Проведенное нами исследование и полученные в ходе него утилитарные результаты, подчеркнули высокий индекс компетентности педагогов ДОУ № 78 в реализации ФГТ, а также опровергли утверждения разработчиков федеральных требований о необходимости повышения квалификации в связи «несоответствия уровня компетентности педагогов ДОУ в области реализации ФГТ».

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Индекс активности обсуждений на форумах и порталах российского образования феномена не готовности педагогов к введению ФГТ возрастает с каждым днем. В частности обсуждаются проблемы: не понимания педагогами положений, заложенных в федеральных государственных требованиях; не готовности педагогов ДОУ к изменениям, проявляющиеся в «протестах» или пассивной позиции; возникающих трудностей в проектировании образовательного процесса. Наша работа посвящена исследованию влияния ФГТ на профессиональную компетентность педагогов ДОУ.