Шпаргалка по "Социологии СМК"

Интерпретируя тардовское понимание публики, можно  сказать, что она выступает как  своеобразные «двуликий» социальный субъект  — объект: с одной стороны, это  совокупность различающихся между  собой солидарных группировок общественного мнения как субъект социальной активности, с другой — как пространственно рассеянная аудитория средств массовой информации (объект идеологического воздействия). Причем у Тарда речь идет о «публиках», представляющих различные группы интересов как секторов общественного мнения. Понятие публики позволяет создать определенную типологию основных типов массового взаимодействия в современном обществе и четче выявить принципиальные различия между часто используемыми терминами «толпа», «аудитория» и «публика».

6.1.2

Специфика массовых взаимодействий

Если члены толпы физически  связаны друг с другом, то члены аудитории контактируют прежде всего с фокусом их взаимодействия — тем объектом восприятия, который и объединил их: зрелищем, кумиром. В зависимости от состава аудитории существует возможность ее перерастания в толпу (футбольные фанаты, поклонники поп- и рок-звезд), однако важным признаком аудитории как таковой является ее относительная пассивность в отличие от активности толпы.

Публику¹ характеризуют:

• отсутствие «физического» и прямого психического взаимодействия между участниками, т.е. опосредованное взаимодействие через «фокус» и обратная связь с ним;

¹ Посетителей спектаклей и концертов называют «театральной публикой». В этом запечатлены особеннности исторического процесса формирования представлений об аудитории, связанных с греко-римской античностью, когда в каждом городе существовал театр или арена для зрелищ (спектакли, гладиаторские бои в Риме), но там же собирались граждане для участия в общественных, в том числе религиозных, церемониях.

306

• не случайный, определяемый интересами и вкусами выбор «фокуса» (СМИ, передача, автор, политик), который определяет относительную идейную или интеллектуальную гомогенность состава каждой из публик;
• деятельность публики, ее отдельных участников носит как бы рассеянный, «суммарный» характер, но она сознательна и менее эмоциональна, существуя в гораздо более цивилизованных формах: выражение мнения в СМИ, волеизъявление в ходе сбора подписей под петициями, референдумов и голосований, а также разовых согласованных акций, чем активизм толпы.

Публика может  формировать организации или  вырождаться в толпу. Политическая публика — это сектора или сегменты электората, зародыши политических движений, которые могут принимать организационные формы, служащие основой формирования политических партий.

В основе этих представлений лежит концепция  «массового человека», или «человека  массы», возникающее в 20-е годы XX в. (в 1921 г. издана пьеса немецкого драматурга Э. Толлера под таким названием¹). В 1930 г. опубликовано блестящее философское эссе испанского философа Хосе Ортеги-и-Гассета (1883— 1955) «Восстание масс»², героем которого является относительно новый тип человека, вышедший на арену истории на рубеже XIX—XX вв., «затопляя ее» — все тот же «человек массы». Это связано с разрушением традиционных форм доин-дустриальной жизни и «ростом жизненной силы» современного общества на основе развития экспериментальной науки, индустриализации (которые Ортега объединяет под названием «техники») и либеральной демократии. Техника позволила невиданными ранее темпами поднять уровень жизни всех слоев населения, численность которого в Европе с 1800 по 1914 г. увеличилась со 180 до 460 млн человек, но у общества не хватило ни сил, ни времени приобщить этот людской поток к культуре. По мнению Ортеги, в этом «обмелении» культуры — основная проблема современного общества, ибо «человек массы» — не столько порождение, сколько пробуждение существовавшего и ранее, но не востребованного малопрестижного социального типа личности, устрашающе деятельного в рамках своего ограниченного, одномерного³ жизненного проекта. Идущий с конца

¹ См.: GinerS. Mass Society. N. Y., San-Francisco: Academic Press, 1976. P. 26.

² Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Избранные труды / пер. с исп. М.:Весь Мир, 1997. С. 43-163.

³ Анализ «человека массы» через десятилетия после Ортеги продолжилпредставитель Франкфуртской школы Герберт Маркузе в работе под характерным названием «Одномерный человек».

307

XVIII в. процесс уравнивания прав, ликвидации наследственных и сословно-клас-совых различий привел к укоренению в массовом сознании представлений о суверенитете любого индивида, однако это формальное уравнивание прав каждого, не подкрепленное ростом нравственного, культурного достояния, понимания соотношения общественных обязанностей и индивидуальных прав, привело к росту амбициозности и неосновательных претензий «человека массы», усиленными растущей полуобразованностью и иллюзией знания. Открывшиеся перед «человеком массы» новые возможности превратили его в избалованного ребенка, полного вожделений, не задумывающегося о «цене» их удовлетворения. Следствием этого становится стремление низвести до своего уровня окружающий мир на основе осознания собственной силы как части мощного социального образования, результатом чего оказывается, по мысли Ортеги, «всеобщая нивелировка». Масса может рассматриваться как низший слой социума, чьи жизненные потребности не выходят за рамки расширенного потребления, не даром современное общество нередко называют «обществом потребителей», где консьюмеризм (потребительство) становится альфой и омегой человеческих устремлений. Доминирование массы в духовной сфере означает измельчание содержания этой сферы, ориентацию преимущественно на развлекательность в ущерб развивающей деятельности, а мерилом оценки культурных «продуктов» оказывается их популярность, т.е. коммерческий успех. Происходит, таким образом, формирование новой культурной среды, в которой подлинной культуры оказывается все меньше.

Принадлежность  к массе — признак чисто  психологический: «кто не ощущает в себе никакого особого дара... чувствует, что он "точь-в-точь" как остальные», и притом нисколько этим не огорчен, наоборот, счастлив чувствовать себя таким же, как все»¹. Именно к массе духовно принадлежит тот, кто в каждом вопросе довольствуется готовой мыслью, уже сидящей в его голове, человек массы — тот, кто живет «без усилий, не стараясь себя исправить и улучшить, кто плывет по течению»². Его мнения примитивны, демонстрируют «амбициозность полуобразованности»³.

Целью воздействия  СМИ является именно массовое сознание как намеренно формируемое через информационную политику, с одной стороны, а с другой — уже обладающее набором некоторых качеств. В рамках социальной психологии масса и рассматривается как коллективное сопереживание, в политике — как суммарный идеализированный оппонент власти (абсолютная однородность массы с точки

¹ Ортега-и-Гассет X. // Избранные труды / пер. с исп. М.: Весь Мир, 1997.С. 48.

² Там же. С. 67.

³ Там же. С. 101.

308

зрения управления была бы идеалом). Если говорить об аудитории СМИ, то это пространственно распыленное  сообщество индивидов с совпадающими характеристиками сознания — гомогенными  ценностными установками и типом мышления. Для массового сознания характерно влияние «коллективного бессознательного» («души толпы», по Г. Тардуи Г. Лебону), или «массовой психологии», «социальной психики». «Массовое сознание — это сознание, мировоззренческое, этическое ядро которого втянуто в поле массового стереотипа, ценностей "человека массы"»¹.

Представление о том, что массовое сознание есть в основном и преимущественно  продукт внешних, прежде всего социальных воздействий, которому не в состоянии противостоять единичное индивидуальное сознание, и было, собственно, зафиксировано Г. Лассуэллом в его теории «магической пули» на первом этапе исследований СМИ.

Параллельно с развитием технических средств  передачи информации — что вело к диверсификации читателей, слушателей, зрителей, — шло и развитие научных представлений: от идеи о существовании единого массового сознания исследователи перешли к рассмотрению типов индивидуального сознания, сходных между собой по содержанию и принципам функционирования, на основе которых и формируются разные аудитории.

Современный мир — эпоха, которой нет аналогов в истории, и обусловлено это  тем, что СМИ и художественная «массовая культура» превращаются в монополистов глобальной культурно-коммуникационной среды и важнейший источник массовизации. Культура в данном контексте выступает как продукт деятельности общества. Этим обусловлено «переопределение» основ формирования новых аудиторий, или публик, как качественно иных разновидностей массы, объединенных уже не социопсихологическим, но социокультурным единством. Собранные в одно время и в одном месте члены публики демонстрируют единый способ поведения и сознания, проявляющийся в единодушном волеизъявлении, показателях опросов общественного мнения, однако при внесении дополнительной аффективной энер-

¹ Чернов Г.Ю. Социально-массовые явления: исследовательские подходы. Дубна: Феникс+, 2002. С. 119.

309

гии «собранная» пространственно  локализованная публика с легкостью превращается в активистскую массу — толпу. По-видимому, чем «первичнее» проявляющиеся в обществе проблемы, тем более элементарными и непосредственными будут вероятные формы массовой реакции на них.

Если раньше масса выступала как фрагмент общества, то нынешнее общество все более предстает как масса, в качестве господствующего в обществе феномена. Две основные характеристики массы: 1) множество индивидов, несопоставимое по числу с прежними эпохами и 2) уравнение характеристик деятельности индивидов, ведущее к определенному уравниванию свойств самих индивидов — относительная однородность, т.е. гомогенные характеристики сознания (ценностные установки, тип мышления) и поведения. Э. Тоффлер: массовый человек как порождение социального заказа индустриального общества, или общества второй волны, на определенный тип «частичного» работника; «...каждый работающий выполняет очень маленькую, без конца повторяющуюся работу, без какого-либо понимания ее отношения к целому, без какой-либо надежды на своеобразие и творчество»¹. Этот «частичный человек» живет в рамках массовых стандартов и стереотипов потребления, отразивших особенности серийного стандартизованного производства. Производственный цикл индустриального общества навязывает своеобразный стиль жизни урбанизованной массы (в 1800 г. на Земле лишь 5% населения, т.е. около 50 млн, жили в городах, к началу 90-х годов XX в. — уже более 45%, а к 2000 г жителей городов насчитывалось свыше 3 млрд).

Резко меняется характер коммуникации: на смену построенным  на солидарности личным неформальным отношениям приходят более обезличенные связи в составе многочисленных и разнородных общностей, чему в немалой степени способствовали новые виды массовой коммуникации, демократические по своей природе, в частности кино: при баснословной дешевизне билетов оно превратилось в «новый театр», в котором максимально смешались все социальные слои. Общение городского человека становится избыточным, а потому более формализованным: ныне, как выяснили социологи, каждый человек является участником как минимум 5—6 малых и 10—15 больших групп.

Снижение  роли межличностной коммуникации в  современных высоко урбанизованных обществах переносит центр тяжести  инди-

¹ Тоффлер Э. Будущее труда // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. С. 52.

310

видуальной деятельности массы  в виде распыленной «публики»  в сферу политики (в качестве электората) и культуры (как аудитории, формирующей в соответствии со своими вкусами, определенный «заказ» на культурные продукты).

Д. Рисмен обозначает человека развитого «общества потребления» как «извне-ориентированную» личность, поведение которой определяется не принципами и традицией, но внешними влияниями, в том числе модой, давлением бюрократии и т.д. Такой человек — космополит и «великий потребитель информации», у него отсутствует сильное самостоятельное «Я», а потому он оказывается объектом манипулирования¹.

Поведенческие установки такого человеческого  типа во все возрастающей степени определяются односторонними, идущими извне потоками информации. В ходе своего развития СМИ все более превращаются в ведущий фактор унификации потребностей и массови-зации общества.

6.1.3

СМИ как фактор массовизации

Бурный характер развития становящихся СМИ на рубеже XIX—XX вв. был связан не только с развитием технических возможностей, но и отражал общественные потребности со стороны численно возрастающей публики, в том числе образованной, компенсируя распадение традиционных форм межгруппового общения в городах и выступая новым фактором социализации и объединения. До появления радио и телевидения печатные издания — газеты, журналы, брошюры — были единственным эффективным средством оперативного распространения информации. Именно массовая пресса, по Г. Тарду, стала центром, вокруг которого первоначально формировалась городская масса нового цивилизованного типа — публика, или общественность.

Даже в  современных плюралистических обществах, где произошло становление разнородных «читающих» и «политических» публик,

¹ Risman D. The Lonely Crowd: A Study of Changing American Character. New Haven; L.: Yale University Press, 1963. P. 17—21.

311

их члены взаимодействуют между  собой, по большей части лишь потенциально, опосредованно (через выбор и восприятие информации из одних и тех же СМИ). Отношения людей начинают напоминать связи зрителей в театре, которые все больше превращаются в потребителей информации, т.е. многостороннее общение вытесняется односторонним потоком со стороны СМИ, которые все более превращаются в «коммуникационного монополиста», универсального собеседника. Не в последнюю очередь это связано с действием мощнейшего механизма, которым обладают СМИ, — тиражирования информации, ставшего значимым фактором развития массового сознания уже с распространением книгопечатания.

Доступность информации играет существенную роль в формировании стереотипов — тиражированные потоки однородной или унифицированной информации, оценок, лозунгов, призывов, обеспечивают колоссальное расширение возможностей манипулирования массовым сознанием как со стороны правящей элиты, государства, так и владельцев СМИ. Именно это обстоятельство способствовало развитию информационно-пропагандистского монополизма в авторитарных государствах (в нацистской Германии в 1933 г. после прихода Гитлера к власти создано первое в мире Министерство пропаганды во главе с Й. Геббельсом, в СССР аналогичные функции выполнял Агитпроп). Но та же тенденция — государственной монополии на информацию — проявилась во время Второй мировой войны во всех воюющих странах (вспомним Министерство правды в романе Д. Оруэлла«1984»).