Лекция по "Философия"

В строении (структуре) науки  выделяют эмпирический (опытный) и теоретический  уровни исследования и организации  знания. Элементами эмпирического знания являются факты, получаемые с помощью  наблюдений и экспериментов и  констатирующие качественные и количественные характеристики объектов и явлений. Устойчивая повторяемость и связи  между эмпирическими характеристиками выражаются с помощью эмпирических законов, часто имеющих вероятностный  характер. Теоретический уровень  научного знания предполагает открытие законов, дающих возможность идеализированного  описания и объяснения эмпирических ситуаций, т.е. познания сущности явлений.

Все теоретические дисциплины так или иначе уходят своими историческими корнями в практический опыт. Однако в ходе развития отдельные науки отрываются от своей эмпирической базы и развиваются сугубо теоретически (напр., математика), возвращаясь к опыту только в сфере своих практических приложений (т.е. в рамках других наук).

Развитие научного метода долгое время было привилегией философии, которая и сейчас продолжает играть ведущую роль в разработке методологических проблем (т.е. способов, путей получения  знания), являясь общей методологией науки (в "философии науки"). В 20 в. методологические средства становятся гораздо более дифференцированными  и в конкретном своём виде всё  чаще вырабатываются самой наукой.

Оформление науки в  качестве социального института  произошло в 17 - нач.18 вв., когда в  Европе были образованы первые научные общества и академии и началось издание научных журналов. На рубеже 19-20 вв. возникает новый способ организации науки - крупные научные институты и лаборатории с мощной технической базой, что приближает научную деятельность к формам современного индустриального труда. Вплоть до кон. 19 в. наука играла вспомогательную роль по отношению к производству. Затем развитие науки начинает опережать развитие техники и производства, складывается единая система "Наука - техника - производство", в которой науке принадлежит ведущая роль.

Сложности и противоречия, связанные с возрастанием роли науки, порождают в современном обществе многообразные и зачастую противоречивые формы её мировоззренческой оценки. Полюсами таких оценок являются сциентизм (от лат. scientia - наука) и антисциентизм. Для сциентизма характерны абсолютизация стиля и общих методов "точных" наук, объявление науки высшей культурной ценностью, часто сопровождающееся отрицанием социально-гуманитарной и мировоззренческой проблематики как не имеющей познавательного значения. Антисциентизм, напротив, исходит из положения о принципиальной ограниченности науки в решении коренных (бытийственных, сущностных) человеческих проблем, а в своих крайних проявлениях оценивает науку как враждебную человеку силу, отказывая ей в положительном влиянии на культуру.

9. Специфика гуманитарного  знания 

Проблема специфики гуманитарного  знания в современной науке и  философии вытекает из решения тех  проблем, которые связаны с отличием этого знания от иного, негуманитарного, естественнонаучного знания. Впервые  в западной философии эта проблема была поставлена в 19 веке в таких  течениях философской мысли, как  неокантианство и "философии жизни", развитых впоследствии в философской  герменевтике 20-го века.

Неокантианство стремилось возродить некоторые важные принципы философии Канта. Это движение зародилось в 60-х гг. XIX столетия в Германии. Однако теория познания Канта являлась этого  движения лишь отправным принципом. Внутри неокантианства проблемы специфики  гуманитарного знания решала Баденская  школа (Виндельбандт, Риккерт). В целом  неокантианство можно назвать одним  из направлений "философии науки", поскольку трактовка науки и  научности - одна из центральных проблем  этого течения. Философы Баденской  школы сконцентрировали свое внимание на разработке методологии научного познания и вытекающего из этого  переосмысления роли и назначения философии. Виндельбандт определял философию  как "учение об общезначимых ценностях". Историю он рассматривал как процесс  осознания и воплощения ценностей  и поэтому считал, что для философии  особое значение имеет вопрос о специфике  метода исторических наук, являющихся "органоном (инструментом) философии". Баденцы утверждали, что существует принципиальное различие между естествознанием (науками о природе) и обществознанием (науками о культуре). По их мнению, это различие обусловлено не предметом  познания, не онтологической основой, а методологией наук. Основную установку  Баденской школы сформулировал  В. Виндельбандт в своей речи "История  и естествознание": "Опытные  науки ищут в познании реального  мира либо общее, в форме закона природы, либо единичное, в его исторической обусловленности. Одни из них - суть науки  о законах, другие - науки о событиях, первые учат тому, что всегда имеет  место, последние тому - что однажды  было. Научное мышление в первом случае есть номотетическое [законополагающее, от греч. nomotetike - законодательное искусство] мышление, во-втором - мышление идиографическое [описывающее особенное, от греч. idios - особенных, своеобразный] ". Отправным моментом для этого деления наук служит убеждение, что ни одна наука не может отобразить действительность. Науки только по-разному преобразуют ее. Естествознание преодолевает многообразие действительности путем отвлечения (абстрагирования) от частного и особенного, на основе упрощения действительности, формулирования общего, а, точнее, всеобщего закона. Естествознанию не под силу знание индивидуального. Впрочем, оно его и не интересует. Однако, для человеческой истории индивидуальное является главным. Поэтому исторические науки, науки о культуре занимаются исследованием единичных, неповторимых явлений и событий. Таким образом, Виндельбандт различает науки не по предмету (науки о природе или науки о духе), а по методу: "номотетические" науки рассматривают действительность с т зр. всеобщего, выражаемого посредством естественнонаучных законов, "идиографические" науки - с т. зр. единичного в его исторической неповторимости.

Согласно Виндельбандту, общие законы несоизмеримы с единичным  конкретным существованием, в котором  всегда присутствует нечто невыразимое  в общих понятиях и осознаваемое человеком как "индивидуальная свобода", поэтому оба метода не могут быть сведены к единому основанию. В духе "философии ценностей" перетолковывает Виндельбандт и  теоретико-познавательную проблематику. Предметом познания, согласно Виндельбандту, являются не действительность, а лишь определенные правила соединения между  собой представлений, которые люди должны произвести для того, чтобы  мыслить правильно. При этом в  качестве высшего критерия выносится  истина как высшая ценность. Высшие ценности - истина, благо, красота и  святость - являются надвременными, внеисторическими принципами, определяющими общий  характер человеческой деятельности и  отличающими эту деятельность от процессов, протекающих в природе. Ценности, по Виндельбандту, не "существуют" в виде самостоятельных предметов, а "значат". Субъективно они  осознаются как нормы безусловного долженствования, переживаемого с  аподиктической (бесспорной) очевидностью. Всякое частное знание должно быть включено в охватывающую систему, однако осознание ценности вытекает из уникальности и неповторимости единичного: ценность придает единичному факту "значение".

Но всё-таки главная проблема, которую предстояло решить философам  Баденской школы, заключалась в  следующем: как возможна наука об индивидуальном, а не об общем. Генрих Риккерт предложил развил мысли Виндельбандта: индивидуальное следует осмысливать через соотнесение с ценностями. Многообразие событий получает свое единство через ценностное восприятие. Однако, по Риккерту, ценности не следует путать с оценкой. Оценка - это субъективное отношение, не выходящее за пределы установленных фактов. Ценности же - это независящая от субъекта реальность. Они действуют сами по себе. Ценности априорны, трансцендентальны, общезначимы.

Руководствуясь проведенным  Кантом различием теоретического и  практического разума, неокантианцы устанавливают различие между наукой и философией. Науки опираются  на теоретические суждения и эмпирические данные о сущем. Философия - этонормативное учение, учение о ценностях - аксиология (от греч. аksia - ценность). Ее предмет - изучение отношения субъекта и ценности. Ценности образуют совершенно самостоятельное царство, лежащее по ту сторону субъекта и объекта - "мир трансцендентального смысла". Неокантианцы устанавливают определенную иерархию ценностей, символизирующую, по их мнению, прогрессивное развитие в процессе самоопределения человека. Риккерт приводит шесть сфер духовной жизни: логику, эстетику, мистику, этику, эротику, религию и устанавливает соответствующие им типы ценностей: истину, красоту, надличностную святость, нравственность, счастье, личную святость.

Неокантианство положило начало разработке новой отрасли  философского знания - науки о ценностях - аксиологии. В качестве логики "наук о духе" и рассматриваются этика (Коген) или аксиология (Риккерт).

Идеи, развитые в неокантианстве, повлияли на Вильгельма Дильтея, (1833 - 1911) представителя "философии жизни", немецкого историка культуры и философа, основоположник понимающей психологии и школы "истории духа" (истории  идей) в культурологии XX в. Именно ему  принадлежит введение именно в таком  виде - "науки о природе" и "науки  о духе" - разделения научного знания на естественное и гуманитарное. В созданной им "понимающей психологии" поставлена проблема разработки новой, отличной от традиционной ("объяснительной") "описательной" психологии, исходным принципом которой должен стать самый феномен непосредственно переживаемой внутренней связи душевной жизни. Центральным у Дильтея является понятие "жизнь" как способ бытия человека, культурно-исторической реальности. Человек, по Дильтею, не имеет истории, но сам есть история, которая только и раскрывает, что он такое. От человеческого (гуманитарного) мира истории Дильтей резко отделяет мир природы. Задача философии (как "науки о духе"), по Дильтею, - понять "жизнь" исходя из нее самой. В связи с этим Дильтей и развивает далее метод "понимания" как непосредственного постижения некоторой духовной целостности (целостного переживания). Понимание, описание, родственное интуитивному проникновению в жизнь, Дильтей и противопоставляет методу "объяснения", применимому в "науках о природе", имеющему дело с внешним опытом и связанному с конструирующей деятельностью рассудка. Понимание собственного внутреннего мира достигается с помощью интроспекции (самонаблюдения), понимание чужого мира - путем "вживания", "сопереживания", "вчувствования"; по отношению к культуре прошлого понимание выступает как метод интерпретации, названный Дильтеем герменевтикой: истолкование отдельных явления как моментов целостной душевно-духовной жизни реконструируемой эпохи.

В более поздних работах  Дильтей сосредоточиваясь на рассмотрении культуры прошлого как продуктов "объективного духа". Но он отрицательно относился  к панлогизму и в противоположность  Гегелю у Дильтея всегда сохраняется  романтическая склонность к признанию "последней тайны" жизни, к которой  интерпретатор может только приближаться, но не постигать ее до конца. Но отвергнув  гегелевский Абсолют, Дильтей не в силах справиться с проблемой  объективности, общезначимости исторического  знания. Как может индивидуальность сделать предметом общезначимого  объективного познания чувственно данное обнаружение чужой индивидуальной жизни? Пытаясь разрешить эту  проблему, Дильтей и разрабатывает  вслед за романтиками и Шлейермахером  метод герменевтики, в которой  он видит искусство понимания  письменно фиксированных проявлений жизни. Именно в этом герменевтическом методе уже в 20 веке будут видеть специфику гуманитарного подхода, основывающегося опять же не на объяснении, а на описании, психологическом "вживании" или на объективной самодостаточной  интерпретации письменного текстового наследия.

Уже в 20 веке под понятием "науки о духе" будут понимать гуманитарные дисциплины (историю, философию, психологию, культурологию), отличные от естественных дисциплин (физика, химия, биология) прежде всего по методу исследования (методы интерпретации, понимания разрабатываются  герменевтикой; методы "вживания", "вчувствования" - психологией).

Противопоставление "наук о духе" и "наук о природе" было близко Декартовскому дуализму духа и природы. Но декартовский идеал  науки как системного знания о  всеобщих законах, допускающих математическое выражение, был ориентирован на точное естествознание и составил основание для наук объясняющих. Дж. Вико пытался обосновать иной идеал, ориентируясь на историю и филологию, считая, что исторический мир,. преобразуемый человеком, является более доступным и тем самым более подходящим для выявления "первых истин", чем мир природы. Именно идеи Вико и воплотили в 19-20 веке "философия жизни" и герменевтика.

В XX в. оппозиция "наук о духе" и "наук о природе" осознается также как конфликт "двух культур" (Ч. Сноу). Показательны попытки преодолеть это противопоставление за счет релятивизации (относительности друг к другу) номотетики и идиографии и признания их дополнительности (концепция "идеальных типов" Вебера); за счет приведения "духа" и "природы" к единым феноменологическим основаниям (Гуссерль); за счет экзистенциально-онтологической интерпретации "понимания", но отношению к которому "объяснение" выступает как момент и возможность (Хайдеггер); за счет универсализации герменевтики (Гадамер), выявления диалогического, гуманитарного контекста всякой науки. Все это открывает возможность понять "науки о природе" как своего рода предельный вариант, или превращенную форму "наук о человеке".

Лекция 3

1. Социальная философия: предмет, метод, структура

Человеческое познание подчиняется общим закономерностям. Однако особенности объекта познания обусловливают его специфику. Имеются  свои характерные черты и у  социального познания, которое присуще  социальной философии. Следует, конечно, иметь в виду, что в строгом  смысле слова всякое познание имеет  социальный, общественный характер. Однако в данном контексте речь идет о  собственно социальном познании, в  узком смысле этого слова, когда  оно выражается в системе знаний об обществе на его различных уровнях  и в различных аспектах.

Специфика этого  вида познания заключается прежде всего в том, что в качестве объекта здесь выступает деятельность самих субъектов познания. То есть сами люди являются и субъектами познания, и реальными действующими лицами. Помимо этого, объектом познания становится также взаимодействие между объектом и субъектом познания. Другими словами, в отличие от наук о природе, технических и других наук в самом объекте социального познания изначально присутствует и его субъект.