Особенности обеспечения экономического роста в современной России

Третье. Согласно закону научные организации  и вузы имеют право вносить  в уставные капиталы права на использование  результатов интеллектуальной деятельности без согласия собственника имущества. Однако по Гражданскому кодексу бюджетные учреждения не могут (за исключением автономных учреждений) самостоятельно распоряжаться имуществом без согласия собственника. Эта проблема снимается с 2011 г., после вступления в силу Федерального закона⁶⁹.

Четвертое. Бюджетное учреждение не имеет права  продавать принадлежащие ему акции (доли) без предварительного согласия собственника данного учреждения. Вступивший в силу с 1 января 2011 г. Федеральный закон № 83-ФЗ наделяет бюджетные учреждения правом осуществлять приносящую доход деятельность в соответствии со своими учредительными документами, а доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Пятое. Доходы от участия НИИ и вузов в  деятельности созданной малой компании могут тратиться не только на деятельность, связанную с коммерциализацией результатов интеллектуальной деятельности, но на любую уставную деятельность НИИ или вуза. Иными словами, получаемые доходы могут направляться отнюдь не на инновационное развитие. Это – стимул для руководства организаций создавать малые компании, но не стимул для развития малых инновационных фирм. Есть также целый ряд проблем, не связанных с законодательством. В частности, не снижается острота проблемы кадрового обеспечения процедур трансфера технологий. Нет не только специалистов, но даже и соответствующих подразделений в НИИ и вузах. Вместе с тем важно то, что законодательство, касающееся создания и улучшения условий работы малых инновационных компаний, развивается достаточно динамично. Однако серьезное осложнение состоит в том, что произошла трансформация цели введения в действие Федерального закона № 217: предполагалось, что закон служит для ускорения процесса коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности, а фактически он стал трактоваться как необходимость для вузов создавать малые предприятия и отчитываться по этому показателю. Министерство образования и науки внесло свой вклад в подмену цели введения закона, начав измерять эффективность научной и образовательной деятельности бюджетных учреждений по показателю числа созданных малых инновационных фирм. Подтверждением того, что многие фирмы создаются для отчетности, а не для фактической реализации результатов интеллектуальной деятельности, служат данные о стоимости вносимой в создаваемое малое предприятие интеллектуальной собственности. У 72,2% малых фирм, по данным на ноябрь2010 г., она составляла до 20 тыс. руб.⁷⁰ Развертывать коммерциализацию на такие средства невозможно, но зато легко найти и привлечь необходимого согласно закону внешнего инвестора, который имеет право вносить свою долю в уставный капитал только в виде финансовых средств. При таком понимании смысла закона вузы начали достаточно активно создавать малые предприятия. Однако основные вклады в уставные фонды компаний сделаны преимущественно в виде баз данных и программ для ЭВМ. Компании, образованные за счет передачи им лицензий на патенты и полезные модели, составляют только около10%⁷¹.По данным на начало января 2010 г., из 364 вузов, находящихся в ведении Рособразования, 33 создали 116 хозяйственных обществ с 881 рабочим местом.⁷² На 4 ноября2010 г. насчитывалось уже 591 хозяйственное общество. Число созданных малых предприятий ниже плановых показателей, которые были установлены Министерством образования и науки РФ и согласно которым на конец 2009 г. 121 вуз должен был создать929 малых фирм с общим числом рабочих мест, равным 11 4854. По данным того же министерства, 70–80% созданных при НИИ и вузах малых фирм активно работают⁷³, т.е.оценки министерства более оптимистичные, чем экспертного сообщества.

Новые меры поддержки малых фирм, созданных  при вузах. Создание малых фирм, стимулированное введением в действие Федерального закона № 217, – только первый шаг. Для своего развития и роста малые фирмы должны иметь доступ к финансированию. Поэтому правительство разработало и ввело механизмы поддержки малых предприятий, созданных вузами, а также меры, направленные на усиление связей между университетской наукой и бизнесом в целом. Первая мера состоит в выделении на конкурсной основе субсидий вузам на создание инновационной инфраструктуры. В конкурсе, проведенном в 2010 г., победило 56 вузов, среди которых 5 федеральных и 20 национальных исследовательских университетов.⁷⁴ В них началась поддержка трехлетних программ развития инкубаторов, технопарков, правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, а также повышения квалификации кадров в области инновационной деятельности. Такая программа действительно очень актуальна. Как свидетельствует практика, работники центров по передаче технологий в российских университетах мало знакомы даже с азами инновационного предпринимательства. Так, например, оценка по результатам тренингов в области технологического предпринимательства, проводившихся американским фондом CRDF Global в 2010 г., показала, что для 90% работников офисов по передаче технологий, участвовавших в практикумах, 90% информации была принципиально новой. А между тем преподаваемые курсы были базовыми и включали такие вопросы, как оценка интеллектуальной собственности, понятие венчурного капитала, составление бизнес-планов, развитие сетевых взаимодействий, техники и стратегии выхода на рынок, работа с инвесторами и бизнес-ангелами. По окончании семинаров 73% участников задумались над тем, что им следует разрабатывать стратегию выхода на рынок, 68% – понять, где находятся потенциальные источники финансирования, 64% – разработать новые стратегии выхода на рынок. ⁷⁵ Все это опять же говорит о том, что до участия в семинарах сотрудники центров по передаче технологий не занимались подобной деятельностью, а над необходимостью проведения некоторых видов работ, связанных с коммерциализацией результатов НИОКР, даже не задумывались.

Вторая  правительственная мера направлена на поддержку партнерства вузов с хозяйственными обществами через выделение последним субсидий для выполнения вузами НИОКР в интересах предприятий. На конкурсной основе выделяется до 100 млн руб. в год федеральных средств компаниям, осуществляющим сотрудничество с вузами, при наличии 100%-ного софинансирования. В данном конкурсе победили 112 проектов от 107 компаний и 99 вузов. Среди победителей – практически все исследовательские (25 из 29) и федеральные (6 из 7) университеты. Вузы-лидеры, получившие наибольшее финансирование, – это МГУ им. М.В. Ломоносова, МФТИ, Сибирский федеральный университет, ЛЭТИ. С учетом различных масштабов вузов особенно существенными выглядят успехи небольших университетов – таких, как ЛЭТИ и МФТИ. Несмотря на то что данная инициатива только началась, достаточно быстро выяснилось, что она была недостаточно продумана. У предприятий возникли налоговые проблемы, связанные с необходимостью платить налог на прибыль с тех средств, которые они получили из бюджета и передали вузам для выполнения ими НИОКР. Вузы, в свою очередь, несмотря на то что получили средства уже не из бюджета, а от предприятий-партнеров, вынуждены тем не менее руководствоваться в своей деятельности положениями Федерального закона № 94-ФЗ о госзакупках. В итоге ряд компаний-победителей отказались участвовать в данном проекте.

Тенденция состоит в отходе от закрытости во всех ее проявлениях – в переходе к «открытым инновациям» и глобальным инновационным сетям, в переоценке значимости различного рода «зон».Во-вторых, это некоторая идеализация зарубежного опыта и комбинированное использование различных западных подходов. Выбрана не одна модель – например, Кремниевой долины (хотя о ней много говорится в контексте строительства «Сколково»), а сразу несколько. Рассматриваются и частично адаптируются элементы технопарков, технополисов, просматривается аналогия со строящимся в ОАЭ «Масдар Сити». Попытка соединить элементы разных моделей – очень сложная задача, поскольку добиться синергии при таком подходе непросто.

В-третьих, как это было и ранее, правительство  не провело ретроспективного анализа  уже реализованных инициатив, который  позволил бы, в том числе анализируя провалившиеся в прошлом проекты, более эффективно двигаться вперед. Имея опыт строительства наукоградов, академгородков и зная последовательную эволюцию «закрытых»городов, необходимо продумывать дополнительные меры борьбы с теми явлениями, в первую очередь социальными, которые начнут проявляться по мере «взросления» города. Так, ограниченное количество свободных земельных участков в «Сколково» рано или поздно приведет к проблеме его расширения. Планируемый подход, при котором жилье будет передаваться не в собственность, а только в аренду⁷⁶, не преодолевает ограничений роста. Пока российские компании и научное сообщество оценивают перспективы проекта «Сколково» умеренно-оптимистично. По данным социологического опроса, проведенного компанией «Корус Консалтинг» среди руководителей высшего и среднего звена крупных отечественных компаний, 27% респондентов верят в успешность проекта «Сколково», 23% – нет, а 48% считают идею в принципе хорошей, но сомневаются в возможности ее фактической реализации.⁷⁷

В ближайшие  годы правительство планирует наращивать инициативы, направленные на повышение эффективности сферы науки. Они обозначены в проекте Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г., обнародованном Министерством экономического развития РФ 31 декабря 2010 г. Приоритетами развития научного комплекса страны названы следующие.Первый приоритет, который уже реализуется на практике, – это комплекс мер по наращиванию науки в вузах. При этом из текста Стратегии в неявном виде следует, что вузы со временем займут место РАН и станут главными центрами фундаментальной науки в стране. Так, сказано, что исследовательские университеты «должны стать ядром нового интегрированного научно-образовательного комплекса, обеспечивающего … выполнение значительной доли фундаментальных и прикладных исследований». Второй приоритет относится к сфере прикладной науки – это создание национальных исследовательских центров, причем по модели НИЦ «Курчатовский институт». То, насколько эффективна деятельность НИЦ «Курчатовский институт», – и соответственно нужно ли тиражировать эту модель – вызывает оживленные дискуссии в научном сообществе. Приводимые оценки, как правило, не слишком позитивные. В то же время понять, как же на самом деле развивается НИЦ, непросто – объективных данных о деятельности данной организации нет. Но есть опасения, что модель НИЦ – это модель монополизации отдельных направлений исследований. А монополизация вряд ли может быть стимулом к повышению эффективности. Третий приоритет – кадровая политика. В Стратегии перечислено немало мер, в том числе есть несколько совсем новых – таких, например, как введение статуса «федеральных научных сотрудников» или реализация пилотной программы по привлечению на руководящие посты в федеральные и исследовательские университеты специалистов, имеющих опыт руководства в ведущих зарубежных вузах. Четвертый приоритет – совершенствование финансовых механизмов, ориентация на приоритетные направления научно-технологического развития, оптимизация работы грантодающих организаций. Это также продолжающееся направление работ. Таким образом, достаточно явно проявившиеся в 2010 г. приоритеты научной и инновационной политики могут стать долгосрочными, что, в принципе, должно способствовать повышению качества государственного регулирования.

Прошедший год показал, что положение  науки в настоящее время противоречивое. С одной стороны, по многим показателям, особенно кадровым, продолжается ее разрушение. С другой стороны, роль науки возрастает в избранных организациях (статусные университеты) и территориях («Сколково»), куда направляется значительное бюджетное финансирование. Бизнес-сектор с точки зрения инновационной активности очень разнороден по своей природе. Крупный бизнес уже не так пассивен с точки зрения инновационной деятельности, однако разработки научных организаций, вузов и малых фирм пока недостаточно им востребованы.Государство пытается налаживать связи между наукой и бизнесом и стимулировать развитие малых инновационных фирм, однако проводимая политика во многом еще недостаточно скоординирована на межведомственном уровне. При этом присутствие государства в научно-технологическом комплексе страны слишком большое, оно скорее диктует, чем регулирует. Активное вмешательство государства отрицательно сказывается на развитии сетевых взаимодействий, на появлении новых инициатив «снизу» и их естественном распространении. Именно поэтому горизонтальные связи, институт посредников, малое инновационное предпринимательство, гибкость и разнообразие взаимодействий между наукой и бизнесом – все те компоненты, которые необходимы для устойчивости инновационной системы, пока остаются неразвитыми.

выводы

добавить 

6 рис.и таблицы с 20 по 22

приложения

модель

Заключение

Выполненное дипломное исследование позволяет сделать следующие выводы.

Экономический рост можно рассматривать  как долгосрочный аспект динамики совокупного  предложения или, что более точно, потенциального объёма выпуска.

Условия и факторы можно  рассматривать  как стимулирующие рост и как  тормозящие его, ограничивающие и обеспечивающие экономический рост в России. Зависимость от цен на энергоресурсы, инфляция, отток капитала, мировой финансовый кризис, а также множество внутренних факторов которые ограничивают экономический рост. Они обесславливают поведение экономических агентов, а в частности государства в выборе той или иной экономической стратегии для обеспечения благосостояния граждан и экономического роста страны.

С начала 2000-х ВВП с 7305 млрд. руб. до 644939,2 млрд. руб. в 2010году, эти темпы могли быть гораздо выше.

Некоторые экономисты сравнивают сложившуюся  ситуацию с  началом 1980-х годов. Тогда  советская система казалась исключительно  устойчивой, экономика медленно, но росла (на 2–3% в год). Государственный  долг был невысоким. Доходы от продажи  энергоресурсов расходовались на покрытие текущих потребностей бюджета (в  основном шли на военные расходы, на закупку продовольствия и товаров  народного потребления, а также  импортного оборудования для дальнейшего  развития нефтегазового сектора). За которым последовал обвал цен на нефть.

Повлекло это за собой тяжелейшую экономическую ситуацию, отразившуюся на качественном росте и качестве жизни населения. В этот раз ситуацию помогли урегулировать действия государства по стабилизации экономики, которые помогли, и перенести последствия мирового кризиса, как экономике страны, так и населению. Но долго поддерживать такую систему не имеет смысла.

Проблема перехода российской экономики  с энерго-сырьевого на инновационный путь развития не останавливаются на формировании  основных направлений развития, концепции, стратегии. Уже созданы венчурные фонды и специализированные структуры - «Роснанотех», «Ростехнологии», Банк развития и внешнеэкономической деятельности, целью деятельности которых является содействие разработке, производству и экспорту высокотехнологичной продукции, осуществление финансовой и организационной поддержки научно-исследовательских и инновационных проектов. На финансовое обеспечение указанных структур из федерального бюджета ежегодно выделялись и продолжают выделяться сотни миллиардов рублей, осталось дождаться результатов.

Однако, несмотря на принимаемые меры, экономика страны не становила инновационной и продолжала терять свою конкурентоспособность. Так, в рейтинге 133 стран по конкурентоспособности на 2009-2010 гг. Россия опустилась с 51-го на 63-е место. В условиях мирового финансово-экономического кризиса в очередной раз проявились факты низкой конкурентоспособности российских товаропроизводителей. В основном из-за того, что многие промышленные предприятия, составляющие в каждой развитой стране мира основу экономики, давно уже лишились притока инноваций и научной поддержки. Кроме того, там преобладают в основном морально и физически изношенные машины и оборудование, что не позволяет осваивать и внедрять передовые научно-технических достижения. Вследствие этого увеличивается технологическое отставание от зарубежных конкурентов.

Хочется верить что создание точек  роста, особых экономических зон, таких  проектов как «Сколково» и другие смогут обеспечить так нужные положительные  тенденции, обеспечат условия экономического роста в стране и помогут сойти  с пути энерго-сырьевого обеспечения. И уже в обозримом будущем, помогут увидеть качественный экономический рост в России и во всех регионах в частности. И будут достигнуты задачи, которые ставятся, в течение 10 лет войти в пятерку лидеров по объему ВВП, увеличить пенсии, доходы населения и качественно улучшить их уровень жизни.

Список  используемой  литературы:

1. Федеральный закон от 28.09.2010 г. № 244-ФЗ«Об инновационном центре «Сколково»
2. Федеральный закон от 2 августа 2009 г. N217 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности»
3. Федеральный закон  от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»
4. Распоряжение Правительства РФ  от 7 июня 2006 г. N 838-р было создано ОАО «Российская венчурная компания» (ОАО «РВК»)
5. Стенографический отчет о заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России. Администрация президента РФ. 29.04.2010 г. – URL: http://news.kremlin.ru/transcripts/7585 .Дата обращения: 07.02.2011 г.
6. Рекомендации «круглого стола» на тему «Законодательное обеспечение процесса интеграции образования, науки и наукоемкого производства как ключевого фактора инновационного развития Российской Федерации». М.: Совет Федерации, 23.11.2010 г. С. 6.
7. Прогнозный план (программа) федерального имущества на 2007 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2007–2009 гг.; расчеты Института Гайдара–URL: http://www.iep.ru 
8. Прогнозный план (программа) федерального имущества на 2008 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2008–2010 гг.; расчеты Института Гайдара–URL: http://www.iep.ru 
9. Прогнозный план (программа) федерального имущества на 2009 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 гг.; расчеты Института Гайдара–URL: http://www.iep.ru 
10. Прогнозный план (программа) федерального имущества на 2010 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2011 и 2012 гг.; расчеты Института Гайдара–URL: http://www.iep.ru 
11. Прогнозный план (программа) федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества на 2011–2013 гг.; расчеты Института Гайдара. –URL: http://www.iep.ru 
12. Агапова Т. А., Серегина С. Ф. Макроэкономика. – М.: Издательство «Дело и Сервис», 2007. – 658 с.
13. Алексеев А., Структура инвестиций: насколько она передовая? 003, 2010, Экономист,
14. Аренд Р. Источники посткризисного экономического роста в России // Вопросы экономики // 2009.- № 1. – С. 45-52.
15. Башмаков, И. Россия - 2050 / И. Башмаков. - // Вопросы экономики. - 2008. - № 8.. - С. С.140-144.
16. Бекетов, Н.В. Особенности развития и перспективы экономического роста российской экономики / Н.В. Бекетов // Экономический анализ: теория и практика. - № 6. – С. 43-46.
17. Белянова, А.М. Структура экономики и экономический рост / Белянова А.М. // Вестник Московского университета. Серия 6 Экономика.- 2008. - № 5. – С. 115-128.
18. Бобков В. Влияние кризиса на уровень и качество жизни // Экономист. - 2010. - N 4. - С.66-78.
19. Болдов О.Н. Взаимосвязь экономического роста и динамики национального богатства с учетом невещественного капитала // Пробл. прогнозирования. - 2010. - N 2. - С.21-32.
20. Вербин А.А. Научное знание и экономический рост // Инновации. - 2009. - N 1. - С.96-98.
21. Гершман Б.А. Неравенство доходов и экономический рост: обзор эконометрических исследований // Экон. наука соврем. России. - 2009. - N 2. - С.104-116.
22. Гершман, Б.А. Неравенство доход и экономический рост: обзор эконометрических исследований / Б.А. Гершман // Экономическая наука современной России. – 2009. - № 2. – С. 104-116.
23. Грязновой А. Г.Макроэкономика. Теория и российская практика / Под. ред. Грязновой А. Г., Думной Н. Н. – М.: КНОРУС, 2008.-874 с.
24. Гурова Т. Одержимым достанется / Гурова Т., Полунин Ю. // Эксперт. - 2010. - N 2 (Спец. вып.: Модернизация). - С.26-30.
25. Добровольский, В.   Точки роста и инвестиционный потенциал российской экономики в 2010 году / В. Добровольский // Рынок ценных бумаг. - 2010. - №8.- С.20-24. 
26. Клепач А.Н. О разработке программ инновационного развития компаний с государственным участием. Презентация от 03.08.2010 г. www.economy.gov.ru. Дата обращения: 07.02.2011 г.
27. Клоцвог Ф. Тенденции и факторы роста / Ф.Клоцвог, Г.Голубева // Экономист. - 2008. - N 10. - С.20-31.
28. Коломак Е.А. Межрегиональные различия в России: экономический рост и фискальная политика. - Новосибирск: НГУ, 2009. - 87с.
29. Коломак Е.А. Пространственные экстерналии как ресурс экономического роста // Регион: экономика и социология. - 2010. - N 4. - С.73-87.
30. Коновалов В. Модели стабилизации экономического роста в условиях кризиса // Общество и экономика. - 2009. - N 10. - С.22-34.
31. Курс экономической теории / Под ред. Чепурина М. Н., Киселевой Е. А. – Киров: Изд-во «АСА», 2008.- 754 с.
32. Лисин В. Инвестиционные процессы в российской экономике // Вопросы экономики// 2008.- № 6.- С. 68-76.
33. Лисин В. Макроэкономическая теория и политика экономического роста. – М.: Экономика, 2007.- 601 с.
34. Мингалева Ж.А. Глобальные стратегии экономического роста в регионах / Ж.А.Мингалева, Ю.Д.Кузьмина // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. - 2009. - N 20. - С.17-21.
35. Муравьева М. Без открытой вузовской статистики уважаемых рейтингов у нас не будет // Наука и технологии России. 20 января 2011 г. – URL: http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=36411 . Дата обращения: 07.02.2011 г.
36. Нефедьев В.В. Лес может стать основой экономического роста. Но при другом отношении… // ЭКО. - 2011. - N 2. - С.16-18.
37. Носова С.С. Экономический рост / Носова С.С., Новичкова В.И. // Экономическая теория для бакалавров: учебное пособие. – М., 2009. – Гл. 32. – С. 265-278.
38. Орлов В.П. Новые центры сырьевого обеспечения экономического роста на период до 2030 г. // Минерал. ресурсы России: экономика и управл. - 2009. - N 3. - С.2-5.
39. Пестова А.А. О стимулировании притока прямых иностранных инвестиций в российскую экономику с целью повышения "качества" экономического роста / А.А.Пестова, И.О.Сухарева, О.Г.Солнцев // Пробл. прогнозирования. - 2011. - N 11. - С.136-154.
40. Синельников- Мурылев С. (глав. ред.) Российская экономика в 2010 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 32) – М.: Институт Гайдара, 2011. 592 с.
41. Славин С. Возобновление сырьевого роста? // Экономист. - 2010. - N 7. - С.3-14.
42. Сорокин, Д.    О стратегии развития России / Д. Сорокин // Вопросы экономики. - 2010. - №8.- С.28-40. 
43. Сорокожердьев В.В. Модернизационные механизмы обеспечения конкурентоспособности и качественного экономического роста / В.В.Сорокожердьев, З.М.Хашева // Экон. наука соврем. России. - 2010. - N 4. - С.131-134.
44. Степанова С.В. Рост экономики жизненно важен для России / С.В.Степанова, В.И.Клисторин, Н.А.Кравченко // ЭКО. - 2009. - N 1. - С.38-48.
45. Суспицын С.А. Оценки потенциального экономического роста регионов Росси на основе региональных фенотипов // Регион: экономика и социология. - 2010. - N 4. - С.307-315.
46. Тараканов Г. Детерминанты экономического роста и уровень развития страны // Мировая экономика и междунар. отношения. - 2007. - N 9. - С.51-58.
47. Тарасевича Л.С. Экономический рост – обобщающий результат функционирования национальной экономики // Экономическая теория: учебник для вузов / под ред. А.И. Добрынина,. – 3-е изд., доп. и испр. – СПб., 2008. – Гл. 18. – С. 309-329.
48. Татаркин, А.И.    Мировой финансовый кризис и возможности реального сектора российской экономики / А.И. Татаркин // Экономическая наука современной России. Информационный сборник. ВИНИТИ. - 2010. - №1.- С.52-72.
49. Тодосийчук А.В. Интеллектуальный потенциал общества, результативность науки и экономический рост // Инновации. - 2010. - N 1. - C.35-42.
50. Узяков, М.    Перспективы экономического роста в России / Марат Узяков, Александр Широв, Михаил Гусев // Общество и экономика. - 2010. - №2.- С.135-149.
51. Улюкаев А.   в ноябре 2010 г., (См.:  Гайдаровские чтения. 13 октября 2010 г. http://www.iet.ru/images/READINGS/ulukaev.pdf).
52. Ускова Т. Производительность труда - главный фактор роста экономики // Экономист. - 2009. - N 10. - С.10-17.
53. Хрусталев Е.Ю. Методология формирования инвестиционной стратегии инновационно-ориентированного экономического роста / Е.Ю.Хрусталев, А.С.Славянов // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. - 2010. - N 15. - С.2-8.
54. Черкасова Т. Административный ресурс как компонента институционально-инновационной модели экономического роста // Власть. - 2011. - N 1. - С.54-58.
55. Чистякова В.Е. Образовательный потенциал экономического роста и социального развития страны // Экон. наука соврем. России. - 2009. - N 1. - С.125-130.
56. Шаповалов А. Тайна зеленого ВВП // Коммерсантъ-Власть. - 2010. - N 16. - C.46-48.
57. Шеховцев М.В. Венчурные фонды, крупные корпорации и малые инновационные предприятия / М.В.Шеховцев // ЭКО. - 2006. - N 2. - С.58-75.
58. Юдаева К. New Normal для России // Экономическая политика. 2010. № 6.
59. «Центр исследований и статистики науки» –URL:  http://www.csrs.ru/
60. 26 миллиардов распределили по вузам и компаниям // Наука и технологии России. 06.10 2010 г.. - URL: http://strf.ru/organization.aspx?CatalogId=221&d_no=34073 . Дата обращения: 07.02.2011 г.
61. CRDF Technology Commercialization Practicum. Vladivostok, RF, May 25-27, 2010. End-of-Practicum Evaluation. CRDF Global, June 2010. P. 12.
62. WebGround. Проект мониторинга Рунета. – URL: http://webground.su/topic/2010/08/03/t375/. Дата обращения: 07.02.2011 г.
63. Ведев А. и др. На пути к дешевым деньгам. Центр стратегических исследований Банка Москвы. 2010 г. Июнь.)
64. Выступление О. Фомичева, директора департамента стратегического управления и бюджетирования Минэкономразвития, на пленарной дискуссии «Крупный бизнес и инновации» форума «Русские инновации». Москва. 27.05.2010 г.
65. Евразийский международный научно-аналитический журнал «Проблемы современной экономики» –URL: http://www.m-economy.ru/number.php3.
66. Журнал «Экономическая политика» –URL: http://www.ep.ane.ru/
67. Инвестиционный портфель Фонда посевных инвестиций РВК // Российская венчурная компания. Данные на 17 января 2011 г. –URL: http://www.rusventure.ru/ru/investments/fpi/portfolio.php Дата обращения: 07.02.2011 г.
68. Инновации в вузах: вялотекущий режим // Наука и технологии России. 18 января 2010 г. – URL: http://www.strf.ru/material.aspx?d_no=26759&CatalogId=223&print=1 . Дата обращения: 07.02.2011 г.
69. Инновационный портрет России. М.: Центр стратегического партнерства, 2009. С. 195.
70. Институт  экономической политики имени Е.Т. Гайдара –URL: http://www.iep.ru 
71. Макроэккономика: Учеб.- М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2004. – 460с.
72. Министерство экономического развития Российской Федерации –URL:  http://www.economy.gov.ru/minec/main
73. НИУ «Высшая школа экономики» –URL:  http://www.hse.ru
74. ОАО «Центр акционирования инновационных разработок» –URL:  http://www.innovbusiness.ru/
75. Официальный Интернет-ресурс Департамента особых экономических зон и проектного финансирования Министерства экономического развития Российской Федерации http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/sez/main/index
76. Презентация Д. Медовникова http://www.opec.ru/1350566.html
77. Стратегия 2020–URL: http://2020strategy.ru/
78. Технологические платформы как инструмент модернизации экономики // Наука и технологии России.16.11.2010 г. – URL: http://www.strf.ru/material.aspx?d_no=34973&CatalogId=34910&print=1 . Дата обращения: 07.02.2011 г.
79. Федеральная служба статистики РФ –URL: http://www.gks.ru/
80. Фонд экономических исследований "Центр развития"–URL:  http://www.dcenter.ru/
81. Экономика, основанная на знаниях, и перспективы экономического роста в России, тезисы выступления А.Л.Гапоненко 21 сентября на конференции в РАГС–URL:  http://www.koism.rags.ru/science/actions/rags-10-gaponenko.php
82. Экономическое обозрение» Инст. экономической политики имени Е.Т. Гайдара, март 2011. –URL:  www.iep.ru