Меры административного пресечения, при-меняемые органами внутренних дел

Еще одной отличительной  чертой можно назвать способность воздействия на развитие противоправного деяния и его динамику. Так, если меры административного пресечения способны воспрепятствовать завершению противоправного посягательства, предотвратить наступление его вредных последствий, то меры процессуального принуждения такой самостоятельной задачи, как правило, не решают.

Кроме того, можно  выделить и иные критерии разграничения  этих принудительных мер. К их числу, могут быть отнесены следующие: круг лиц, в отношении которых они применяются; виды правовых норм, регламентирующих рассматриваемые меры; основания, правовые последствия их применения и порядок обжалования¹⁷.

Пресечение  противоправного деяния не является главной цель применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, тем более что непосредственно с целью пресечения административного      правонарушения       могут      применяться       лишь административное задержание, изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства и временный запрет деятельности. И только в отношении последней меры законодатель прямо указал в ч. 1 ст. 27.16 КоАП РФ, что она применяется в исключительных случаях, при совершении проступков в сфере санитарно-эпидемиологической благополучия населения, если предотвращение указанных обстоятельств другими способами невозможно¹⁸. Ранее такая мера относилась к мерам административного пресечения. Такой, она и осталась, изменился лишь порядок ее применения. Обеспечительной функции временный запрет деятельности не выполняет.

Общим основанием осуществления  этих мер является наличие обстоятельств, определяющих возможность применения конкретной меры, предусмотренной правовой нормой, при которых она может реализоваться. Их применение, прежде всего, обусловлено объективной необходимостью правового исполнения юридических обязанностей государственными органами, их представителями, гражданами и другими лицами в сфере государственного управления в рамках административного процесса.

На основе выше изложенного  можно сделать вывод о том, что меры административно-процессуального обеспечения, применяемые в деятельности органов внутренних дел, представляют собой урегулированные нормами административно-процессуального права процессуальные действия принудительного характера, осуществляемые компетентными государственными органами и должностными лицами, а также способы реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей граждан и иных лиц.

        Четвертую классификационную группу средств административного принуждения составляют меры административной ответственности. Главное назначение этих мер состоит в ограничении или лишении некоторых прав и свобод виновного лица. При этом их негативный результат более ощутим в сравнении с предыдущими классификационными группами, а также влечет для нарушителя определенные длящиеся неблагоприятные последствия.

Меры административной ответственности существенно отличаются от других форм административного принуждения особой функционально-целевой направленностью, выражением которой является наказание виновного (юридического или физического) лица как оценка его противоправного деяния государством. Именно оно является мерой ответственности за допущенное нарушение¹⁹.

Целями административного наказания в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ являются: предупреждение возможности совершения новых проступков нарушителем, а равно иными лицами. Представляется, что данную правовую норму следует толковать таким образом, что предупредительная цель административных наказаний распространяется не только на правонарушителя, но и на других граждан²⁰. При этом мера административной ответственности не может применяться для  унижения человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, причинения ему физических страданий, а также нанесения вреда деловой репутации юридического лица.

Таким образом, меры административной ответственности, применяемые в деятельности органов внутренних дел, можно определить как разновидность юридической ответственности, сопровождаемой применением предусмотренных законом ограничений имущественного и личного неимущественного характера, используемых в отношении лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и направленных на предупреждение новых деяний.

Подводя итог рассмотрению общей характеристики и классификации  мер административного принуждения, применяемых в деятельности ОВД, можно сделать вывод о том, что они достаточно многочисленны  и разнообразны по своему целевому назначению. Их главной особенностью является то, что эти средства самым существенным образом затрагивают права и свободы граждан, влияют на законные интересы физических и юридических лиц. В связи с чем, приобретает особую актуальность вопрос о максимально полной законодательной регламентации работы органов внутренних дел по их применению, как деятельности имеющей большое социальное значение.

1.2 Основания  применения мер административного  пресечения

Для уяснения сущности мер  административного пресечения большое  значение имеет определение оснований их применения. Их правильное установление способствует тому, что реализация государственного принуждения становится целенаправленной, законной и обоснованной.

В филологическом истолковании «основания» имеют несколько  значений, одно из них - «причина, повод, которые объясняют, оправдывают, делают понятными поступки, поведение»²¹. Как философские категории, «основания» и «причина» имеют между собой различия. Под основанием понимается «то, из чего познание должно объяснить существование вещи», а причина - «то без чего не было бы другого - следствия».

Порождение определенного  следствия зависит не только от природы  основания, но и от условий, при которых  обеспечивается его достижение: взаимосвязь  условий и оснований весьма существенна  для наступления необходимого следствия. Применительно к объекту нашего исследования основаниями применения мер административного пресечения выступают нормативно закрепленные действия людей, позволяющие сделать вывод о наличии ситуации, указывающей на необходимость применения той или иной меры. Например, в соответствии со ссылкой на пункт 34.1.2. «Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних (ПДН) органов внутренних дел» должностные лица ПДН при решении вопроса о применении административного взыскания, в случае однократного совершения несовершеннолетним малозначительного административного правонарушения,   при   наличии   соответствующих   данных   (о   личности, условиях жизни и воспитания, родителях или лицах, их заменяющих), могут внести начальнику горрайоргана мотивированные предложения о нецелесообразности постановки этого несовершеннолетнего на учет ПДН²².

Существует два подхода к определению содержания оснований.

Представители первого  подхода считают, что основанием пресечения, в том числе административного, является как правонарушение, так и преступное деяние. По мнению Н.М. Конин, сторонника данного подхода, «применение самого государственного пресечения допустимо лишь в случае противоправного поведения и в связи с таким поведением. Никакими иными соображениями использование мер принуждения обосновать нельзя»²³.

Представители второго  подхода придерживаются мнения о  том, что принудительные меры применяются для предотвращения, ликвидации или устранения не только правонарушений, но и представляющих опасность противоправных состояний или событий, которые угрожают личной безопасности граждан, их правам и свободам, а также охраняемым законом интересам государственных и общественных организаций. Суть позиции ученых, представляющих данную точку зрения, заключается в том, что в особых,  условиях  компетентные  органы  государства (должностные лица) могут применять государственно-принудительные меры и без факта совершения правонарушения, с целью «предупреждения возможного причинения обществу необратимого вреда». Придерживаясь данного подхода, представляется достаточно аргументированной позиция о невозможности единовременного прекращения действий, движущей силой которых выступает не поведение человека, а объективно протекающие природные процессы. Состав таких юридических фактов принято называть «состояниями». Применение в отношении них государством мер принуждения будет носить превентивный характер.

Разнообразие мнений ученых-административистов относительно природы оснований применения мер административного пресечения обуславливает применение различных подходов по их изучению.

Во-первых, в соответствии со ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации²⁴ и ст. 26.2 КоАП РФ под доказательствами, как по уголовному делу, так и по делу об административном правонарушении, понимаются фактические данные, на основе которых должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения (в широком смысле), виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела     (обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу). Однако меры административного пресечения могут применяться и при отсутствии правонарушения, а также когда не очевидны обстоятельства, подлежащие доказыванию. Например, противоправное поведение психически больных и малолетних. Их деятельность лишь объективно противоправна.

Во-вторых, доказательствами признаются не просто фактические данные, а их формализованное выражение, т.е. процессуальный документ. Таким образом, у должностного лица возникает необходимость фиксации явлений реальной действительности, с которыми он столкнулся (составление протоколов, получение объяснений, применение фото-, аудио и видео техники и пр.), в то время как применение мер административного пресечения не требуют предварительного составления специального протокола или акта, а также вынесения специального постановления о применении данной меры.

В-третьих, рассмотрение оснований применения административного пресечения с позиции «фактических данных» раскрывает только фактическую сторону данной категории, и не учитывает ее юридических свойств. Между тем Ю.В. Помогалов отмечает, что «основания применения мер административного пресечения не могут быть качественным признаком, поскольку они индивидуальны для каждой отдельной меры»²⁵.

Заслуживает внимания концепция относительно оснований административно-пресекательного воздействия предлагаемая В.А. Тюриным, которая базируется на рассмотрении такой правовой формы как «юридический факт».

Юридические факты - это  разнообразные действия, состояния, события, явления, с которыми норма связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Их выявление, группировка важна как для формирования правовой нормы, так и для ее применения.

Характерной чертой юридических  фактов, является их видовое разнообразие. Анализ действующего законодательства позволяет выделить следующие группы таких юридических фактов: 1) совершение административных правонарушений; 2) совершение преступных деяний; 3) наличие особых состояний личности; 4) чрезвычайные события, ситуации²⁶.

Например, применение огнестрельного оружия для задержания лица Закон РФ «О полиции» связывает не только с категорией совершенного им преступления (тяжкого, против жизни, здоровья и собственности), но и с  другими обстоятельствами: моментом задержания - лицо должно быть застигнуто при совершении указанного деяния; поведением преступника, который пытается скрыться с места происшествия (ст. 23 Закона РФ «О полиции»)²⁷. Только их совокупность создает основания для применения огнестрельного оружия сотрудником полиции.

В этой связи  представляется целесообразным на основе анализа нормативных правовых актов, регламентирующих компетенцию органов внутренних дел по реализации конкретных средств публичного принуждения, раскрыть как фактическую, так и юридическую стороны оснований применения мер административного пресечения.

Под фактическим  основанием применения той или иной меры принуждения понимается реальное наступление обстоятельств, которые предусмотрены правовой нормой²⁸.

Под юридическим  основанием понимается наличие нормы  права, предусматривающей возможность (допустимость) применения конкретной меры принуждения при наличии указанных в норме обстоятельств.

Осуществление данной задачи возможно посредством  выделения нормативно закрепленной меры административного пресечения, применяемой в процессе исполнительно-распорядительной деятельности ОВД, и рассмотрения фактических оснований ее реализации. Так как меры пресечения сгруппированы в зависимости от способа воздействия на правонарушителя и подразделяются на общие и специальные.

Основаниями применения первой административно-пресекательной меры общего назначения - требования прекратить противоправное поведение (ст. 20 Закона РФ «О полиции») - являются:

• действия, содержащие признаки преступления или административного правонарушения;
• действия, препятствующие осуществлению полномочий полиции.
• действия, препятствующие законной деятельности депутатов, кандидатов в депутаты, должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, представителей общественных объединений.

Данная мера направлена на обеспечение деятельности сотрудников ОВД и представляет собой психическое воздействие на обязанное лицо. Посредством его применения могут пресекаться любые объективно противоправные как уголовно, так и административно-наказуемые действия (административные проступки и уголовные деяния), составляющие объективную сторону того или иного правонарушения (в широком смысле). Следовательно, применение даже не столь значительной принудительной меры допустимо в строго ограниченных случаях²⁹. Принимая решение о реализации принуждения, сотрудник полиции должен правильно оценить поведение лица, в отношении которого предполагается его применить. Если в действиях указанного лица нет состава административного правонарушения или преступления, требовать прекращения противоправного поведения нельзя, даже если указанное лицо нарушает норму права. Например, ст. 6 Федерального закона от 10 июля 2001 г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака»³⁰ запрещается курение табака на рабочих местах, в общественном транспорте, в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения, культуры, в помещениях образовательных организаций и органов государственной власти. Однако ч. 3 ст. 11.17 КоАП РФ предусматривает ответственность только за курение в вагонах поездов пригородного и дальнего сообщения, а также на речных и морских судах. Исходя из содержания данной нормы, курение в иных местах не порождает ответственности, поскольку не рассматривается в качестве правонарушения.