Анализ затрат на производство и себестоимости зерновых культур

Мы поддерживаем мнение автора [14] и считаем, что многообразие методов учета затрат приводит к  необходимости выбора наиболее эффективного метода учета затрат и разработке организационных и технических аспектов его внедрения.

А.Р. Закирова [11], считает, что наиболее распространенными методами учета затрат являются: простой, позаказный, попеределъный, нормативный. Однако, при учете затрат и калькуляции себестоимости продукции необходимо учитывать специфику отраслей сельского хозяйства. Так, например, производственные затраты в отрасли растениеводства совершаются в течение длительного времени; причем крайне неравномерно возмещение средств - выход продукции происходит в момент, определяемый естественными условиями созревания растений. Эти особенности нельзя не учитывать при организации учета затрат в отрасли.

И.А. Каштанова [14] предлагает для учета и контроля на производство продукции использовать нормативный метод. По мнению П.П. Новиченко [17], применение данного метода обеспечивает наиболее эффективную организацию контроля издержек производства. Как отмечает автор [17], основными слагаемыми системы нормативного учета являются:

1. Предварительное составление  нормативных калькуляций на основе  технически обоснованных действующих  норм расхода по основным статьям затрат в натуральном и денежном выражении и использование их в учете;

2. Учет изменений действующих  текущих норм по мере внедрения  организационно- технических мероприятий и определение влияния этих изменений на уровень себестоимости продукции;

З.Учет отклонений фактических  расходов от действующих норм по местам их возникновения, объектам учета, статьям  расходов, причинам и виновникам;

4. Учет фактических  затрат на производство с подразделением  затрат по нормам, отклонениям  от норм и изменениям норм.

Важно отметить, что в  условиях перехода к рыночным отношениям необходимо совершенствование нормативного метода учета затрат на производство. И.Н. Борбит [3] предлагает организовать учет отклонений от нормативов по материалам, прямой заработной плате, центрам ответственности на отдельных счетах. Это дает возможность подвергать их тщательному анализу, а затем, в зависимости от причин их возникновения списывать на счета возмещения материального ущерба, реализации или финансовых результатов.

В.Н. Дедкова [7] продолжает эту мысль и вводит в аналитическом  учете издержек на производство предложение об открытии соответствующих аналитических счетов "Затраты по нормам" и "Затраты сверх норм".

В настоящее время, по мнению О. Моисеевой [16], назрела необходимость дополнить классификацию методов учета затрат новым методом учета затрат по функциям (activity- based costing - ABC), Он направлен на решение проблемы наиболее точного отнесения производственных затрат на каждый вид произведенной продукции. Система функционального учета затрат предполагает, что они, в первую очередь, отслеживаются по видам деятельности, а затем относительно видов продукции. Метод учета затрат по функциям дает наибольший эффект в формировании оперативной информации о затратах, необходимой для принятия управленческих решений. Однако предложенная система учета затрат по функциям принципиально отличается от традиционного метода и имеет ряд преимуществ. Во-первых, сбор затрат осуществляется не по структурным подразделениям, а по видам деятельности и функциям. В результате отпадает необходимость перераспределения затрат обслуживающих подразделений по производственным подразделениям предприятий. Во-вторых, используется новая технология формирования базы распределения затрат.

При методе функционального учета используется большее число носителей затрат, чем в обычной системе. Это дает возможность учесть влияние многих факторов на уровень распределяемых затрат.

В экономической литературе предлагается множество способов включения в себестоимость продукции (работ, услуг) общепроизводственных общехозяйственных расходов. Но при этом допускается отдельная взаимосвязь между расходами по управлению и обслуживанию производства и базой для их распределения.

При распределении общепроизводственных расходов Н.А. Джураев [8] предлагает за базу распределения принять, уборочную площадь в растениеводстве и условное поголовье животных в животноводстве. Этот метод опирается на то, что как в растениеводстве, так и в животноводстве по каждой культуре и виду животных существуют научно обоснованные коэффициенты перевода физической площади и голов в условные.

Т.М. Мезенцева [15] предлагает за основу для распределения общехозяйственных расходов между отраслями брать сумму валовой продукции по ценам реализации. Такой показатель отражает объём производства продукции каждой отрасли независимо от особенностей технологического процесса и структуры затрат. Он соразмерим по стоимости продукции данной отрасли в сравнении объем продукции других отраслей.

С нашей точки зрения разработка экономически обоснованного способа ревизии и аудита распределения накладных расходов с целью более точного исчисления себестоимости продукции сельского хозяйства имеет большое значение.

В настоящее время  для Республики Беларусь характерно устойчивое повышение себестоимости продукции, в том числе продукции зерновых культур. Это обусловлено рядом причин, среди которых Г.В. Савицкая и А.А.Мисуно [24] выделяют следующие: опережающий рост затрат по сравнению с ростом объема производства продукции; более высокие темпы роста оплаты труда по сравнению с темпами роста его производительности; рост цен на промышленную продукцию, потребляемую в сельском хозяйстве, то есть на удобрения, топливо, технику и так далее. В связи с этим особую актуальность на современном этапе приобретает проблема снижения себестоимости.

Г.В.Савицкая [23] считает, что при переходе к рыночной экономике  возникает объективная необходимость применения системы дирeкт-костинга» на отечественных предприятиях, в основе которой лежит деление издержек на постоянные и переменные в зависимости от объема производства, С помощью этой системы объективнее оценивается деятельность хозяйствующих субъектов по уровню издержек на производство и реализацию продукции, более комплексно оцениваются принимаемые управленческие решения, точнее прогнозируются финансовые результаты.

Однако, мы согласны с  мнением А. А. Голованова [5], что применение данного метода имеет отрицательные стороны: не всегда можно четко разграничить переменные и постоянные затраты, так как существуют и полупеременные расходы, этот метод не дает ответа на вопрос, сколько стоит произведенный продукту этот метод не позволяет составить точную калькуляцию фактической себестоимости производимой продукции.

Г.В. Савицкая [23] считает, что анализ себестоимости продукции (работ, услуг) имеет исключительно важное значение. Он позволяет выяснить тенденции изменения данного показателя, определить влияние факторов на его прирост и на этой основе дать оценку работы предприятия по использованию возможностей и установить резервы снижения себестоимости продукции. В данном случае мы полностью поддерживаем мнение автора.

П.И. Писаренко, М.М Плакотнюк [21] считают, что себестоимость продукции зерновых культур зависит, как от общей суммы затрат на производство, так и от количества продукции, полученной с единицы площади. Поэтому, чем выше урожайность и ниже уровень трудовых затрат, в денежном выражении в расчете на 1 га, тем ниже себестоимость продукции и наоборот. Поэтому В.И. Завгородний, Т.Е. Малатреев и И.Т. Трибулин [12] рекомендуют при проведении анализа себестоимости подразделять производственные затраты на две группы: затраты, произведенные в процессе производства, и затраты по управлению производством и его обслуживанию, Затраты в процессе производства авторы подразделяют на затраты доуборочной и уборочной стадии. Причем на уровень урожайности влияют затраты, производимые в доуборочный период, тогда как затраты, связанные с уборкой, зависят от величины урожайности. Поэтому в ходе анализа целесообразно брать скорректированные затраты, уточненные с учетом дополнительных резервов на уборочные и послеуборочные работы.

Таким образом, считаем  целесообразным в процессе анализа  себестоимости продукции зерновых культур выяснить не только влияние на ее уровень указанных выше факторов, но и установить, как изменились затраты по отдельным статьям на 1 га посева и на 1 ц. продукции. Это позволит выявить резервы экономии средств по отдельным статьям и проанализировать причины допущенного перерасхода или экономии.

В поиске путей совершенствования  системы анализа себестоимости  сельскохозяйственной продукции, в рамках производственного учета Г.В. Савицкая [23] предлагает применять экономико-статистические методы, использование которых необходимо, потому что в учете, планировании и анализе себестоимости имеется ряд нерешенных проблем. Так, нет единой интеграционной методологии учета и анализа затрат, в связи с чем возникает проблема несопоставимости показателей при анализе себестоимости по факторам. В этих условиях более всего, по мнению автора, подходят корреляционно-регрессионные модели себестоимости, позволяющие выявить конкретные факторы, воздействующие на ее снижение и непосредственно связанные с хозяйственной деятельностью предприятия

Н.А. Русак [21] считает, что  если субъект хозяйствования желает не только выжить в конкурентной среде, но и развивать свой вид деятельности, то он вынужден искать резервы ее совершенствования.

Важнейшими условиями  реализации резервов является их сбалансированность. В частности, по видам ресурсов резервы подразделяются на трудовые, средств труда и предметов труда, К трудовым резервам можно отнести сокращение численности работников в связи с ростом производительности труда, сокращение потерь рабочего времени, повышение производительности труда. К резервам средств труда относятся: замена устаревшего оборудования, его модернизация, уменьшение простоев, увеличения производительности оборудования за счет более интенсивного его использования. К резервам предметов труда относят: уменьшение потерь сырья и материалов в процессе производства, внедрение прогрессивных технологий и т.д. Направление поиска резервов Н.А. Русак [21] предлагает определять на основе информации, в которой содержатся сведения об отрицательных или положительных тенденциях изменения качества продукции, уровня рентабельности, состоянии и эффективности использования средств и предметов труда.

Нельзя не согласится с В. Фрунзе [31], что подсчет резервов снижения затрат и роста производства продукции.

Н.А.Русак [21] предлагает в случае поиска резервов снижения себестоимости на производственной стадии объем исследования ограничить важнейшими видами продукции; их элементами, технологией и организацией производства. На производственной стадии жизненного цикла продукции для поиска резервов снижения себестоимости могут быть использованы и другие методы. Например, сравнение. Оно позволит измерить резервы путем сопоставления достигнутого уровня с потенциально возможными. В основу данного расчета автором положены фактический и потенциальный уровни использования одного вида производственных ресурсов. При расчете потенциального уровня показателя автор считает необходимым основываться на конкретных организационно- технологических мероприятиях, внедрение которых позволит достичь этого уровня.

Методической базой  оценки резервов снижения себестоимости  может быть система отраслевых прогрессивных  норм затрат труда (трудоемкость), сырья, материалов, топливно-энергетических ресурсов, уровни использования производственных мощностей.

Таким образом, внедрение  выше рассмотренных предложений  на практике будет способствовать рациональной организации учета затрат на производство и калькулирования себестоимости  продукции зерновых культур и поиску резервов ее снижения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ  СОДЕРЖАНИЕ ЗАТРАТ 

НА ПРОИЗВОДСТВО И ПРИНЦИПЫ ИХ УЧЁТА

 

3.1. Экономическая  сущность издержек 

и себестоимости  продукции

 

Управление процессом  формирования себестоимости продукции  относится к числу актуальных экономических проблем бухгалтерского учета. И как управляемая система она основана на информации о затратах на производство, возникающих в процессе производства.

Динамичные изменения  внешней среды непосредственно  влияют на технологию производства и  структуру потребляемых ресурсов. Экономические исследования в области бухгалтерского учета недостаточно полно использовали накопленный опыт исследований теории факторов производства и затрат, ограничивались марксисткой теорией. Однако в современных условиях становления общества, где велико влияние информационных технологий и инновационной составляющей объективно возникает противоречие в определении затрат в рамках учетной науки.

Потребляемые в производстве ресурсы, называют факторами производства и в настоящее время в экономической теории с некоторой долей условности можно выделить два сложившихся подхода к этому определению. Одна группа авторов связывает факторы производства с факторами производства марксистской теории – трудом, предметом труда и средством труда. Данной точки зрения придерживается А. В. Сидорович. В условиях централизованно планируемой экономики, когда в экономических исследованиях ресурсы и факторы производства рассматривались в рамках марксистской теории, данная точка зрения была своевременна и актуальна. Одновременно в современных условиях данный подход является спорным и противоречит отечественной концепции рыночной экономики. По мнению других авторов, к числу которых можно отнести Л. И. Абалкина, Н. И. Базылева, А.Г. Грязнову и др., в условиях рыночной экономики факторами производства и, следовательно, основой себестоимости продукции, являются земля, труд и капитал. Однако среди вышеназванных ученых нет единого мнения о том, какой из факторов является основополагающим в структуре затрат на производство. Так, точка зрения одних связана с преобладающей ролью природных ресурсов, другие характеризуют труд как главный фактор производства.