Медиация как институт гражданского права и процесса

В Индии соглашения, достигнутые в ходе медиации, имеют  одинаковую силу с третейскими (арбитражными) решениями, независимо от того, была ли данная процедура возбуждена в рамках уже имеющегося судебного производства или нет. Порядка 30% споров в Китае решается во внесудебном порядке. В этой стране, а также в Венгрии и Корее, если стороны достигли соглашения в рамках медиации и утвердили его в порядке, предусмотренном для рассмотрения третейскими судами (арбитражем), такое соглашение приобретает силу третейского решения (арбитража) и подлежит исполнению в соответствующем порядке. В Японии использование медиации, как альтернативного метода разрешения споров традиционно связано с этической стороной – негативным отношением к выбору государственного суда как способа урегулирования разногласий.

Подводя итоги  развития примирительных процедур на современном этапе, следует отметить основные новшества по сравнению с предшествующими периодами.

Посредничество  превратилось в самостоятельную  профессию. Если прежде в роли посредников  выступали лица, обладающие в первую очередь высоким социальным статусом и вследствие этого авторитетом, обычно наделенные полномочиями для вынесения обязательного для сторон решения, то теперь часто посредниками становятся лица, авторитет которых основывается единственно на их опыте и знании, а главное – специальных навыках по урегулированию споров.

Тенденция глобализации товарооборота привела к необходимости  урегулирования применения медиации в  международных коммерческих спорах. Соответствующие нормативные акты стали приниматься на уровне международных  организаций. Типовой закон комиссии организации объединенных наций по праву международной торговли о международной коммерческой согласительной процедуре 2002 г. о медиации разработан Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) "ON INTERNATIONAL COMMERCIAL CONCILIATION" и  рекомендован в 2002 году Генеральной Ассамблеей ООН для выбора модели медиации. В пункте 21 пояснений к типовому закону комиссия отмечает, что, несмотря на то, что типовой закон предназначен для регулирования международных коммерческих споров, государства могут расширить сферу его применения до рассмотрения внутренних и, в том числе, некоторых некоммерческих споров⁵.

ЕВРОПЕЙСКИЙ КОДЕКС ПОВЕДЕНИЯ ДЛЯ МЕДИАТОРОВ от 2 июня 2004 г. (European Code of Conduct for Mediators) был разработан инициативной группой практикующих посредников (представляющих более 30 европейских организаций, имеющих дело с альтернативными способами разрешения споров) при поддержке Европейской комиссии и принят на конференции в Брюсселе 2 июня 2004 года. Другие регламенты по медиации, утвержденные для внутреннего пользования некоторыми международными институтами: Лондонским международным третейским судом (LCIA); Американской арбитражной ассоциацией (American Arbitration Association); Институтом медиации Торговой палаты г. Стокгольм (the SCC Mediation Institute); Центром арбитража и медиации Всемирной организации интеллектуальной собственности (the WIPO Arbitration and Mediation Center). Документы этих институтов носят нормативный характер и, в отличие от типового закона UNCITRAL, отражают национальную и предметную специфику медиации.

Согласно ДИРЕКТИВЕ 2008/52/ ЕС ЕВРОПЕЙСКОГО ПАРЛАМЕНТА И  СОВЕТА от 21 мая 2008 г. относительно некоторых  аспектов медиации в гражданских  и коммерческих делах медиация определяется как «всякая процедура независимо от способа её обозначения, в которой двум или более сторонам спора содействует третья сторона для достижения соглашения по спорному вопросу независимо, назначена ли эта процедура по инициативе сторон, рекомендована или предписана судом или национальным правом государства-члена». В том же документе термин «медиатор» означает всякое третье лицо, проводящее медиацию независимо от его наименования или профессии в соответствующем государстве-члене и от способа, которым он назначается для проведения медиации. Медиацию традиционно относят к способу альтернативного разрешения споров или ADR - Alternative Dispute Resolution и воспринимают как альтернативу государственному и арбитражному (третейскому) судопроизводству⁶.

Формы альтернативного  разрешения споров (АРС) присутствуют в Канаде в течение 200 лет, так как уже первые поселенцы, прибывшие в Канаду из Великобритании и Европы, принесли с собой методы разрешения споров, используемые в этих странах, в основном третейский суд. Однако традиционно основное количество споров рассматривалось государственным судом. По мере роста количества дел, увеличения нагрузки на суды и возрастания судебных издержек сторон начался поиск более совершенных способов разрешения этих споров.

В Канаде третейские судьи и посредники, как правило, практикуют в конкретной области спора, например, некоторые принимают назначение только при спорах в области трудовых или земельных отношений. Посредничество и третейский суд признаются прибегающими к ним сторонами такими методами урегулирования споров, которые позволяют сторонам поддерживать деловые отношения и в будущем. С 1980-х годов начался рост использования способов альтернативного разрешения споров.

Законодательство, устанавливающее уровень необходимого опыта и знаний для работы третейским судьей или посредником, в Канаде отсутствует. Для выполнения такого рода работы может быть нанят любой человек. При проблеме выделения критериев для избрания посредником или судьей проявилась проблема особой специфики в разных районах страны, наличием в провинциях и территориях собственного законодательства. В 1974 году небольшая группа третейских судей из Торонто провела встречу, на которой был сформирован Канадский Институт арбитража (КИА). Его целью была названа разработка системы определения компетенции третейских судей и побуждение вовлеченных в спор сторон более широко использовать АРС. Затем был открыт Национальный Институт арбитража, основными задачами которого назывались: 1) объединение людей со схожими интересами и задачами; 2) предоставление всем членам Института равных прав; 3) наличие плана финансирования деятельности Института; 4) избрание добровольных лидеров на основании демократического процесса; 5) принятие устава, разработанного членами института; 6) установление требований вступления в члены; 7) предоставление членам различных возможностей и их участие в программах, отвечающих их нуждам; 8) увеличение численности членов для более широкой поддержки поставленных Институтом целей.

В Соединенных  Штатах Америки для обозначения  несудебных форм разрешения споров принят общий термин «альтернативные средства урегулирования споров» (Alternative Dispute Resolution) и официальная аббревиатура — ADR⁷.

Американские  юристы в настоящее время насчитывают  около двадцати различных процедур урегулирования споров1. Общепринятым является деление АDR. на три основных вида2:

1. Переговоры (negotiation) — урегулирование спора непосредственно  сторонами без участия иных  лиц.

2. Посредничество (mediation) — урегулирование спора  с помощью независимого нейтрального  посредника, который способствует достижению сторонами соглашения.

3. Арбитраж (arbitration) — разрешение спора с помощью  независимого нейтрального лица  — арбитра, который выносит  обязательное для сторон решение.

Критериями  деления служат участие в урегулировании разногласий третьего лица или его полномочия. Элементы этих трех основных видов комбинируются в многообразные варианты. Например, переговоры почти всегда являются частью любой другой процедуры. Распространена форма «посредничество-арбитраж» (med-arb), означающая урегулирование спора с помощью посредника-арбитра, который в случае недостижения сторонами соглашения уполномочен разрешить спор в порядке арбитража. В коммерческих спорах применяется «мини-разбирательство» (mini-trial).

ADR постепенно  стали применяться и внутри судебной системы, здесь используется термин court-annexed ADR, или буквально «альтернативные средства, присоединенные к суду». Применение та¬ких процедур уменьшает судебные расходы для сторон и сокращает время прохождения дела в суде. Применение court-annexed ADR предусмотрено различными программами, правилами федеральных судов и судов штатов. К таким процедурам относятся: 1) «арбитраж, присоединенный к суду» или «суд, дополненный арбитражем» (court-annexed arbitration) — предварительное урегулирование разногласий с помощью арбитра до начала судебного разбирательства; 2) «упрощенный суд присяжных» (summary jury trial) — ведение дела в обычной манере суда присяжных, но по упрощенным процессуальным правилам. Вердикт присяжных в этом случае носит рекомендательный характер; 3) «суд мелких тяжб» (small claims judge) — относительно неформальная и быстрая процедура разрешения споров с небольшой суммой иска

Кроме того, в  США существует такой альтернативный суд, как «частная судебная система» (private court system), где разрешение споров обеспечивают с помощью судей, ушедших в отставку. Частный судья, или, как его именуют на практике, «судья напрокат» (rent-a-judge), осуществляет не только примирительные функции, но и мо¬жет вынести обязательное для сторон решение.

В качестве успешного развития ADR в США обычно называют такие их свойства, как освобождение перегруженной судебной системы, выгодность для участников спора с материальной точки зрения и с точки зрения временных затрат, возможность выбора судьи.

Международными коммерческими спорами занимается Американская Ассоциация третейских судов, работающая на основании Правил международного арбитража 1991 года, принятыми на основе Правил ЮНСИТРАЛ, с изменениями от 1 апреля 1997 года. Это общественная некоммерческая организация, имеющая штаб-квартиру в городе Нью-Йорке и большое число отделений в крупных городах по всей территории Соединенных Штатов. Слушания могут проводиться в удобном для сторон месте и не только в тех городах, где есть отделения.⁸

Стандартная арбитражная оговорка звучит следующим образом:

«Любое противоречие или требование, возникающее из или  в связи с данным контрактом, будет  решаться третейским судом в соответствии с Правилами международного арбитража  Американской ассоциации третейских судов».

Основное внимание американская ассоциация третейских судов уделяет третейскому решению споров, но по просьбе сторон, участвующих в споре, может организовать привлечение посредника или проведение согласительной процедуры. Из 80 000 ежегодно разбираемых дел около 800 имеют международный коммерческий характер.

Председателем в процессе обычно является один третейский судья, хотя могут участвовать и  трое судей. В соответствии со Статьей 2(3) Правил международного арбитража  сторона может «начать процесс  третейского суда, сделав «заявление об иске», и в соответствии со Статьей 3(1) противная сторона должна не позднее 30 дней представить «заявление ответчика». Третейский суд может выбирать способ, в соответствии с которым он будет вести рассмотрение спора (Статья 16). Могут применяться промежуточные меры (судебный запрет), обеспечение оплаты издержек. Законы или правила суд применяет по своему усмотрению (Статья 28) и имеет право требовать начисления пени до вынесения решения и после вынесения решения.

Ассоциацией также  разработаны: 1) процедура посредничества при разборе жалоб; 2) схема мини-судебного разрешения споров, по которой руководители предприятий — сторон в юридическом споре — встречаются в присутствии нейтрального консультанта и, выслушав мнения обеих сторон, пытаются сформулировать добровольное соглашение. Процедура состоит из 16 пунктов, изменяемых по желанию сторон. США. Единообразный Акт о медиации 2001 года.

2. Предпосылки возникновения и развития института медиации в России.

Медиация - относительно новое явление в российской правовой действительности, которое в своем современном развитии от первых теоретических разработок до специального законодательного регулирования насчитывает примерно двадцать лет. Этот путь, как и все в России, отличается своеобразием в сравнении с внедрением медиации в правовую систему других государств. Понимание данной специфики позволит определить, насколько перспективна дальнейшая судьба этого интересного и актуального явления и по каким направлениям оно может развиваться наиболее эффективно. Но прежде чем перейти к анализу особенностей развития медиации в нашей стране, необходимо объяснить, почему оправдано применение к медиации термина "институт" и что в контексте данной статьи под ним понимается.

Понятие "институт" (от лат. institutum - установление, учреждение) используется как в социальных науках, так и в юриспруденции. В социологии под социальным институтом понимается основной компонент структуры общества, интегрирующий и координирующий множество индивидуальных действий людей, упорядочивающий общественные отношения в отдельных сферах общественной жизни⁹. К таким институтам традиционно относят институты семьи, образования, здравоохранения, культуры, государственной власти, политической партии и т.п. Согласно наиболее распространенному представлению в отечественной науке, социальный институт - это организованная система связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества¹⁰. В юридической теории правовой институт традиционно определяется как относительно обособленная взаимосвязанная между собой группа правовых норм, регулирующих определенные разновидности общественных отношений¹¹ [12]. В каком соотношении находятся социальные и правовые институты?

Как известно, право относится к числу социальных регуляторов, способных оказывать воздействие на общественные отношения путем их упорядочения, стабилизации или социально необходимого развития. При этом праву присуща системность и структурность. И это, как указывает А.Б. Венгеров, объективные свойства права как социального института. С этой точки зрения, правовой институт является разновидностью социального института.

Медиация как деятельность по урегулированию конфликтов представляет собой определенную сферу общественной жизни, и эта сфера в настоящее время регулируется правом. Поэтому в целом о медиации можно говорить и как о социальном институте, и как о правовом институте. Но можно ли утверждать, что в современных условиях произошло становление института медиации в этих двух значениях?