Медиация как институт гражданского права и процесса

Второй немаловажной особенностью медиации по коммерческим спорам является то, что в рамках примирительной процедуры зачастую интересы непосредственных участников спорных правоотношений представляют юристы. Стоит отметить, что медиация наиболее эффективна в тех случаях, когда в ней принимают участие непосредственно носители интереса (собственники бизнеса, руководители). Однако их присутствие не всегда бывает возможным. В этих ситуациях медиатору следует обращать особое внимание на полномочия представителей, процедуру одобрения и принятия решения. В практике Центра медиации УрГЮА возникали случаи, когда при согласовании медиативного соглашения руководители отказывались от его подписания и исполнения, даже несмотря на то что в доверенности было указано право представителя на заключение мировых или иных соглашений об урегулировании споров. Достаточно часто стороны спорных правоотношений принимают участие в медиации совместно со своими представителями. В этих случаях медиатору следует подробно разъяснять роль представителя в примирительной процедуре, которая должна заключается в содействии доверителю в урегулировании разногласий и юридическом оформлении достигнутых договоренностей. К сожалению, на сегодняшний день многие представители демонстрируют состязательную модель поведения, и их участие в примирительной процедуре лишь затрудняет работу медиатора.

Практика проведения примирительных процедур по коммерческим спорам выявила и целый ряд  проблем, требующих разрешения.

Не вызывает сомнений, что до сих пор остается актуальным вопрос недостаточной информированности  участников гражданского оборота о медиации. В качестве одного из механизмов решения данной проблемы представляется возможным введение так называемой информационной встречи участников арбитражного процесса с медиатором. Основной целью проведения такой встречи будет разъяснение сторонам сущности и преимуществ медиации по сравнению с судебным разбирательством дела. Также в рамках такого рода собеседования медиатор сможет предлагать сторонам урегулировать спор в процедуре медиации. При благоприятном стечении обстоятельств информационная встреча может заканчиваться проведением полноценной примирительной процедуры.

Направление сторон правового спора на информационную встречу с медиатором может осуществляться при подготовке дела к судебному  разбирательству, а в случае возникновения такой необходимости - и на иных стадиях рассмотрения дела в рамках правоприменительных циклов арбитражного процесса. При этом возможны два варианта направления сторон к медиатору для проведения информационной встречи: 1) судом по своей инициативе, а также 2) судом по ходатайству одной из сторон. В первом случае предполагается, что суд при разъяснении сторонам их права урегулировать спор при содействии медиатора сможет также рекомендовать принять участие в информационной встрече с медиатором. Идея второго подхода заключается в следующем: лица, обладающие опытом участия в медиации и полагающие, что посредник может содействовать урегулированию конфликта, получают возможность самостоятельно инициировать проведение примирительной процедуры. По общему правилу, для начала медиации необходимо согласие обоих участников спорного правоотношения, что рассматривается в качестве одного из проявлений добровольности примирительной процедуры. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство для проведения медиации только по ходатайству обеих сторон. На практике, когда стороны находятся в состоянии конфликта, реализация данных положений бывает невозможна. Поэтому представляется необходимым поддерживать инициативу одной из сторон урегулировать спор во внесудебном порядке. Как следствие, было бы правильным предоставить суду право удовлетворять соответствующие ходатайства одной из сторон арбитражного процесса и направлять дело к медиатору для проведения информационной встречи.

Особо следует  обратить внимание на проблему соотношения  медиативного соглашения и мирового соглашения. Одним из неоспоримых  достоинств медиации является то, что ее участники не связаны изначально заявленными в рамках судебного процесса позициями. Как следствие, в медиативном соглашении могут найти разрешение вопросы, которые не стали предметом судопроизводства по делу. Так, в одном корпоративном споре между двумя акционерами основание конфликта находилось в области семейных правоотношений сторон. Медиативное соглашение, заключенное по результатам медиации, регулировало семейные и гражданские, не связанные с предпринимательской деятельностью, отношения, т.е. выходило за предмет первоначально заявленного иска. Очевидно, что данное соглашение не могло быть утверждено арбитражным судом в качестве мирового. На практике подобного рода ситуации встречаются достаточно часто.

Представляется, что в целях упрощения механизма окончания судебного процесса заключение сторонами спора медиативного соглашения можно рассматривать в качестве самостоятельного основания прекращения производства по делу. В этом случае медиатор обязан направить в суд, в производстве которого находится гражданское дело, уведомление о проведении медиации и заключении медиативного соглашения, на основе которого суд будет принимать определение о прекращении производства по делу. При этом медиатор должен будет самостоятельно обеспечивать соблюдение в медиативном соглашении прав и интересов третьих лиц, не принимавших участие в медиации, а также императивных норм права. Следует отметить, что косвенным образом такая обязанность медиатора уже получила свое закрепление в Законе о медиации, согласно ч. 5 ст. 1 которого процедура медиации не может проводиться в случае, если споры затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы. Следует подчеркнуть, что предложенный порядок не исключает право сторон утвердить медиативное соглашение в качестве мирового. В этом случае оно должно отвечать всем требованиям действующего законодательства.

Не утвержденное судом медиативное соглашение не сможет быть приведено в исполнение как "традиционное" мировое соглашение. Однако отсутствие необходимости последующего судебного утверждения соглашения, заключенного в результате судебной медиации, обеспечивает полную свободу сторон в выборе варианта урегулирования спора и определения формы мирового соглашения (устной или письменной). Кроме того, подобного рода порядок в полной мере отвечает одной из основных целей внедрения медиации, а именно снижению общей судебной нагрузки и сокращению количества времени на рассмотрение и разрешение дела.

Таким образом, постепенно начинает складываться практика применения медиации при урегулировании коммерческих споров, в которой выявляется несовершенство предложенной российским законодателем модели. Не вызывает никаких сомнений, что принятый Закон о медиации требует серьезной доработки. Представляется, что ориентиром в этом процессе может стать именно практический опыт проведения примирительных процедур.

2. Особенност<span class="dash041e_0431_044b_0447_043d_044b_0439__Char" style=" font-family: 'Tim