Недействительные сделки в Российском гражданском праве

В настоящее время, рассуждая  далее в этом же направлении относительно природы реституции, ученые приходят к выводу о том, что компенсация  предоставленного по недействительной сделке при невозможности его  возврата в натуре (компенсационная реституция) полностью подпадает под действие норм гл. 60 ГК РФ, представляя собой обязательство из неосновательного обогащения.

Таким образом, основанием для возврата имущества служит специальная норма института о недействительности сделок - п. 2 ст. 167 ГК РФ. Нормы же института неосновательного обогащения (кондикционных обязательств) могут применяться дополнительно к реституционному требованию в следующих случаях: п. 2 ст. 1104 ГК РФ - для защиты имущественных интересов истребующей стороны при недостаче или ухудшении имущества; п. 1 ст. 1105 ГК РФ - для применения той стоимости подлежащего возврату имущества, которая существовала на момент его приобретения, а также для включения в реальный ущерб тех убытков, которые были вызваны изменением стоимости имущества; п. 2 ст. 1105 ГК РФ - (если полученное по недействительной сделке выражалось в пользовании имуществом или в предоставленной услуге) для определения подлежащей возврату суммы по цене, существовавшей во время, когда закончилось такое пользование, и в том месте, где оно происходило; п. 1 ст. 1107 ГК РФ - для возмещения доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь при использовании имущества; п. 2 ст. 1107 ГК РФ - для начисления процентов за пользование чужими средствами, если предметом возврата является денежная сумма⁶⁸.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о применении последствий  недействительности сделки необходимо учитывать, чтобы при применении реституции у одной из сторон по сделке не возникло неосновательного обогащения. Если такого неосновательного приобретения или сбережения имущества не возникает, то должны применяться правила п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Так, Высший Арбитражный  суд РФ указал, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества⁶⁹. В качестве примера приведено следующее решение:

В арбитражный суд обратилось акционерное общество (арендатор) с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (арендодателю) о применении предусмотренных статьей 167 ГК РФ последствий ничтожной сделки - договора аренды. При этом истец на основании статьи 1102 ГК РФ требовал взыскания с ответчика сумм, перечисленных ему ранее в качестве арендной платы.

Из материалов дела следовало, что помещение, являющееся предметом договора аренды, было фактически предоставлено истцу и использовалось им до момента предъявления данного  иска.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям.

«В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а  в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата  является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности».

При таких  условиях суд признал, что перечисленная  истцом плата не может рассматриваться  как неосновательное обогащение собственника имущества.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям  о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном  обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика-арендодателя, поэтому суд правомерно отказал в иске.

В указанном информационном письме ВАС РФ также обращено внимание на то, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком  неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Так, Организация обратилась в арбитражный суд с иском  к предприятию о взыскании  доходов, которые последний должен был извлечь из переданного ему имущества за все время пользования на основании статьи 167 и пункта 1 статьи 1107 ГК РФ. Ответчику переданы вертолеты по договору аренды, ничтожность которого была подтверждена судом.

Как следовало  из материалов дела, техника не могла быть использована, поскольку была передана ответчику без свидетельств о регистрации и удостоверений о годности воздушных судов к полетам, наличие которых в обязательном порядке предусмотрено статьями 13 и 17 Воздушного кодекса СССР, действовавшего в период заключения договора. При отсутствии этих документов воздушные суда к эксплуатации не допускаются.

Истец не представил документы, подтверждающие факт использования  вертолетов ответчиком и получение  им доходов от их использования.

В связи с  этим отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Таким образом, нормы  Гражданского кодекса РФ о неосновательном  обогащении применяются при рассмотрении дел, связанных с недействительными  сделками, в случае, когда предмет  спора не может быть урегулирован только нормами, содержащими положения о применении последствий недействительности сделок. При этом наличие неосновательного обогащения должно быть доказано стороной, заявившей наряду с требованием о признании сделки недействительной и (или) о применении последствий её недействительности требование о применении норм, предусмотренных главой 60 ГК РФ.

3.3.  Защита  прав добросовестного приобретателя  при признании сделки 

      недействительной

Защита прав и законных интересов добросовестного приобретателя является одной из наиболее острых проблем современного гражданского права.

 В соответствии  со ст. 302 ГК РФ, если имущество  приобретено у лица, которое не  имело права его отчуждать,  о чем приобретатель не знал  и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Данная правовая норма направлена на защиту прав добросовестного приобретателя, поскольку устанавливает ограничения для обращения собственника в суд с виндикационным требованием. Так, основным условием, при котором собственник вещи может предъявить иск об её истребовании у добросовестного приобретателя, является факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

В то же время сделка по отчуждению имущества неуполномоченным лицом на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной.  В связи с этим любым заинтересованным лицом по делу может быть предъявлен иск о применении последствий недействительности такой сделки, каковым в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ является двусторонняя реституция, которая не учитывает интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, как отмечает Д.О. Тузов, добросовестный приобретатель, защищенный в силу ст.302 ГК РФ от виндикационных притязаний, часто оказывался беззащитным против иска, заявленного в порядке применения так называемых "последствий недействительности ничтожной сделки" (т.е. реституции - п.2 ст.167 ГК РФ). Из-за этого создавалась неопределенность в правовом положении добросовестного приобретателя, который фактически лишился всякой защиты, ибо ограничение виндикации, предусмотренное ст.302 ГК РФ, легко могло быть обойдено путем использования механизма реституции, безразличного, по общераспространенному мнению, к добросовестности. И, хотя этот механизм обеспечивал и обеспечивает возврат неправомерно отчужденной вещи не ее первоначальному обладателю, а другой стороне недействительной сделки, требовать реституции согласно п.2 ст.166 ГК РФ вправе любое заинтересованное лицо. Причем предмет иска может быть сформулирован таким образом, что в результате нескольких реституций (а иногда и целой их "цепочки") либо сочетания реституции с иными гражданско-правовыми средствами (например, с виндикацией или договорным требованием) вещь в итоге возвращается истцу⁷⁰.

21 апреля 2003г. Конституционным  суд РФ было принято Постановление N6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева". В данном Постановлением Конституционный Суд РФ указал: «Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.  302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)».

Однако, несмотря на то, что  принятие данного постановления  было, прежде всего, направлено на защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота, ряд вопросов остался неразрешенным.

Так, Д.О. Тузов отмечает, что неразрешенным остался вопрос о правовом положении добросовестного  приобретателя, поскольку по данному вопросу существует два мнения: первое – о том, что добросовестного приобретателя нужно признавать собственником, а второе - что приобретение права собственности в данном случае возможно лишь в силу приобретательной давности владения⁷¹.

В свою очередь, В.А. Рахмилович говорит о том, что нельзя согласиться  со сформулированным в п. 3.1 мотивировочной части Постановления толкованием  ст. 302 ГК РФ, согласно которому «добросовестное  приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника». Автор отмечает, что возможны случаи, когда сам собственник, будучи в принципе лицом, управомоченным на отчуждение, тем не менее, не вправе отчуждать вещь (на неё наложен судебный, следственный или административный арест, на отчуждение заложенного имущества нет согласия залогодержателя и т.п.)⁷². Как в таком случае должен разрешаться вопрос?

Представляется, что в  данном случае разрешать его следует  в пользу добросовестного приобретателя. То есть, поскольку имущество отчуждено хоть и собственником, однако не имеющим права на его отчуждение, то двусторонняя реституция по смыслу Постановления КС РФ не должна применяться. В то же время невозможно и применение ст. 302 ГК РФ, поскольку имущество выбыло из владения собственника по его воле. Кроме того, поскольку в данном случае истец действовал в своем интересе, заключал сделку по своей воле, то он не может быть признан тем заинтересованным лицом, которое имеет право обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Другое дело, когда  имущество, находящееся в общей  долевой собственности, отчуждено  одним из собственников без согласия на то другого. Подобные ситуации часто  возникают, когда в договор бесплатной передачи жилья в собственность (приватизации) в число собственников жилого помещения не включаются дети, а квартира впоследствии отчуждается взрослым собственником

по договору купли-продажи. При этом покупатель квартиры чаще всего является добросовестным приобретателем. Таким образом, встает вопрос, как должен разрешаться спор при подаче представителями несовершеннолетних или ими самими в случае достижения совершеннолетия иска о признании частично недействительным договора о приватизации и применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи квартиры как незаконного.

При рассмотрении подобного  спора суд в своем решении  указал:

«Принимая во внимание, что освободившаяся  в  спорной квартире комната была предоставлена  Г.Ю. в т.ч. и с учетом прав ребенка, дочь Г.Ю. – несовершеннолетняя Г.М. – имела право на квартиру №12 дома 13 по ул. М-ой в г.Москве и на участие в ее бесплатной передаче в собственность наравне с Г.Ю. Из изложенного, а также из сообщения Органа опеки и попечительства о том, что согласия на исключение ребенка из числа участников приватизации, не имелось, следует, что сделка по передаче квартиры в собственность Г.Ю., а также по ее отчуждению в пользу З. была совершена Г.Ю. в нарушение положений п.4 ст.292 ГК РФ и в нарушение прав ребенка, который при соблюдении закона, имел право на получение не менее ½ доли квартиры при ее передаче в собственность, а при ее  отчуждении – на получение не менее ½ части стоимости квартиры.

В то же время, в ходе рассмотрения спора судом  установлено, что З. при оформлении договора купли-продажи квартиры №12 дома 13 по ул. М-ой в г.Москве  (возмездного) не знала и не могла знать о том, что продавец недвижимости не имел права на ее отчуждение, равно как и о  нарушении чьих-либо прав при его подписании; требования о признании его недействительным были впервые предъявлены 10.06.2002г. – после регистрации права З. на недвижимое имущество. Указанное обстоятельств отражено в Постановлении Президиума Московского городского суда от 30.09.04г. Учитывая, что гражданское законодательство, п.3 ст.10 ГК РФ, презюмирует добросовестность участников гражданского оборота, и принимая во внимание изложенное выше, З. признается судом тем добросовестным приобретателем, право которого не может быть нарушено при применении двусторонней реституции.

Так, Конституционный  суд РФ Постановлением от 21.04.2003г. №6-П  разъяснил, что в  случае, когда  по возмездному договору имущество  приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник  вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГПК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной  и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.