Особенности института территориальной подсудности

Поскольку при решении вопроса о сносе  самовольно возведенного строения речь идет также о правах лица на объект недвижимости, непосредственно связанный  с земельным участком, то указанный  спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения самовольно возведенных  строений.

Определением  Октябрьского районного суда г. Омска  от 14 ноября 2008 г. возвращено исковое заявление В. к С. о взыскании неосновательного обогащения в виде доли квартиры, истцу рекомендовано обратиться в районный суд г. Биробиджана. Отменяя данное определение, суд кассационной инстанции установил, что истцом фактически заявлено требование о признании права на долю спорной квартиры, находящейся на территории Октябрьского административного округа г. Омска, в связи с чем настоящий иск в соответствии со ст. 30 ГПК РФ правильно подан в Октябрьский районный суд г. Омска (определение судебной коллегии областного суда от 24 декабря 2008 г. по делу № 33-4874/2008)⁴⁴.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства. В  силу ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20 ГК РФ). Если последнее  место жительства наследодателя, обладавшего  имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится  за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого имущества. Если такое имущество находится  в разных местах, местом открытия наследства является место нахождение входящих в его состав недвижимого имущества  или наиболее ценной части недвижимого  имущества, а при отсутствии недвижимого имущества – место нахождение движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Таким образом, стороны не вправе изменить исключительную подсудность и родовую подсудность, так как эти виды подсудности  определены законом императивно.

Определением  Кировского районного суда г. Омска  от 11 апреля 2008 г. возвращено исковое заявление банка к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, истцу разъяснено право обращения в Куйбышевский районный суд г. Омска в соответствии с соглашением сторон. Отменяя данное определение, судебная коллегия областного суда в определении от 21 мая 2008 г. (дело № 33-1717/2008) указала на неверное применение судом правил ст. 32 ГПК РФ, поскольку исключительная подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ, в том числе для исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, не может быть изменена соглашением сторон⁴⁵.

Согласно  ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречные иски предъявляются  по месту рассмотрения первоначального  иска.

В-третьих, отступлением от общего правила территориальной подсудности выступает договорная (территориальная) подсудность, возможность которой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ (стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон) и ст. 37 АПК РФ (подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему рассмотрению).

Правила договорной подсудности предоставляет  сторонам возможность своим соглашением  определить суд, в который они  обратятся с иском в случае возникновения между ними спора, но эти возможности ограничены рядом положений:

- такое  договорное изменение подсудности  дела возможно только до момента  вынесения судом определения  о возбуждении производства по  делу;

- не допускается  изменение родовой подсудности;

- не допускается  изменение исключительной (территориальной)  подсудности.

Как отмечает Н.Г. Елисеев, допущение возможности  соглашением сторон изменить подсудность  спора обусловлено тем, что «любая система подсудности, даже очень  хорошо разработанная, но строящаяся на обобщенных абстрактных категориях разграничения юрисдикций, не может  в полном объеме учесть многообразие интересов спорящих сторон. Нормативные  предписания не обеспечивают достаточной  точности прогнозирования развития правоотношений... Договорная подсудность  позволяет сторонам изменить диспозитивные  предписания о подсудности и  выбрать тот суд, который для  них является наиболее удобным»⁴⁶.

Вместе  с тем положениями процессуального  права некоторых зарубежных стран  возможность изменения территориальной  подсудности соглашением сторон ограничивается. Например, существенное ограничение заключения соглашений о подсудности содержится во Французском  гражданском процессуальном кодексе, ст. 48 которого предусматривает, что  «любое договорное условие, которое  прямо или косвенно нарушает требования территориальной подсудности, считается  несуществующим, если только оно не было принято исключительно между  лицами, заключившими сделку в качестве коммерсантов, и если оно не было совершенно ясно оговорено в обязательстве  стороны, против которой выдвигается»⁴⁷. То есть по общему правилу изменение территориальной подсудности не допускается; такое право имеют только коммерсанты (лица, обладающие статусом коммерсантов), которые должны четко и ясно выразить в договоре свою волю на изменение подсудности.

Схожие  правила содержатся и в Гражданском  процессуальном уложении Германии (далее по тексту – ГПУ Германии), в котором по существу установлена недопустимость соглашений о подсудности⁴⁸. Согласно § 38 (1) ГПУ Германии суд первой инстанции, не обладающий компетенцией, приобретает таковую в результате прямого или молчаливого соглашения сторон, если стороны договора являются коммерсантами, юридическими лицами публичного права или публично-правовыми имущественными образованиями. В силу § 38 (2) ГПУ Германии подсудность суду первой инстанции может также основываться на соглашении, если хотя бы одна из сторон договора не имеет общей подсудности в стране. На основании § 38 (3) ГПУ Германии в иных случаях соглашение о подсудности допускается, только если оно прямо касается подсудности и заключается в письменной форме: 1) после возникновения спора; 2) тогда, когда сторона, к которой должно быть предъявлено исковое требование, после заключения договора перенесла место жительства либо место обычного пребывания за пределы действия настоящего закона или если место ее жительства либо место обычного пребывания в момент предъявления иска неизвестно.

Таким образом, из общего правила определения территориальной  подсудности имеются ряд исключений. Законодательно определена альтернативная подсудность, то есть истцу предоставляется  права выбора между предлагаемыми  вариантами. Исключительная подсудности, по которой в процессуальном законе прямо предусмотрено каким судом  будет рассматриваться дело. Договорная подсудность, в соответствии с которой  по соглашению, стороны могут изменить территориальную подсудность. Наглядно это можно увидеть на примерах из судебной практики.

2.2. Споры о подсудности

По общему правилу, сформулированному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, гражданское дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, даже если в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Изменение подсудности гражданского дела, рассматриваемого судом, может быть связано с различными обстоятельствами: переменой места жительства ответчика-гражданина или места нахождения ответчика-организации, наступившим процессуальным правопреемством (ст. 44 ГПК РФ), обновлением процессуального законодательства и др. В перечисленных случаях изменение подсудности не имеет правового значения для суда⁴⁹, который уже начал производство по делу с учетом существовавшей на день возбуждения гражданского дела подсудности.

Так, определением судебной коллегии областного суда от 01 октября 2008 г. (дело № 33-3732/2008) отменено определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 августа 2008 г., которым возвращено заявление ОАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении сводного исполнительного производства со ссылкой на неподсудность дела данному суду. При этом установлено, что судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалует заявитель, является межрайонным, исполняет свои обязанности в различных районах Омской области. В данном случае он совершал исполнительные действия и применял меры принудительного исполнения на территории юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Омска, в связи с чем заявление было подано с соблюдением правил подсудности и у судьи оснований для его возвращения не имелось.

Согласно  ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено судом по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. В ч. 2 данной статьи установлены случаи, когда суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, этот перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Передача дела в другой суд по указанному основанию зависит только от волеизъявления ответчика.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения большинства доказательств. Данная норма, по сути, предусматривает один из способов реализации правила о договорной подсудности, но уже после возбуждения судом дела. Однако в таком случае не могут изменяться родовая и исключительная подсудность.

Правило п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ относится к случаям, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству данного суда в нарушение правил подсудности. В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону. Однако, если для данного дела законом допускается договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ) и стороны согласились на рассмотрение дела в суде, который ошибочно принял его к производству, то передавать его в другой суд не следует. Если для данного дела установлена альтернативная подсудность, то оно передается в один из судов, которому подсудно, по выбору истца.

Правило п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ применяется тогда, когда после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно  ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых это дело отнесено законом.

Определяя территориальную подсудность гражданского дела, ГПК РФ, как упоминалось, использует понятия «место жительства» и «место нахождения» (ст. 28-31).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По традиции, укоренившейся со времен господства института прописки, для определения места жительства гражданина применяется регистрационный учет, осуществляемый на основании Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации⁵⁰.

Вместе  с тем, наличие или отсутствие регистрации у гражданина не может служить основанием к отказу в признании местом его жительства того места, где он постоянно или преимущественно проживает.

В судебной практике часто встречаются случаи, когда гражданин, участвующий в  деле в соответствии со ст. 34 ГПК РФ, зарегистрирован в жилом помещении, в котором не проживает. Место жительства в этом случае определяется со слов самого гражданина. Иной подход означал бы нарушение права гражданина выбирать место пребывания и жительства, предусмотренное не только Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», но и ст. 27 Конституции РФ.

Согласно  п. 2 ст. 54 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей⁵¹» (с изменениями) место нахождения юридического лица⁵² определяется местом его государственной регистрации. Последняя осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия такового – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Если  четвертое из перечисленных в ст. 33 ГПК РФ оснований передачи дела в другой суд не вызывает сомнений в объективной необходимости изменения подсудности гражданского дела вышестоящим судом⁵³ и не осложняет правоприменительную деятельность, то первые три содержат угрозу произвольного применения этих норм при передаче дела или злоупотребления правами со стороны лиц, участвующих в деле.

Первым  из трех отмеченных является основание, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК  РФ (обе стороны заявляют ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств). Следует согласиться с утверждением о том, что данная норма, как и правило о договорной подсудности, содержащееся в ст. 32 ГПК РФ, основана на принципе диспози-тивности и предусматривает один из способов реализации правила о договорной подсудности после стадии возбуждения судом гражданского дела⁵⁴. Это основание должно применяться судом только во взаимосвязи с положениями ст. 23-27, 30, 32 ГПК РФ, не допускающими возможности изменения родовой (предметной) и исключительной подсудности гражданского дела соглашением сторон.

Закон не определяет, что следует понимать под «большинством доказательств».

Например, в дело представлены письменные доказательства, но есть необходимость в допросе свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, проживающих в другом районе. Достаточно ли приведенных обстоятельств для передачи дела в другой суд?