История развития отечественной криминалистики

Менее активно разрабатывались  в эти годы проблемы отождествления по чертам внешности. В 1954 г. А. А. Гусевым  была защищена кандидатская диссертация "Установление личности по признакам  внешности"; экспертами НТО Москвы было подготовлено пособие по словесному портрету (Н. С. Троицкий и 3. С. Юхвед, 1951) и аналогичное пособие для  слушателей Высшей школы милиции  в 1952 г. подготовила 3. С. Юхвед. В 1956 г. было издано пособие Н. В. Терзиева для  студентов "Криминалистическое отождествление личности по признакам внешности". Лишь через полтора десятка лет  этой проблематикой фундаментально занялся В. А. Снетков, разработавший  не только основы габитологии, но и  ряд технических средств формирования синтетических портретов.

Еще менее разработанной  оказалась область криминалистической регистрации. Буквально за несколько  дней до войны 1941 г. были защищены кандидатские диссертации: в Москве А. И. Князевым "Уголовная регистрация" и в  Харькове Д. П. Рассейкиным "Регистрация  преступников в СССР". До середины 70-х гг. серьезных исследований в  этой области не проводилось.

Учение о версии и планировании расследования стало  активно разрабатываться с середины 50-х гг., хотя первое определение  следственной версии было предложено Б. М. Шавером еще в 1940 г. в учебнике для юридических школ. Результаты исследований нашли свое наиболее полное выражение в докторской диссертации  А. Н. Васильева "Основы следственной тактики" (1960).

Велась активная разработка тактики всех следственных действий. Вышел ряд фундаментальных  пособий, таких, например, как "Следственный осмотр", написанный коллективом  авторов кафедры криминалистики ВШ МВД под руководством А. И. Винберга (1957), "Осмотр места происшествия" коллектива сотрудников ВНИИ Прокуратуры  СССР (1960), "Осмотр места происшествия" В. И. Попова (1966). В 1947 г. И. Н. Якимов защитил  докторскую диссертацию "Следственный осмотр". Небезынтересно отметить, что  вторая докторская диссертация на эту  тему была защищена лишь в 1991 г. Л. В. Виницким.

Первые работы в  области тактики следственного  эксперимента принадлежали перу П. И. Тарасова-Родионова. После войны, в 50-х гг., они стали  предметом кандидатской диссертации  Л. Е. Ароцкера (1951), Н. И. Гуковской (1958); рассматривались они и в трудах Р. С. Белкина (1959, 1961).

Активно велась разработка тактики допроса и его разновидностей. В области тактики предъявления для опознания вышли работы Г. И. Кочарова, П. П. Цветкова, А. Я. Гинзбурга; тактики обыска -- Е. М. Лифшиц (1954) и  А. Р. Ратинова (1961).

Криминалисты положили начало интенсивному анализу вопросов использования в расследовании  положений психологии, что послужило  стимулом для "оживления" (после  многолетнего перерыва) судебной психологии (А. Р. Ратинов, А. В. Дулов, В. Л.. Васильев и др.).

Основным направлением в этот период была разработка частных  методик расследования отдельных  видов преступлений. Она велась в  двух аспектах: диссертационные исследования и подготовка методических пособий  для следователей.

Наиболее существенными  были докторские диссертации С. И. Тихенко  по проблемам борьбы с хищениями (1957) и В. П. Колмакова о методике расследования убийства (1962).

Методические пособия  для следователей готовились в основном сотрудниками ВНИИ криминалистики Прокуратуры  СССР. Вышла в свет серия работ  по методике расследования хищений в различных отраслях народного хозяйства, пособия по расследованию взяточничества, пожаров и поджогов, дорожно-транспортных происшествий и др. Что же касается исследования общеметодических основ этого раздела криминалистики, то они развернулись только в конце 60-х и 70-х гг.

Для того чтобы  получить представление о том, как  протекал процесс становления частных  криминалистических теорий, рассмотрим вкратце некоторые из них.

Учение о механизмах следообразования прошло несколько  этапов.

На первом внимание криминалистов привлекали только сами следы как источник информации преимущественно  о личности преступника и некоторых  его действиях. Понятие следа  не формулировалось, механизм следообразования детально не анализировался; следы  классифицировались в основном по объектам.

Первое определение  следа в советской литературе предложил И. Н. Якимов. Он писал: "Следом называется отпечаток на чем-нибудь предмета, позволяющий судить о его  форме или о его назначении Якимов И. Н. Осмотр. М., 1935. С. 44.". От следа он отличает пятно, которое "позволяет судить только об оставившем его веществе, так как оно само является частицей этого вещества" Там же.. Однако, как уже отмечалось, это различие между следом и пятном И. Н. Якимов в своей классификации не учитывал.

В 1935 г. впервые  в литературе был употреблен термин "учение о следах" См.: Криминалистика. М., 1935. С. 23., а в 1936 г. -- термин "трасология" См.: Систематический библиографический  указатель литературы по криминалистике / Сост. М. Н. Гернет. Минск. 1936; затем этот термин употребил И. Н. Якимов (Криминалистика. М., 1938. С. 124).

См.: Потапов С. М. Принципы криминалистической идентификации // Советское государство и право. 1940. № 1.. Но ни определения этого понятия, ни учения о следах не было.

Второй этап мы связываем с появлением работ  С. М. Потапова по теории криминалистической идентификации, о научных основах  учения о следах, которое он тогда  именовал трасологией, А. И. Винберга об основных принципах криминалистической экспертизы.

Уже в своей первой работе о принципах криминалистической идентификации С. М. Потапов подразделил  все объекты, участвующие в данном процессе, на идентифицируемые и идентифицирующие. Эту классификацию он неоднократно иллюстрирует на примере различных  следов и оставивших их объектов Краткий  юридический словарь. М., 1945..

Выделение следов в самостоятельную категорию  послужило посылкой для создания таких классификаций, в которых  основанием являлся бы не вид следообразующего объекта, а свойства самого следа  или механизм его образования. Для  решения этой проблемы необходимо было определить, что следует понимать под следом в криминалистике. Такое  определение сформулировал в 1945 г. С. М. Потапов.

"Следы, -- писал  он, -- отражения на материальных  предметах признаков явлений,  причинно связанных с расследуемым  событием. Следы могут возникать  от людей, отдельных предметов  и от действия сил природы  См.: Шевченко Б. И. Указ. работа. С. 13--18.". Это определение впоследствии Б. И. Шевченко оценил как впервые предпринятую попытку раскрыть значение слова "след" в качестве криминалистического термина См.: Шевченко Б. И. Научные основы современной трасологии. МЮИ, 1947. С. 12.. Нам кажется, что такая оценка была ошибочной.

Мы уже указывали, что первое определение следа  было предложено И. Н. Якимовым на 10 лет  раньше, в 1935 г. Правда, оно было, может  быть, более примитивным, "обиходным". Но оно точнее характеризовало след именно в криминалистическом значении этого термина. Еще точнее оно  соответствовало пониманию следа  как, объекта трасологических исследований.

Определение С. М. Потапова характеризовалось как криминалистическое в сущности только потому, что в  нем речь шла о явлениях, "причинно связанных с расследуемым событием". Но как раз это, по нашему мнению, не способствовало его точности. Как  показало дальнейшее развитие криминалистики, объекты ее исследования, в том числе и следы, необязательно связаны с преступлением причинно. Кроме того, это определение никак не отграничивало следы от других доказательств. Нам кажется, что как раз в силу того, что определение С. М. Потапова было весьма общим, оно косвенно способствовало укоренению в криминалистике двух понятий следа -- в широком (по существу, бытовом) и узком (трасологическом) смысле.

Из трасологического понимания следа как отображения  внешнего строения и исходил Б. И. Шевченко при разработке научных  основ трасологии Понятие следа  в узком (трасологическом) значении этого термина зачастую стали  рассматривать как понятие следа  в криминалистике вообще. Такое определение  термина "следы" дано, например, в "Юридическом словаре": "Следы -- в криминалистике отображения  внешнего строения объектов, их оставивших, с целью идентификации" (М., 1953. С. 607).. Положения, которые он сформулировал, вкратце сводились к следующему.

1. В следообразовании  участвуют два объекта. Объект, который вызывает свое отображение  на другом, был назван Б. И.  Шевченко "образующим", а получающий  отображение -- "воспринимающим".

2. В следе отображается  только часть поверхности образующего  объекта, которая вошла в соприкосновение,  а при расположении объектов  на расстоянии -- была обращена  к воспринимающему объекту. Эту  часть поверхности образующего  объекта и противостоящую ей  поверхность воспринимающего объекта  автор предложил называть "контактными  поверхностями".

3. Изменения на  воспринимающем объекте могут  возникать в пределах его контактной  поверхности и за ее пределами.  Следы, образующиеся в первом  случае, Б. И. Шевченко назвал  следами локального, во втором -- периферического воздействия.

4. Б. И. Шевченко  ввел понятие следового контакта -- статического и динамического.  Как разновидность статического  он рассматривал контакт качения.

5. Следовой контакт  приводит к изменениям воспринимающего  объекта двух видов -- объемному  или поверхностному См.: Шевченко Б. И. Указ. работа. С. 13--18..

С учетом всех указанных  факторов Б. И. Шевченко и построил классификацию  следов, уделив особое внимание следам локального механического воздействия, с которыми наиболее часто сталкивается практика. Объемные следы такого воздействия  он разделил на оттиски -- статические  и динамические; последние -- на одиночные, линейные и плоскостные; особо выделены следы качения, разрезы и пробоины. Поверхностные следы локального механического воздействия также  подразделялись на статические и  динамические, а обе эти группы -- на отпечатки (наслоения) и отслоения  См.: Шевченко Б. И. Указ. работа. С. 19--50; его же: Научные основы трасологии // Вопросы советской криминалистики. М., 1951..

Из изложенного  видно, что Б. И. Шевченко подошел  к характеристике следов и их классификации  с позиции изучения механизма  следообразования. Научность и плодотворность такого подхода не замедлили сказаться: сформулированные им принципы легли, по существу, в основу трасологии как  научной теории и оказали решающее влияние на ее развитие.

Предложенная им классификация следов, основанная на механизмах их образования, оказалась  пригодной и для судебной баллистики. Исследуя механизм образования следов на стреляных пулях, Г. А. Глассон  отмечал, что следы от стенок канала ствола "по классификации, разработанной  Б. И. Шевченко, относятся к "динамическим оттискам", т. е. к той группе объемных следов, которые характеризуются ... главным условием образования их в процессе контактного движения воспринимающего следы объекта  по образующему эти следы объекту" Глассон Г. А. К вопросу о механизме образования следов на стреляных пулях // Вопросы советской криминалистики. М., 1951. С. 59.. На общий характер разработанной Б. И. Шевченко классификации указывали впоследствии и другие авторы См.: Комаринец Б. М. Идентификация огнестрельного оружия по выстреленным пулям. Методика криминалистической экспертизы. Вып. 3. М., 1962. С. 127; его же: Судебно-баллистическая экспертиза. Вып. 1. ВНИИСЭ, 1974. С. 12..

Третий, современный, этап развития учения о следах начался  с уточнения некоторых понятий  и терминов. Объекты, участвующие  в процессе следообразования, получили название следообразующего и следовоспринимающего См.: Шевченко Б. И. Трасология. Гл. кн. "Криминалистика". М., 1959. С. 78; Селиванов Н. А. Общие сведения о следах. Гл. кн. "Криминалистическая техника". М., 1959. С. 179. . Их перечень был дополнен еще одним объектом -- веществом следа См.: Грановский Г. Л. Основы трасологии. М., 1965. С. 16.. Уточняется и развивается понятие следа. Вносятся предложения об изменении их классификации. Так, Л. К. Литвиненко предложил дополнить следы механического воздействия следами разрыва-разлома, а подгруппу объемных следов -- следами скольжения, распила и сверления См.: Литвиненко Л. К. Понятие и классификация следов в трасологии // Материалы третьей, расширенной научной конференции, посвященной памяти М. И. Райского. Киев, 1958. С. 97..

Углубленное исследование механизмов следообразования в настоящее  время приводит к постановке, вопроса  о перестройке особенной части  учения о следах, выделения таких  его разделов, как гомеоскопия  и механическая трасология См.: Грановский Г. Л. Некоторые теоретические положения трасологической идентификации личности //Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 1. Киев, 1964., механоскопическая часть трасологии Термин "механоскопия" был заимствован у зарубежных авторов., транспортная трасология См.: Богатырев М. Г. О транспортной трасологии, ее предмете, системе // Рефераты докладов 2-й научной конференции Ташкентского НИИСЭ. Ташкент, 1961., неидентификационная трасология Термин предложен Г. Л. Грановским (Основы трасологии. М., 1965)..

По-прежнему продолжается детальное изучение следов в зависимости  от видов объектов и механизмов следообразования.

Изучению следов рук посвящены работы В. А. Адриановой, многочисленные статьи Г. Л. Грановского, работы Е. И. Зуева, Г. А. Самойлова, А. И. Миронова, Л. Г. Эджубова и других авторов. Следы ног особенно детально рассматриваются  в работах Е. И. Зуева, зубов -- А. И. Миронова, орудий взлома и инструментов -- С. И. Поташника и Ю. П. Голдованского, транспортных средств -- М. Г. Богатырева и Ф. П. Совы. Изучение процессов следообразования при трасологической экспертизе повреждений на одежде предпринимает X. М. Тахо-Годи.

В судебной баллистике механизмы следообразования освещаются в работах Б. М. Комаринца, А. И. Устинова, Б. Н. Ермоленко и других авторов.

Анализ современной  литературы в области криминалистической техники показывает, что независимо от рода и вида следообразующих объектов, качественных особенностей следовоспринимающих  поверхностей есть нечто общее, объединяющее все элементы процесса следообразования и в то же время отражающее динамику процесса, позволяющее проникнуть в  сущность следа как объекта познания, выявить его генезис и, следовательно, объяснить его, т. е. решить задачу науки. Этим общим является механизм следообразования. Именно на базе познания механизма  следообразования развивается практика исследования следов, безразлично, идет ли речь о следах ног, саней, огнестрельного оружия или оттисках печатей. Совершенно прав И. И. Пророков, когда пишет, что "знание механизма образования  следов, их классификации позволяет  судить о способе совершения определенных действий, результатом которых данные следы являются, и об особенностях объектов, образовавших эти следы" Пророков И. И. Общие положения трасологии // Криминалистическая экспертиза. Вып. 6. Разд. 8. Трасология. М., 1968. С. 7., т. е. является необходимой предпосылкой получения доказательственной информации. Это в равной степени относится к трасологии, баллистике и другим системам средств и приемов криминалистической техники, так или иначе имеющим дело со следами-отражениями. Основываясь на сказанном, можно заключить, что общей, теоретической частью всех этих отраслей является криминалистическое учение о механизмах следообразования -- одна из частных криминалистических теорий.