История развития отечественной криминалистики

В то же время в  литературе этого этапа отмечается, что различие в терминологии -- установление тождества и установление групповой  принадлежности -- не означает, что эти  процессы изолированы, оторваны друг от друга. Установление групповой принадлежности рассматривается в общей форме  как первоначальная стадия идентификации  и лишь в некоторых случаях  как самостоятельный процесс  исследования. .

2. То, что С. М.  Потапов называл принципами идентификации,  при ближайшем рассмотрении оказалось  либо классификацией, объектов исследования, либо приемами или условиями  правильного мышления. По этому  поводу А. И. Винберг писал: "Все четыре так называемых  научных принципа криминалистической  идентификации, сформулированные  С. М. Потаповым, по существу, не являются специфическими и  присущими именно процессу идентификации,  а представляют собой непременные  условия для осуществления любого  научного исследования в любой  области науки и техники. Очевидно, что без научной классификации  объектов в любой науке, без  применения правильного мышления, анализа, синтеза, обобщения, абстракции, без рассмотрения изучаемых явлений  в их взаимосвязи вообще не  может иметь место никакое  научное исследование. Правильнее  будет указать на эти условия  научного исследования как на  условия, применяемые в криминалистической  идентификации, и отказаться в  дальнейшем от попыток возводить  эти условия в специфические  принципы криминалистической идентификации" Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956. С. 42--43..

3. Наряду с предложенными  Н. В. Терзиевым родами идентификации  употребляется понятие "формы  отождествления" (В. Я. Колдин).

Различаются две  формы отождествления -- по материально-фиксированным  и по чувственно-конкретным отображениям. К первой относятся все случаи идентификации по следам рук, ног, транспорта, орудий и инструментов и т. п. Ко второй -- случаи идентификации по отображению  отождествляемых объектов в памяти человека. Материально-фиксированное  отображение всегда является непосредственным объектом исследования; чувственно-конкретное отображение воспринимается опосредствованно -- через воспроизведение образов  носителем отображения. Разграничение  форм идентификации лежит в основе методики криминалистической идентификации  См.: Колдин В. Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз. М., 1957. С. 8--9. ,.

4. Перечень объектов  идентификации, предложенный Б.  И. Шевченко и Н. В. Терзиевым  (предметы, люди, животные), был поставлен  под сомнение по ряду оснований.

Во-первых, по мнению некоторых авторов, его следовало  дополнить такими объектами, как  трупы и участки местности.

Во-вторых, родовое  понятие "предметы" нуждалось  в уточнении. Предмет -- любое материальное тело, находящееся в любом агрегатном состоянии, обладающее любой степенью сложности. Но любое ли материальное тело может быть объектом идентификации? Здесь мнения криминалистов разделились.

Сторонники одной  точки зрения пришли к выводу, что  сюда могут быть отнесены лишь твердые  тела, обладающие явно выраженными  внешними признаками, т. е. индивидуально-определенные. "В отношении таких объектов, как материалы, ткани, краски, чернила  и т. п., в большинстве случаев  сама постановка вопроса об индивидуальном тождестве "предмета" невозможна. Речь может идти здесь лишь о выделении  некоторого объема или массы материала" Винберг А. И., Эйсман А. А. Криминалистическая идентификация в теории судебных доказательств // Советское государство и право. 1966. № 2. С. 110..

Авторы, придерживающиеся другой точки зрения, включили в  перечень сыпучие, жидкие и газообразные тела См.: Митричев В. С. Установление источника происхождения, принадлежности единому целому предметов при расследовании преступлений. Теория и практика судебной экспертизы. Сб. 1. М., 1964. § 6. .. Наряду с идентификацией предмета, разделенного на части, теперь фигурирует и идентификация сложного предмета путем установления принадлежности ему частей, а также установление принадлежности предмета комплекту Там же. § 4, 5..

5. Было высказано  мнение, что попытка рассматривать  все вопросы идентификации лишь  в аспекте диалектической логики  неправильна. "Нам представляется, -- писал А. И. Винберг, -- что  существенной ошибкой является  отказ от использования законов  формальной логики... Формальная  логика, являясь частью, моментом  диалектической логики, отражает  устойчивость объектов, их качественную  определенность, что и является  сущностью для всего процесса  криминалистической идентификации,  призванного доказать тождество  данного конкретного объекта... " Винберг А. И. Некоторые вопросы теории криминалистической идентификации. Вопросы криминалистики. Сб. 1--2. М., 1961. С. 26, 30..

6. Расширился и  обогатился понятийный аппарат  теории идентификации. В. Я.  Колдин предложил различать среди  идентифицируемых объектов "искомый", т. е. объект, свойства которого  изучаются по отображению -- вещественному  доказательству, и "проверяемый"  объект, свойства которого изучаются  по образцам или непосредственно  по объекту, представленному на  экспертизу См.: Колдин В. Я. Указ. работа. С. 11.. М. Я. Сегай ввел в обиход понятие идентификационной связи См.: Сегай М. Я. Идентификационные связи и их использование в доказывании тождества // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 5. Киев, 1968.. Появились термины "идентификационный период", "идентификационное поле" и др.

7. Наряду с разработкой  общих проблем идентификации  по материально-фиксированным отображениям  углубились исследования процессов  идентификации по мысленным образам.  Этот аспект теории получил  отражение главным образом в  работах по тактике предъявления  для опознания (Г. И. Кучеров,  П. П. Цветков, А. Я. Гинзбург, Н. Г. Бритвич, А. Н. Колесниченко) и частично в работах по  тактике других следственных  действий -- осмотра, обыска, проверки  и уточнения показаний на месте.

Отрицая правомерность  представления о криминалистической идентификации как о процессе, целиком относящемся к исследованию вещественных доказательств, А. И. Винберг  выдвинул тезис о том, что "общее  учение о криминалистической идентификации  в равной степени должно занять свое место в криминалистической тактике" и что "игнорирование такой  методики доказывания, как идентификация, возможно только при пренебрежительном  отношении к анализу научных  средств и логическому аппарату доказывания" Винберг А. И. О научных основах криминалистической тактики // Советское государство и право. 1965. № 3. С. 82..

Он предложил  включить в содержание общих положений  тактические основы криминалистической идентификации -- учение об идентификации  в следственной работе и идентификационные  признаки, учитываемые следователем при установлении фактических данных Там же. С. 81..

Углубленное исследование тактического аспекта теории криминалистической идентификации потребовало привлечения  данных психологии (А. Р. Ратинов, В. Е. Коновалова, А. В. Дулов), теории доказательств (А. И. Винберг, А. А. Эйсман, Р. С. Белкин), метода. моделирования (И. М. Лузгин). Более полно  стали реализовываться общие  положения теории криминалистической идентификации. Так, еще в 1959 г. мы предложили включить в число объектов, идентифицируемых путем опознания по мысленному образу (в дополнение к предметам, людям, животным) такие сложные материальные образования, как помещения и  участки местности См.: Белкин Р. С. Предъявление для опознания. Гл. в учебнике "Криминалистика". М., 1959. С. 313.. Получила теоретическое обоснование возможность установления путем опознания групповой принадлежности объектов Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966. С. 184..

§ 4. Современный этап развития криминалистики (этап формирования общей теории науки)

С середины 60-х гг. приоритетное направление в криминалистике получило исследование общетеоретических  проблем. Возникли эмпирические и теоретические  предпосылки формирования общей  теории науки, объединяющей частные  криминалистические теории, по-новому, исходя из требований времени и достижений науки, определяющей предмет криминалистики.

Новая концепция  предмета через указание на изучаемые  ею закономерности объективной действительности была предложена Р. С. Белкиным (1967), аргументирована  в его совместной с Ю. И. Краснобаевым статье в том же году и затем  в развернутом виде представлена в ряде работ. Большинство отечественных  криминалистов присоединились к  новой трактовке предмета криминалистики, иногда с теми или иными редакционными  уточнениями или модификациями.

Впервые концепция  и структура общей теории криминалистики была изложена Р. С. Белкиным в работе "Ленинская теория отражения и  методологические проблемы советской  криминалистики" (1970), а затем развита  им в трехтомном "Курсе советской  криминалистики" (1977-- 1979), в других работах.

Термин "общая  теория криминалистики" вошел в  научный обиход, а содержание этой теории составило первый раздел в  системе науки. Впоследствии коррективы в содержание и структуру общей  теории вносили А. А. Эйсман, Н. А. Селиванов, и некоторые другие ученые, но в  целостном виде она в их работах  представлена не была.

Формирование общей  теории криминалистики дало толчок к  целенаправленному исследованию ее составных частей (диссертационные  и монографические исследования Г. Г. Зуйкова, В. Ф. Орловой, А. А. Закатова, С. И. Цветкова, И. А. Алиева, Н. Н. Лысова, В. М. Мешкова, Л. Г. Горшенина и др.).

Современный этап развития криминалистики, помимо разработки проблем общей теории, характеризуется  и углубленным исследованием  общетеоретических вопросов других разделов науки.

В области криминалистической техники появились работы, содержащие анализ и характеристику технико-криминалистических средств и методов работы с  доказательствами, использования специальных  познаний в судопроизводстве, проблем  судебной экспертизы (И. А. Селиванов, 3. М. Соколовский, В. К. Лисиченко, В. И. Гончаренко, М. В. Салтевский, Г. И. Грамович, И. Н. Сорокотягин, А. А. Леви и др.). На основе теории криминалистической экспертизы стала формироваться  общая теория судебной экспертизы (А. Р. Шляхов, А. И. Винберг и Н. Т. Малаховская, Ю. Г. Корухов, И. А. Алиев, Е. Р. Российская, Т. В. Аверьянова, С. Ф. Бычкова).

В области криминалистической тактики внимание ученых было обращено на проблематику следственных ситуаций (И. Ф. Герасимов, Л. Я. Драпкин, О. Я. Баев, В. К. Гавло, В. И. Шиканов и др.), тактических  комбинаций (операций) и иных криминалистических комплексов (А. В. Дулов, Р. С. Белкин, В. А. Жбаиков и др.), тактического решения  и тактического риска (С. И. Цветков, Р. С. Белкин, Ю. Ю. Осипов, Г. А. Зорин).

В области криминалистической методики были сформулированы представления  о концептуальных основах этого  раздела науки (А. Н. Колесниченко, И. Н. Возгрин, В. А. Образцов), продолжалась разработка вопросов изучения личности обвиняемого и потерпевшего в процессе расследования (Ф. В. Глазырин, П. П. Цветков, В. В. Вандышев и др.).

На стыке между  тактикой и методикой велись исследования познавательной природы расследования (И. М. Лузгин, Н. А. Якубович, В. Е. Коновалова, А. А. Эйсман и др.), организационных  основ расследования и его  эффективности (Л. А. Соя-Серко, А. И. Михайлов, А. Б. Соловьев), системы следственных действий (И. Е. Быховский), применения данных криминалистики в различных  областях правоприменительной деятельности (Ю. Г. Корухов).

В силу своей специфической  природы криминалистика в советский  период менее других общественных наук была идеологизирована и легко освободилась от редких "родимых пятен" классового подхода. Можно с уверенностью констатировать, что по своему уровню и достижениям  отечественная криминалистика не только не уступает уровню этой науки в  других странах, но и во многом превосходит  его.

§ 5. Экспертные и научные криминалистические учреждения

Первыми экспертными  криминалистическими учреждениями с известной степенью условности можно считать бюро идентификации, создававшиеся по примеру парижского бюро Бертильона при полицейских  префектурах ряда столичных городов  Европы, а позднее -- полицейские  лаборатории.

В России первым криминалистическим экспертным учреждением стала лаборатория, созданная в 1889 г. Е. Ф. Буринским  на собственные средства в Санкт-Петербурге. Ей на смену пришла в 1892 г. организованная по, представлению Министерства юстиции  судебно-фотографическая лаборатория  при прокуроре Санкт-Петербургской  судебной палаты.

Возрастающие потребности  в использовании специальных  познаний обусловили принятие в 1912 г. Государственной  думой закона о создании Петербургского кабинета научно-судебной экспертизы. В 1913 и 1914 гг. аналогичные кабинеты были открыты в Москве, Киеве и Одессе. В годы революции и гражданской  войны петербургский и московский кабинеты были уничтожены, киевский и  одесский функционировали лишь от случая к случаю. В 1923 г. организуется аналогичный  кабинет в Харькове, а в 1925 г, кабинеты преобразуются в институты научно-судебной экспертизы. В 1929 г. такой же институт создается в Минске.

После Великой Отечественной  войны были восстановлены Киевский и Харьковский институты, а взамен институтов в Одессе и Минске созданы  научно-исследовательские криминалистические экспертные лаборатории, впоследствии вновь преобразованные в НИИ. В 1944 г. организуется Центральная криминалистическая лаборатория МЮ СССР, на базе которой  в 1962 г. создается Центральный НИИ  судебных экспертиз -- головное экспертное и научно-исследовательское учреждение в системе органов юстиции. В  настоящее время это -- Российский федеральный центр судебной экспертизы (РФЦСЭ).