Опытно-экспериментальная работа по формированию у младших школьников коммуникативных универсальных учебных действий

Прием «Пила». Учащиеся организуются в группы по 4-6 человек для работы над учебным материалом, который разбит на фрагменты (блоки). Каждый член группы находит материал по своей части. Затем ребята, изучающие один и тот же вопрос, но состоящие в разных группах, встречаются и обмениваются информацией как эксперты по данному вопросу. Затем они возвращаются в свои группы и обучают всему новому, что узнали сами, других членов группы. Те, в свою очередь, докладывают о своей части задания. Отчитывается по всей теме каждый в отдельности и вся команда в целом. На заключительном этапе учитель может попросить любого ученики команды ответить на любой вопрос по данной теме.

Прием «Учимся вместе». Класс разбивается на разнородные (по уровню обученности) группы в 3-5 человек. Каждая группа получает одно задание, являющееся частью задания какой-либо большой темы, над которой работает весь класс. В результате совместной работы отдельных групп и всех групп в целом достигается усвоение всего материала. Основные принципы – награды всей команде, индивидуальный подход, равные возможности – работают и здесь.

Прием «Зигзаг». Класс разбивается  на группы. Каждый ученик в группе получает индивидуальную дидактическую карточку, материал которой отличен от материала  карточки другого члена группы, то есть каждый знает то, что не знает  другой. Самостоятельно изучает информацию.

Далее ученики с одинаковыми  карточками объединяются в кооперативную  группу, теперь у всех членов группы одинаковые карточки. Работа в группе состоит из решения, какие сведения представляют особый интерес, подготовка коллективного пересказа, опоры, схемы.

Заканчивается урок фронтальной  работой (первичное закрепление) –  выступлением членов от каждой кооперативной  группы.

Использование методов и  приемов формирования коммуникативных  универсальных учебных действий позволяет достичь успехов в  обучении.

Достигнутые успехи, с одной  стороны, влияют на результат групповой  и коллективной работы, а с другой –  вбирают в себя итоги работы других членов группы, всего коллектива, так как каждый учащийся пользуется тем, что получено как при самостоятельной  групповой работе, так и при  коллективной.

О.Н. Мостова и И.Н. Агафонова  выделяют 3 типа младших школьников с точки зрения стиля их общения  в школе:

Учащиеся первой группы, условно названные как эгоцентричный  тип, составили 18% от общего числа школьников. Для них характерен недостаточно высокий уровень положительного отношения к себе при высокой  степени эгоцентризма и эгоизма, которые выражаются в частых проявлениях  демонстративного и агрессивного поведения  в различных формах. Таких учащихся отличает низкий уровень успешности в общении при недостаточной  популярности в группе сверстников. Учащиеся этой группы испытывают наибольшие трудности в развитии коммуникативных  умений, связанных с сотрудничеством  и взаимодействием в группе (вежливо  обращаться к сверстникам, просить  о помощи, помогать, благодарить, договариваться, подчиняться, слушать на уроке и  в свободном общении).

Ко второй группе — дружелюбному типу — могут быть отнесены около 50% школьников. Эту группу школьников отличает ярко выраженная позитивная Я - концепция и наличие положительного отношения к одноклассникам. Следствием этого также является высокий  уровень показателей дружелюбия, положительного социометрического  статуса в группе, высокий уровень  удовлетворенности общением, высокий  уровень успешности в общении  и развитии большинства коммуникативных  умений, а также низкие или средние  показатели неуверенности, эгоцентризма и эгоистических проявлений. У  детей дружелюбного типа имеются  индивидуальные барьеры общения, которые  также влияют на развитие отдельных  коммуникативных умений и могут  стать предметом воспитательной работы с ними.

К третьей группе — неуверенному типу — принадлежат 32% школьников. Эти  учащиеся имеют средний уровень  успешности в общении и развитии большинства коммуникативных умений при негативной Я - концепции и  крайне недоверчивом, настороженном  отношении к окружающим в сочетании  с низким социометрическим статусом. Для них характерен несколько  выше среднего уровень внешних проявлений дружелюбия, высокая степень неуверенности  и низкие показатели эгоцентризма и  эгоизма. Эти учащиеся испытывают наибольшие затруднения в развитии вербальной стороны коммуникативных умений (умений отказывать, командовать, говорить перед классом и в свободном  общении). Приведенные данные наглядно показывают серьезные последствия, которые имеет недостаточная степень коммуникативной готовности детей к школьному обучению. Можно видеть, что в условиях традиционной школы коммуникативные трудности преодолеваются очень плохо, консервируются в виде негативного стиля общения. У значительного количества детей они приобретают хронический характер, постепенно переходя в устойчивые и неблагоприятные характерологические черты. Таким образом, без целенаправленного и систематического формирования базовых коммуникативных компетенций (иначе — коммуникативного компонента универсальных учебных действий) в ходе обучения просчеты младшего школьного воспитания или негативные индивидуальные особенности преодолеть нельзя.          В связи с этим можно полагать, что создание в школе реальных условий для преодоления эгоцентрической позиции, успешное формирование (прививание) навыков эффективного сотрудничества со сверстниками (и, как следствие, выстраивание более ровных и эмоционально благоприятных отношений с ними) послужит мощным противодействием многочисленным личностным нарушениям у детей.       Наиболее значительный вклад в создание модели обучения, основанного на учебном сотрудничестве учеников, принадлежит Д.Б. Эльконину и В.В. Давыдову, а также их последователям: В.В. Рубцову и Г.А. Цукерман. В их исследованиях не только убедительно показана сама возможность практической организации эффективных форм сотрудничества учеников начальной и основной школы, направленных на усвоение учебного содержания школьных предметов, но и зафиксировано позитивное влияние опыта сотрудничества на развитие общения и речи.     Хотя экспериментальный опыт реализации принципов учебного сотрудничества не может быть прямо перенесен в контекст существующей системы образования, тем не менее, он дает полезные ориентиры в отношении средств и способов стимуляции развития коммуникативных действий.

На контрольном этапе было проведено повторное заполнение опросных листов на выявление потребности в общении. Их анализ представлен на рисунке 4.

Рис. 4. Результаты заполнения опросных листов на заключительном этапе.

 

Диаграмма показывает уровень  сформированности коммуникативных универсальных учебных действий: высокий уровень сформированности коммуникативных универсальных учебных действий в 4 «В» классе составляет 28 %.  Средний уровень сформированности коммуникативных универсальных учебных действий 54 %. Показатель низкого уровня сформированности коммуникативных универсальных учебных действий составляет 18 %.

Сравним результаты первичного и итогового опросных листов для  экспериментального класса (рисунок 5)

Рис.5. Сравнительный анализ сформированности коммуникативных универсальных учебных действий в экспериментальном классе

 

Из диаграммы очевидно, что наблюдается рост уровня сформированности коммуникативных универсальных учебных действий у учащихся. Количество учащихся с высоким уровнем сформированности коммуникативных УУД составил 28 %, что на 10% больше, чем при первичном тестировании. Количество учащихся с низким уровнем сформированности коммуникативных универсальных учебных действий уменьшился на 10 % и составил 18 %. Количество учащихся, имеющих средний уровень сформированности коммуникативных универсальных учебных действий, не изменилось и составляет 54 %.

1. Было проведено повторное тестирование по определению психологической атмосферы в классе.

Сравнительный анализ результатов  тестовых заданий представлен на рисунке 6.

Рис. 6. Повторное тестирование по определению психологической атмосферы в классе (по методике Н. Тутушкиной).

 

Из диаграммы мы видим, что наблюдается здоровая психологическая атмосфера. 36% учащихся отметили высокий уровень психологической атмосферы в классе, 50 % учащихсяоценивают психологическую атмосферу в классе как находящуюся на среднем уровне. 14 % показатель низкого уровня психологической атмосферы в классе.

Сравним показатели психологической атмосферы на констатирующем и контрольном этапах (рис. 7)

Рис.7. Сравнение результатов оценки психологической атмосферы учащихся первичной и повторной диагностики.

 

По результатам построения диаграммы, можно сделать вывод, что в сравнении с исходным уровнем психологическая атмосфера значительно улучшились: с 22% до 36% увеличилось количество учащихся, которые считают психологическую атмосферу в классе находящейся на высоком уровне. Половина учащихся оценивают атмосферу в классе как находящуюся на среднем уровне, лишь 14 % (на 5 % меньше, чем на исходном уровне) недовольны психологической атмосферой в классе.

1. Было организовано повторное выполнение задания «Совместная сортировка» (автор Г.В. Бурменская). Результаты выполнения задания представлены на рисунке 8.

 

Рис. 8. Анализ повторного выполнения задания «Совместная сортировка»

 

Из диаграммы видно, что  по итогам повторного выполнения задания  «Совместная сортировка» уровень  сформированности коммуникативных  универсальных учебных действий по согласованию действий между собой  значительно выше и составляет 36 % - высокий уровень, 50 %  - средний уровень. Лишь 14 % (3 человека) не смогли справиться с повторным выполнением задания «Совместная сортировка».

Для более полной оценки эффективности проведения комплекса  работ по формированию коммуникативных  универсальных учебных действий был проведен сравнительный анализ исходных и итоговых результатов. Сравним исходные и конечные показатели выполнения учащимися задания «Совместная сортировка». Графически результат представлен на рисунке 9.

 

Рис.9. Сравнение результатов выполнения задания «Совместная сортировка» первичной и повторной диагностики

 

По полученным результатам, представленным на рисунке 9, видно, что уровень коммуникативных универсальных учебных действий учащихся значительно вырос в сравнении с первичными результатами: 36 % учащихся справились с заданием на высоком уровне (на первичном этапе – 13 %), 50 % - на среднем уровне (40% - на констатирующем этапе). Количество учащихся, не справившихся с заданием, уменьшилось с 47 до 14 %, то есть на 33 %.

Таким образом, проведенный  педагогический эксперимент, подтвердил выдвинутую нами  гипотезу о том, что при обучении младших школьников, если систематически применять комплекс приемов и методов формирования коммуникативных универсальных учебных действий, то это будет способствовать повышению уровня сформированности коммуникативных универсальных учебных действий учащихся 4-х классов по параметрам: согласование усилий в процессе организации и осуществления сотрудничества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выводы по второй главе.

Во второй главе нами была проведена опытно-экспериментальная  работа по формированию коммуникативных  универсальных учебных действий у младших школьников. Для определения  уровня сформированности коммуникативных  универсальных учебных действий мы использовали диагностические методики.

На констатирующем этапе  эксперимента применялись следующие  диагностические методики: опросник для оценки потребности в общении (автор Е.И. Рогов), тест по определению  психологической атмосферы в  классе (автор Н. Тутушкина), задание  «Совместная сортировка» (Г.В. Бурменская). Данные методики позволили нам сделали  вывод о том, что учащиеся имеют  следующие уровни:

Высокий: умение договариваться, находить общее решение; умение аргументировать свое предложение, убеждать и уступать; владеть адекватными выходами из конфликта; всегда предоставлять помощь.

Средний: не всегда умеют договориться; не всегда сохраняют доброжелательность; предоставляют помощь только близким, знакомым.

Низкий: не умение и не желание договариваться; пассивность или агрессивность; не предоставлять помощь.

На формирующем этапе  использовались методы обучения и приемы формирования коммуникативных УУД. Методы обучения: работа в парах, методы подражания и сотрудничества, работа в малых группах, дискуссия, наблюдение и фиксирование результатов, дидактические игры, уроки общения и т.д.  Приёмы формирования коммуникативных универсальных учебных действий младших школьников («Вертушка», «Зигзаг», «Пила», «Индивидуальная работа в команде», «Командно-игровая деятельность», «Учимся вместе»).

Данные методы и приемы помогли нам в заключительном  (контрольном) этапе улучшить результаты сформированности коммуникативных  УУД учащихся 4 класса.

На контрольном этапе  мы провели повторное заполнение опросных листов на выявление потребности в общении учащихся. Результаты улучшились.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Анализ психолого-педагогической литературы позволил нам сделать вывод, что для формирования коммуникативных универсальных учебных действий младших школьников в соответствии с Федеральным государственным стандартом начального общего образования требуются специальные методы обучения и приемы в учебно-воспитательном процессе начальной школы с помощью которых будут сформированы необходимые умения. Современная специализированная литература накопила огромный научный и методический опыт, который предлагает учителю ценный материал.

В выпускной квалификационной работе мы рассматривали коммуникативные  универсальные учебные действия, которые входят в группу метапредметных УУД.

Целью нашего исследования было изучить методы и приемы обучения, способствующие формированию коммуникативных УУД детей младшего школьного возраста. Для достижения поставленной цели было реализовано 5 задач.