Политические партии Кыргызстана: теория и практика

ском процессе различных  стран и позволивших говорить о втором этапе партогенеза.

Так, Роберт Михельс, Макс Вебер, Моисей Острогорский увидели зарождав-

шиеся в лоне социалистических партий тенденции к нарастанию роли партий-

ного аппарата в ущерб  рядовому членству, к бюрократизации партийных объ-

единений, все возрастающему  господству партийных лидеров и  элит. Михельс 

в книге «Политические  партии. Социологическое исследование олигархических

тенденций современной демократии»  писал, что чем больше расширяется  и раз-

вивается официальный  аппарат партии, тем больше вытесняется  из нее демокра-

тия, заменяемая всесилием  исполнительных органов. Причины отрыва партийно-

го руководства от рядовых  членов партии он видел в технической  неспособности 

управлением большой массой людей, а также несменяемости  руководителей, в их

закоренелом негативном отношении  к рядовым членам.

Подтверждая этот тезис, Острогорский указывал на то, что основная часть 

членов партии становится объектом манипулирования со стороны  партийной эли-

ты. Под их влиянием партии пытались вырвать из рук парламента законодатель-

ную функцию, подавить спонтанное выражение политически информированных 

групп, разрушить либеральную  демократию. Поэтому, считал он, на место  партий

с жесткой организацией «должны  быть поставлены свободные общественные ас-

социации, движения, ставящие перед собой более конкретные и выполнимые за-

дачи разного рода, причем участие в одной из них не должно исключать участие 

в другой, так, чтобы два  человека, оказавшиеся противниками по одному вопро-

Политические партии Кыргызстана

су, стали затем союзниками по другому».

Помимо нарастающей бюрократизации партий ученые отметили и то, что  в 

связи с встраиванием партий в избирательные процессы их идейные  принци-

пы, которые ранее привлекали рядовых граждан и стимулировали  их членство,

стали препятствием для завоевания партийной элитой электоральной  поддерж-

ки. Поэтому идеология  постепенно приносилась в жертву голому прагматиз-

му, успеху на выборах. Партийные  лидеры больше ориентировались на завоева-

ние массовой поддержки, опасаясь отождествления их партии с определенным

классом и соответствующей  идеологической доктриной. Партии превращались

в ассоциации «хватай всех», беря на себя функцию выражения интересов  боль-

шинства нации.

Усиление централизации  и прагматизации деятельности партий, с точки зре-

ния М. Вебера, позволяло рассматривать  их как объединения, члены которых  пы-

таются добиться власти для  своих лидеров, способных в дальнейшем обеспечить

«духовные или материальные преимущества» для их «активного членства».

Наряду с оценками представителей романо–германской школы в науке  в то

время сформировались и другие теоретические позиции. Так, марксисты, делав-

шие упор на классовых основаниях возникновения партий, возвестили о  возник-

новении коммунистических партий (партий «нового типа»), обладавших способ-

ностью возглавить политическое движение прогрессивных классов  и выступить в 

роли ведущей и направляющей преобразовательной силы. В противоположность 

такому пониманию сторонники рыночной теории представляли партии в роли

«свободного  игрока»  на  политической  сцене,  способного  «вступать  в  сделки» 

в интересах «политической  игры» и потому не обладавшего  никакими «своими»,

в том числе классовыми, позициями.

Американский политолог  Сэнфорд Д. Хорвит оценивает партии как уникаль-

ный политический институт, который выполняет ряд взаимосвязанных  функций,

имеющих важнейшее значение для процесса демократического управления:

 –  участие и победа  на выборах для получения определенной  степени контро-

ля над органами государственной  власти;

 – отражение и формулирование  потребностей общества;

 – выдвижение политических  альтернатив;

 – проверка политических  качеств и обучение лидеров,  которые в будущем  

займут свое место в  управлении государством.

Насколько успешно партия исполняет свое политическое предназначение в 

обществе, зависит не только от нее самой, но и от целого ряда «внешних» по от-

ношению к ней факторов  – действует ли партия в условиях президентской или 

парламентской  республики,  унитарного  или  федеративного  устройства,  а  так-

же от специфики электорального законодательства. Эти и другие обстоятельства

предъявляют свои особые требования к организационному строению, повседнев-

Политические партии Кыргызстана

ной деятельности и к стратегическому  планированию партии (программе, пред-

выборной платформе и  т.д.).

Законодательство каждой страны особым образом регулирует роль и статус

политических партий. Так, например, основной закон ФРГ закреплял  за партия-

ми функцию сотрудничества для формирования политической воли народа, а так-

же принимал закон о  государственном и общественном финансировании партий9.

В итальянской конституции  записано, что партии обязаны вносить  свой вклад 

в «определение национальной политики» (ст. 49)10. Во Франции правые партии

зарегистрированы по закону об ассоциациях 1901 года. Левые же не имеют осо-

бого юридического оформления и организуют свою работу в соответствии со ст.

4 конституции республики, гласящей, что партии и политические  объединения 

соревнуются за электорат, свободно образуются и осуществляют свою деятель-

ность, но обязаны уважать  принципы национального суверенитета и демократии.

Разумеется, судебная власть в любой момент вправе пресечь  отклонения от столь 

широко сформулированных конституционных требований11.

Современный этап партогенеза  свидетельствует о том, что партии стали од-

ним из основных элементов  организации политического порядка  и функциони-

рования публичной власти. По мере развития парламентских, конституционных 

основ буржуазной государственности, партии укрепляли свой политический и 

правовой статус.

После второй мировой войны  в конституциях разных стран появились  соот-

ветствующие статьи, а в 70–х годах сложилось достаточное, развернутое  законо-

дательство, регламентирующее их деятельность. Поощряя плюрализм  политиче-

ской жизни, партии стабилизировали  систему власти, основанную на устойчивом

представительстве интересов  граждан. Таким образом, в данное время партии

представляют собой такой  институт власти, без которого не могут  осуществлять-

ся выборы как основной механизм формирования государственности, легальное 

завоевание различными слоями населения ведущих политических позиций.

Так, по мнению В. Богатырева,  –   в политической системе  общества полити-

ческие партии выполняют  следующие основные функции:

1. Определяют политическую  цель. Разрабатывая идеологию и  программы, 

партии стремятся определить стратегии и убедить граждан  в возможности аль-

тернативных или иных действий.

2. Выражают общественные  интересы. Выражать интересы могут  и группы,

однако лишь партии сводят их воедино в такой форме, которая  оказывает непо-

средственное влияние  на решения центральных государственных  органов.

9 Основной Закон Федеративной  Республики Германия от 23 мая  1949 г.

10 Конституции зарубежных  государств/Сост. проф. Маклаков В.В. - 4-е изд., перераб. и доп. -

М., 2003. – С.65.

11 Конституции государств  Европейского Союза / Под ред.  Окунькова Л. А. — М., 1997. —  С. 665-

682.

Политические партии Кыргызстана

3. Мобилизуют и социализируют  граждан. Создают долгосрочную  социаль-

ную  и  идейно–психологическую  основу  партийной  деятельности.  Формируют 

соответствующее общественное мнение, используя для этих целей  СМИ.

4.  Формируют  правящую  элиту,  местные  органы  власти,  вначале  теневой, 

а затем и реальный состав правительства, других органов центральной  власти;

обеспечивают связь между  правительственными органами власти и  обществом;

формируют вместе с другими  политическими инстанциями механизм государ-

ственного и общественного  управления; обеспечивают стабильность правитель-

ственных структур и механизмов.

В то же время, в зависимости  от природы того или иного общества, той или 

иной страны, характера  и уровня развития политической системы, политические

партии могут выполнять  и другие функции. Особенно в государствах с федера-

тивным устройством политические партии выполняют функцию национального 

объединения.

В странах мира партии играют весьма не однозначные роли. Так, в  стабиль-

ных демократических государствах, кроме органической встроенности их в ме-

ханизмы  государственной  власти,  деятельность  партий  сочетается  с  активно-

стью множества участников избирательного процесса, причем не только интере-

сов различных групп, СМИ, но и успешно конкурирующих с  ними независимых 

кандидатов. Взаимоотношения  населения с властью стали  более непосредствен-

ными, сильнее ориентированными на индивидуальные позиции граждан. Как пи-

сал Сэмюэл Хантингтон, чем  быстрее росла «приверженность  американцев сво-

им политическим убеждениям», тем равнодушнее относились они  к групповым 

формам выражения своих  политических интересов.

Вместе с тем многие партии, привыкнув к роли постоянного  звена в процессе

принятия государственных  решений, зачастую стали усматривать  свою главную 

цель в борьбе против правительства, а не в завоевании электората. В  этом смысле,

по мнению немецкого теоретика  Клауса фон Бойме, партии, усилив свою роль в 

отборе политических элит, в определенной степени утратили влияние на полити-

ческую социализацию граждан. Весьма ощутимой тенденцией во многих запад-

ных демократиях стало  и снижение партийной идентификации. Поэтому, укрепив 

демократические ценности в  политической жизни своих стран, партии кое–где 

начинают «уходить в тень», повышая шансы менее формализованных  и гибких

посредников в отношениях между населением и властью. В  самих партиях эти 

веяния времени стимулируют  тенденции децентрализации и  усиления роли мест-

ных организаций, ослабления требований к партийной дисциплине, расширения

связей с разнообразными неформальными объединениями граждан, различными

структурами гражданского общества.

В то же время в странах, переживающих этап модернизации, получили раз-

витие иные тенденции в  эволюции партийных институтов. В  частности, в пост-

тоталитарных государствах, переживших период жестких идеологических тре-

Политические партии Кыргызстана

бований к членству в правящих партиях, сохранилось существенное неприятие 

партийного членства. Это  мешает полноценному использованию  партийных ин-

ститутов для возвращения  людей в политическую жизнь. Правда, борьба за вы-

бор направления общественного  развития, поиск консолидирующих  социум цен-

ностей порождают мощные источники формирования новых политических пар-

тий. При этом во вновь  образующихся партиях сосуществуют тенденции к пре-

вращению их как в идеологически  нейтральные организации, рассчитанные на

максимально широкую социальную поддержку, так и в объединения  с жесткими

идейными требованиями к  своим членам, централизованной организацией управ-

ления и авторитарной ролью  лидеров. Отличительной чертой развития партий в 

этих странах является и перманентное изменение у многих из них идейной ори-

ентации, радикализации их политических требований, тесная связь  с группами

давления, а в некоторых  случаях даже с криминальными  структурами.

  Таким образом, в  данное время партии представляют  собой такой институт 

власти, без которого не могут  осуществляться выборы как основной механизм

формирования государственности, легальное завоевание различными слоями на-

селения ведущих политических позиций.

1.3. Типология политических  партий и партийных систем

Разнообразие  исторических  и  социально–культурных  условий  развития

стран и народов привело  к возникновению политических партий, которые име-

ют  разные  организационные  структуры,  разную  идеологическую  направлен-

ность,  они  существенно  отличаются  по  способам  и  функциям  деятельности.

Когда исследователи впервые  поставили перед собой задачу типологии и клас-

сификации созданных и  действующих партий, то главными критериями тако-

го  деления  были  или  моральные  («хорошие»  и  «неблагородные»),  или  коли-

чественные («большие» и  «малые» партии) показатели. Однако последующее 

развитие политических партий во всех цивилизованных странах вызывало не-

обходимость создания более  сложной типологизации. М. Дюверже, М. Вебер, 

С. Коен, А. Боднер и др. за основу типологии и классификации  брали опреде-

ленные критерии, которые  в последующем служили дополняющим  фактором

для следующего поколения  исследователей.

Одну из первых попыток  исторической периодизации форм партийной  орга-

низации предпринял Макс Вебер, который выделил три формы  и этапа форми-