Политические режимы современной России

Менее жесткими разновидностями авторитаризма являются авторитарно-демократические режимы или демократически-авторитарные режимы. Их еще называют иногда режимами демократического цезаризма. Типичным примером такого режима является правление генерала Шарля де Голля в период V республики во Франции. Пришедший к власти демократическим путем, строго опирающийся на закон (Конституцию V Республики), который наделял его исключительно широкими правами, де Голль создал предпосылки для последовательного перехода к развитому демократическому режиму. Примерно ту же роль сыграл на заключительной стадии своего правления генерал Франко в Испании, хотя к власти он пришел другим (насильственным) путем25.

Авторитаризм не оспаривает права на автономное, разнообразное самовыражение общества, его групп. Это дало основание X. Линцу интерпретировать авторитаризм как способ правления «с ограниченным плюрализмом». Согласно его определению, авторитарными являются «политические системы, для которых характерен ограниченный, хотя и не инициируемый сверху, политический плюрализм, отсутствие разработанной и ведущей идеологии при наличии определенного типа ментальности, отсутствие широкой и интенсивной политической мобилизации, исключая отдельные периоды развития. Это — системы, в условиях которых лидер или узкая группа осуществляют власть в нечетко определенных, но вполне предсказуемых границах»26.

В обобщенном виде наиболее характерными авторитарных режимов являются следующие черты:

- сосредоточение власти в руках  одного человека или группы. Носителем  власти может быть харизматический  лидер, монарх или военная хунта. Как и при тоталитаризме, общество отчуждено от власти, отсутствует механизм ее преемственности. Элита формируется путем назначения сверху;

- права и свободы граждан  ограничены главным образом в политической сфере. Законы преимущественно на стороне государства, а не личности;

- в обществе доминирует официальная  идеология, но проявляется терпимость  по отношению к другим идейным течениям, лояльным к правящему режиму;

- политика монополизируется властью. Деятельность политических партий  и оппозиции запрещена или  ограничена. Профсоюзы подконтрольны власти;

- государственный контроль не  распространяется на неполитические сферы - экономику, культуру, религию, частную жизнь;

- обширный государственный сектор  жестко регламентируется государством. Как правило, он функционирует в рамках рыночной экономики и вполне уживается с частным предпринимательством. Экономика может быть как высокоэффективной, так и малоэффективной;

- осуществляется цензура над  средствами массовой информации, которым разрешается критика отдельных недостатков государственной политики при сохранении лояльности по отношению к системе;

- власть опирается на силу, достаточную, чтобы в случае необходимости принудить население к повиновению. Массовые репрессии, как при тоталитаризме, не проводятся;

- при положительных результатах деятельности режим может поддерживаться большинством общества. Меньшинство борется за переход к демократии. Гражданское общество может существовать, но зависит от государства;

- режиму свойственны унитарные  формы государства с жесткой централизацией власти. Права национальных меньшинств ограничены.

Среди множества авторитарных порядков можно выделить следующие их основные типы: партийные, корпоративные, военные, национальные и режимы личной власти.

В 1990-х гг. в российском обществе сложился олигархически-корпоративный тип политической системы, при которой влияние на рычаги власти имели представители наиболее богатых кругов общества, крупного капитала. По официальному признанию властей, теневые, криминальные структуры контролировали более половины государственной экономики и частного сектора. Корпоративные принципы отношений элитарных групп качественно снизили влияние на власть идеологически ориентированных ассоциаций (партий), представляющих интересы различных широких слоев населения.

Считаю необходимым дать обоснование различий тоталитарного и авторитарного режимов, поскольку многие исследователи действия власти, направленные на стабилизацию положения в обществе, часто квалифицируют как возврат к тоталитаризму, ограничению прав и свобод человека, правовому нигилизму и произволу под видом защиты закона и права. Для того, чтобы выяснить насколько основательны подобные опасения, следует обратиться к сравнительному анализу авторитарного и тоталитарного режимов, дающему возможность определения вектора развития политического процесса в конкретно взятой стране. 

Отличия авторитаризма от тоталитаризма:

1. Эти режимы отличаются идеологической направленностью. Тоталитаризм, в отличие от авторитаризма, всегда связан с определенной утопической идеей, привносимой в сознание широких масс определенной харизматической личностью, группой или партией. Кроме того, явно мессианская направленность тоталитарного режима, одержимость идеей экспорта своей идеологии и своих порядков за пределы собственной страны, ведет к его внешнеполитической и внешнеэкономической изоляции. При этом надо иметь в виду, что сами по себе, утопические идеи, объединившие миллионы людей прошлого века, не просто родились в головах выдающихся личностей. Они были обусловлены серьезными социальными причинами, вызвавшими к жизни доктрины расового превосходства, религиозной или классовой нетерпимости. При отсутствии данного признака политический режим не имеет тенденции к перерождению в тоталитарный.
2. Если тоталитарный режим полностью поглощает все сферы общественных отношений проявления личности в соответствии с принципом «запрещено все, что не разрешено», авторитарный режим, опирающийся на конституцию и действующий в рамках закона, не связывает экономическую деятельность, не подчиняет седее экономическое развитие страны, не стремится встать над законами экономики и рынка. Деполитизируя общественные отношения, авторитарный режим предоставляет достаточно широкое поле деятельности во всех других сферах общественной жизни, поощряет самостоятельность и инициативу граждан. При этом авторитаризм не раз демонстрировал немалые возможности экономического взлета в той же России при Витте и Столыпине. Причем это делалось не за счет нечеловеческого напряжения, как, например, при реформе Петра I.
3. Существуют также отличия в характере политической системы, структуре государственной власти. При тоталитаризме стержнем всей властной вертикали выступает одна партия – носитель той идеологии, которая и создала данный общественно-политический строй. Основным звеном авторитарного режима выступает государство, которое, опираясь на гражданскую и военную бюрократию, способствует сохранению абсолютной власти и стремится стать решающей политической силой общества. Властные структуры обязаны подчиняться законам, хотя при известных обстоятельствах имеет место и отступление от них, что, в конечном итоге, привело к крушению многие режимы. Это позволяет сделать вывод, что авторитарные режимы современности имеют тенденцию к перерастанию в демократические без излишних экономических издержек для населения и без экономических потрясений.
4. Тоталитарный режим основан на насилии, авторитарный – на силе. Несмотря на наличие солидного репрессивного аппарата в тоталитарных и авторитарных режимах, его назначение различно. Авторитаризм довольствуется отсутствием открытого противоборства. Тоталитарный режим по определению репрессивный, поэтому всякая оппозиция ему жестоко подавляется. В любой момент тоталитарная карательная система может быть приведена в действие и со временем она превращается в неотъемлемую самодовлеющую составную часть политической системы.

Что касается сходства тоталитарного и авторитарного политических режимов, то выявляется следующее. Оба режима сходны общей недемократической формой управления обществом. И тот, и другой режим представляют монистическую политическую структуру власти, ибо основываются на принципах, отвергающих общечеловеческие ценности, законы и права. Государство, как и при тоталитарном, так и при авторитарном режиме опирается, главным образом, на харизматического лидера, способного свернуть традиции и изменить действующие законы по своему усмотрению.

При анализе современных форм авторитаризма необходимо рассматривать их под новым углом зрения – не как самостоятельный обособленный способ организации власти, а как переходный политический режим, который в своем развитии может перерасти в тоталитарный или демократический27.

Рассматривая взаимоотношения между тоталитаризмом, авторитаризмом и демократией, необходимо сделать вывод, что в переходный период в реальной жизни они проявляются в виде тенденций, которые постоянно встречают противодействие со стороны отличных или противоположных сил. 

Впервые понятие «демократия» было употреблено Фукидидом  и уже в Древней Греции оно трактовалось по-разному различными философами. Несмотря на прошедшие века понятие «демократия» так и не было уточнено: в настоящее время ученые насчитывают около 550 подвидов только политической демократии. Часто в современной литературе демократия понимается не только как вид политического режима, но и как принцип построения отношений. В таком случае говорят, например о профсоюзной, трудовой, экономической и прочей демократии.

Определяя демократию, можно сказать следующее: «Демократия есть форма устройства любой организации, основанная на равноправном участии ее членов в управлении и принятии решений по большинству»28. В связи с этим демократия находит выражение не только в государственно-властном аспекте общества, но и в любой другой социальной организации.

Понимая демократию в политико-правовом смысле, связанным с функционированием публичной власти и ее правовым регулированием, мы сталкиваемся с несколькими концепциями демократии.

Во-первых, демократия выступает формой политического мировоззрения и в этом смысле оно представляет собой «образ мысли, противоположный догматизму, схематизму, одномерности и нетерпимости. Здесь нет однозначных раз и навсегда установленных правил. Социально-философские корни демократического мировоззрения лежат  в устремленности людей приспособиться к изменяющимся условиям жизни и с этой целью – на классификацию, пересмотр изживших себя, устаревших социальных и политических институтов, норм, ценностей». Важность демократического склада характера прекрасно показал американский политолог Р.Патнэм, на протяжении 20 лет исследовавший политические отношения в Италии. Патнэм достаточно убедительно установил взаимосвязи между демократической культурой и политическим развитием – чем выше «гражданский капитал» в виде демократических традиций, тем выше политическое развитие.

Во-вторых, демократия выступает в виде политической ценности, что проявляется в убежденности общества о преимуществе демократии как политического режима.

В-третьих, демократия понимается как общественно-политическое движение за либеральные ценности, права и свободы против недемократических политических режимов.

В-четвертых, демократия как политический процесс представляет собой «совокупность определенных институтов, процедур и принципов управления, обеспечивающих функционирование всей системы в соответствии с принципами народовластия».

Изложенные выше концепции не являются различным пониманием сущности демократии, а составляют гармоничное единое целое, отражают различные стороны рассматриваемого явления.

Демократии как разновидности политического режима присущи следующие основные признаки, выделяемые в научной литературе:

1. Гарантированность прав и свобод человека и гражданина. Данный признак имеет два аспекта. Первый аспект касается перечня гарантируемых прав и свобод. Речь идет, в первую очередь, о личных и политических правах (так называемых «правах первого поколения» или  «естественных правах») человека и гражданина. К гарантированным в демократическом государстве правам следует отнести также и социальные права, «права второго поколения» - право на достойную жизнь, право на труд, на повышение своего культурного статуса.

Когда мы говорим о демократии как о виде политического режима, то, в первую очередь, подразумеваем политические права гражданина государства. Наличие и гарантированность политических прав проявляется в свободных периодических выборах, возможности проведения референдума и других политических правах.

Второй аспект касается гарантированности прав и свобод человека и гражданина. Это положение включает в себя такие признаки как наличие правового государства, правовой законности, разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, высокое развитие гражданского общества, недопустимость нарушения установленных прав и свобод.

Гарантированность прав и свобод человека и гражданина может быть обеспечена двумя способами: эффективным участием гражданина в осуществлении публичной власти и общественным контролем над принимаемыми решениями. Перечисленные способы гарантированности нами были выделены в отдельные признаки демократии.

2. Равенство прав. Говоря о равенстве прав, следует отметить, что данный принцип понимается далеко не однозначно. А. Токвиль еще в середине XIX века указывал на то, что демократические народы, любя свободу, лучше понимают и ценят прелести равенства, поэтому иногда согласны пожертвовать свободой ради равенства – антиномия свободы и равенства и по сей день вызывает споры в литературе. Вместе с тем эта антиномия не должна носить антагонистический характер и «основа соотношения равенства и свободы как базовых ценностей…должна находиться не в плоскости приоритетов одной из них, а на основе поиска единства, оптимального сочетания».

Другой проблематичный аспект равенства прав и возможностей – это соотношение между равенством и равноправием. Равноправие, в отличие от равенства, предполагает, что любой человек обладает равными правами и возможностями, поскольку исходя из первоначальных фактических различий между людьми (как психических, так и физических), фактическое равенство не только в принципе не достижимо, но и социально не оправдано.

Признак равноправия применительно к политическому режиму предполагает, во-первых, что в политических отношениях имеют право участвовать все граждане государства (за исключением особо установленных законом категорий – несовершеннолетние, умалишенные и т.д.). Если речь идет о такой важной форме реализации прав как голосование, то все участвующие в голосовании имеют равные и реальные возможности для голосования, все голоса имеют равную силу. В иных отношениях индивидуумы равны между собой, а также перед судом и законом.

Во-вторых, к признаку равноправия относится такая важная характеристика демократии как плюрализм. Плюрализм проявляется в свободе создания политических и иных ассоциаций, в политическом, культурном, идеологическом и ином многообразии.

3. Наличие у населения высокого политического и правового сознания с устоявшимися демократическими принципами. Видный русский правовед И.А. Ильин писал: «именно живое правосознание народа дает государственной форме осуществление, жизнь и силу; так что государственная форма зависит, прежде всего, от уровня народного правосознания, от исторического нажитого народом политического опыта, от силы его воли и от его национального характера» (демократию И.А.Ильин понимает как одну из форм государства). Эту посылку эмпирически доказал Роберт Патнэм: «… социальный контекст и история глубочайшим образом обусловливают эффективность институтов. Там, где почва плодородна, они черпают энергию в местных традициях, но там, где эта почва бедна, новые институты чахнут. Эффективность и отзывчивость институтов определяется республиканскими добродетелями и практикой. Токвиль был прав: в условиях бурлящего гражданского общества демократическая власть крепнет, а не ветшает.

4. Эффективное участие. Этот признак заключается в том, что все граждане должны иметь равные и действенные возможности для изложения своих взглядов на существо политики. К тому же признаку относится фактор контроля «за повесткой дня», в соответствии с которым каждый должен иметь возможность влиять на то, какие вопросы подлежат обсуждению. В литературе часто указывается на необходимость вовлечения населения в управление делами общества и государства, однако такой аспект гражданской вовлеченности фактически крайне маловероятен ввиду невозможности решения оперативных вопросов большими массами людей, а во многих странах также ввиду социальной апатии населения и по другим причинам. Кроме того, в привлечении широких слоев населения к делам управления обществом в демократическом государстве нет особой необходимости, поскольку текущие вопросы управления должны решать лица, которым было делегировано данное право, люди же «вообще живут на свет не для того, чтобы убивать свое время и силы на политическую организацию, а чтобы творить культуру.