Политические режимы современной России

Систему власти, сложившуюся при Б.Ельцине часто называют «режимно-государственной», при которой в центре режима находился президент с большим объемом полномочий. Результатом такой политической практики явилось ослабление государства, не способного утвердить принципы конституциональной независимости политической системы от существующего режима. Однако необходимо отметить, что политическая власть, осуществляемая в этот период в России, не использовала методы традиционного авторитаризма, а имеющий место политический режим не изолировал себя от некоторых черт либеральной демократической политики, таких, например, как критика со стороны СМИ, парламентский надзор, а также проведение свободных выборов.

В то же время политика 1990-х гг. основываясь на классических постулатах либеральной демократии и рыночной экономики, имела двоякий характер: во-первых, это было отсталое командное управление старого типа и бюрократическое регулирование экономики (отсюда огромные возможности у элиты для получения выгод и доступа к власти); во-вторых, это была передовая политика, направленная на подлинное разделение властей, отделение политики от экономики, подчинение политики закону и свободные выборы. Не препятствуя дальнейшему развитию демократии, власть воспроизводила практику прошлого, хотя и в радикально новых формах. Так впоследствии появилась на свет новая общественно-политическая реальность, которая несла в себе сложный сплав частично преодоленных, а частично преобразованных традиций.

В этот период политическая интеграция в постсоветской России происходила именно на уровне политического режима, а не на уровне политической системы. Политическая система регулировалась конституционными нормами, законами, судебными решениями, а политический режим действовал в зависимости от личных связей, принадлежности к «семье», толщины кошелька приближенных к власти олигархов, покровительства и результатов попыток сохранить свою автономию. В государстве создавались политические институты, но политические процессы оставались неинституционализированными, так как в их основе лежали личные связи.

Политика лидерства в центре, воспроизводимая в различных формах в субъектах федерации, имела в своей основе структуры старой элиты и нарождающегося социально-экономического порядка. Такой режим не был волюнтаристским правлением, он функционировал в соответствии с логикой дворцовой политики, совмещенной со сложностями современной экономической системы.

Таким образом, политический режим 90-х гг. ХХ века с одной стороны стремился к демократии, международной интеграции (вступление в Совет Европы в 1996 году), менее бюрократизированной и подлинно рыночной экономике; с другой стороны, он унаследовал, продолжил и даже развил многие черты прошлого. Это был политический режим сродный системам США и Франции.

Для таких режимов характерна: сильная исполнительная власть (особенно институт президентства, который фактически формирует правительство) при наличии двухпалатного законодательного собрания - парламента (верхняя палата - Сенат, Совет Федерации - состоит их выбираемых в регионах глав местной исполнительной власти, а нижняя формируется из непосредственно выбираемых депутатов в соответствии с существующей избирательной системой), а также системы независимого судопроизводства во главе с институтом высшей инстанции - Верховным или Конституционным Судом; возможности непосредственного участия граждан в политическом управлении в форме референдума или плебисцита. Однако при сильной власти президента в указанных политических режимах почти неизбежны конфронтация исполнительной и законодательной ветвей власти и обвинения в усилении автократических тенденций, что неоднократно и происходило в молодом российском государстве.

Решительным шагом на пути трансформации политического режима и приближении его к демократическому стал период начала XXI века, когда во главе государства стал В.Путин. В этот период российская политика присутствовала как бы в двух лицах, отражающих напряжение, существовавшее между принципами функциональности (общественной целесообразности) и законности (демократии). В какой-то момент эти два принципа совпали и стали взаимоподдерживающими, хотя остаточное напряжение продолжает сохраняться и до сих пор. Этот поворот в модернизации политического режима явился большим достижением либерально-демократических реформ в России.

Основным теоретическим направлением эволюции политического режима в этот период был выбран окончательный отход от авторитаризма и насаждение демократических идеалов в управлении государством. Официально пропагандировалось, что в российском обществе и государстве окончательно покончено с тоталитарной практикой: массового внесудебного лишения свободы граждан и незаконного помещения здоровых людей в психиатрические больницы, принудительной высылки граждан из страны и лишения их своего гражданства, преследования политического инакомыслия и уголовного наказания за это; жесткого подавления свободы политических и общественных объединений; преследования верующих и служителей церкви; серьезного ограничения свободы передвижения как внутри страны, так и за ее пределами, содержания массы населения за «железным занавесом» по отношению к западному миру; серьезной дискриминации людей по этнонациональному признаку вплоть до ликвидации их национальной государственности и массовой принудительной депортации и т.д.

Однако на практике сосуществование  режимной системы и демократического режима оказалось непростым делом. С одной стороны, режимная система продолжала курс на усиление авторитарного управления государством и стремилась изолировать себя от эффективного демократического контроля (принцип функциональности); с другой стороны, для достижения законности и устойчивости режимная система использовала демократические институты, такие как свободные выборы, создание гражданского общества и другие формы привлечения общественной поддержки. Выборы сохраняли потенциал для превращения демократии из режимной в реальную.

Например, наблюдатели ОБСЕ оценили выборы 2003 года в Государственную Думу как «свободные, но несправедливые». Представитель делегации ОБСЕ Брюс Джордж отметил, что «не были соблюдены множество обязательств перед ОБСЕ и Советом Европы, а также многие стандарты демократических и свободных выборов»38. Среди нареканий были отмечены «вопросы по соблюдению тайны голосования» и «перекос на государственном телевидении в пользу одной партии». Голоса избирателей, особенно в начале 2000-х годов, являлись важнейшим ресурсом режимной системы.

Это сосуществование режимной политики и демократического режима создало институты, которые формально являлись демократическими, но несли ответственность только перед самими собой. В то же время институты демократии (парламент, суды и сама федеральная система) сохраняли способность независимого функционирования и являлись фундаментом перехода к демократическому режиму.

Режимная политика в этот период, особенно после 2005 г., была обусловлена ограниченной политической активностью общества, что подорвало общее представление о демократизации, которая трансформирует активную гражданскую позицию в массовую демократию. Политические партии занялись тем, что осуществляли в большей степени связи с элитой, чем с обществом и, в итоге, мобилизовали свои идеологические и политические ресурсы только на межэлитную борьбу. В сентябре 2007 года ВЦИОМом был проведён опрос о влиянии различных факторов на политические взгляды граждан России. Так на заданный вопрос: «Если вспомнить последние выборы в Государственную Думу (2003 г.), то кто оказал (или что оказало) решающее влияние на ваш выбор?», большинство опрошенных (33 %) ответило, что «Никакая агитация на меня не повлияла, мое решение было самостоятельным». 16 % опрошенных затруднились ответить, а 13 % ответили, что решающее влияние оказала «Семья, близкие».

Таким образом, в этот период в результате укрепления законности режимная система постепенно приняла формы демократического политического режима. Противостояние оппонентов завершилось добровольным принятием всеми сторонами демократических норм и ценностей и согласием институализировать свои интересы в рамках новой политической системы. Однако, как всегда бывало в России, на обществе это практически не отразилось, и оно продолжало свой маргинальный путь развития.

Современный этап эволюции политического режима в России начался с 2008 года. В этот год к власти пришел очередной приемник - Д.А.Медведев, а в 2012 году – вновь В.В.Путин. Сегодня в России не только в законодательстве, но и на практике проводится (пусть и не всегда последовательно) демократический принцип разделения и равновесия властей; поставлена задача и взят курс на утверждение правового государства, в котором личность должна чувствовать себя защищенной правом и законом от произвола государственной власти; обеспечивается многопартийность (но при доминирующей одной партии «Единая Росси»), при которой свободно создаются и функционируют десятки партий и иных объединений самой различной политической ориентации; ликвидирована открытая государственная цензура и монополия на средства массовой информации; проводится принцип открытости общества в отношении мирового сообщества, включая открытость границ и т.д. Большое значение имеет и проведение линии на подлинную федерализацию, и обоснованную децентрализацию государственной власти и развитие местного самоуправления.

Другое дело, что в реальных переходных и кризисных условиях современного этапа эволюции политического режима в России многие из провозглашенных демократических принципов, прав, свобод, норм, способов и методов его функционирования не получают пока вполне адекватной практической реализации. Так, глубокий экономический кризис привел не только к серьезному росту безработицы, к очередному обнищанию большинства населения и т.д. Все это естественно нарушает или ограничивает права человека, провозглашенные Конституцией России.

Разгул коррупции и преступности абсолютно несовместимы с утверждением гражданского общества и правового государства, с гарантированием личных и политических прав гражданина и т.д. Суперпрезидентский характер республиканской формы правления в России не позволяет сегодня успешно и эффективно реализовать в полном объеме преимущества демократического разделения и равновесия властей. Трудно не заметить в России определенных проявлений авторитаризма, криминализации власти, сильного влияния на власть олигархов, дискриминации в отдельных субъектах федерации граждан по этнонациональному признаку и т.д.

Таким образом, эволюция политического режима сегодняшней России направлена на консолидацию российского общества, усиление роли государства в политике, экономике и социальной сфере, возрождение России и поддержку граждан российского государства.

 
  2.3. Подходы к определению типа политического режима в России

При определении характера политического режима любой страны очень важно оценивать не только содержание конституционных и иных законодательных норм, хотя и эта сторона дела немаловажна, но в большей мере, как они реализуются на практике. Как уже говорилось, и авторитарные, и тоталитарные режимы нередко прикрывают свою антидемократическую сущность весьма демократическими «вывесками» и внешними декларациями, ничего общего не имеющими с реальной действительностью.

В отечественной политической науке, а также среди политиков с середины 90-х гг. прошлого века не прекращаются попытки определить специфику сложившегося в современной России политического режима. Сегодня можно выделить несколько подходов, определений и характеристик политического режима в России.

С формально-правовой точки зрения, согласно Конституции 1993 г., Россия является демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Тем не менее, российский политический режим получил в юридическом сообществе далеко не однозначную оценку.

Н. Лапина в своей статье выделяет четыре подхода к анализу российского политического режима: историко-трансформационный, сравнительный, институциональный и субъективный. Каждый из них имеет свой объект исследования и, в соответствии с этим, собственное видение политического режима39.

Историко-трансформационный подход определяет потенциал и ограничения политического режима и в целом перспективы развития страны, исходя из национальной истории и традиции. В зависимости от представлений о масштабе исторических событий исследователи рассматривают политический режим либо в рамках короткого исторического цикла, либо как фазу большого цикла: история Российской империи - СССР - постсоветский период.

Согласно методу сравнительного анализа Россию неуместно отождествлять с европейскими странами, ее нужно измерять собственной историей. Сегодня этот метод используется в политической науке для сравнения России с рядом стран Востока и, в частности, с Китаем. Х. Балзер пишет о сходстве в эволюции политической системы Китая при Цзян Цзэмине и Ху Цзинтао и России при В.В. Путине. В обоих случаях, считает он, речь идет о формировании режима «управляемого плюрализма».

При использовании институционального подхода политический режим оценивается с точки зрения действующих в стране формальных и неформальных институтов. Субъективный подход позволяет вскрыть специфику политического режима через авторов, которые играют систематизирующую роль в создании, поддержании и воспроизводстве последнего.

Говоря о политическом режиме современной России, нужно отметить переходность его состояния, когда новое политическое качество полностью еще не сформировалось, а старое не кануло окончательно в Лету. Обладая признаками демократии, он еще не является демократическим. В политической системе России существуют противоречия между формальными правовыми демократическими основаниями и реальной действительностью40.

Достаточно распространенным считается определение политического режима в России как посткоммунистическая или посттоталитарная демократия. При этом фиксируются две особенности современного российского политического процесса. С одной стороны, подчеркивается, что Россия бесповоротно ушла от своего коммунистического прошлого, в этом смысле термин «демократия» употребляется как антипод понятия «тоталитаризм». С другой стороны, очевидно, что тот политический строй, который сформировался в нынешней России, значительно отличается от классических западных моделей демократии.

Представители данного подхода отмечают, что сегодня российский политический режим имеет следующие характеристики: отсутствуют развитой и многочисленный средний класс, а также консенсус в обществе по базовым ценностям; неразвиты рыночные отношения; гипертрофированна роль государства и бюрократии; сильно ограниченна и сведена к минимуму роль представительных органов власти; фактическая неподконтрольность органов власти обществу; сохранены и воспроизводятся в обществе отношения и связи патронажно-клиентального типа в противовес горизонтальным.