Политические режимы современной России

В отсутствие массового среднего класса, влиятельных самостоятельных партий и независимого от власти местного самоуправления перспективы трансформации авторитарно-олигархической системы во многом зависят от двух факторов, во-первых, от наличия в самой правящей элите влиятельных групп, заинтересованных в демократизации страны, во-вторых, от воздействия такого нового феномена, как формирующееся «транснациональное гражданское общество». Поэтому, считают представители данного подхода, понятие «демократия» в его классическом виде к современной России не применимо. А категории «посткоммунистическая» или «посттоталитарная» характеризуют политический режим в России наиболее точно.

Отдельные политологи характеризуют политический режим в России как олигархический авторитаризм, связывая его со слабостью государства, незрелостью гражданского общества, влиянием бизнеса на принятие политических решений.

В ходе приватизационной политики, проводимой в 90-х гг. ХХ века, значительная часть государственной собственности оказалась в руках малочисленных, но могущественных финансово-промышленных групп и олигархов, монополизировавших средства массовой информации и распространивших свое влияние на политику исполнительной и законодательной ветвей власти. Тем самым эти «империи» превратили существующий политический режим в олигархический.

Авторитарность заложена в традициях российского общества. В современных условиях тоска по «сильной руке» усиливается ходом и направленностью реформ, за которые подавляющему большинству населения приходится платить слишком большую цену.

Представители данного подхода базируются на следующих основных характеристиках политического режима в России: значительное влияние компрадорской (связанной с иностранным капиталом) буржуазии на политическую элиту, при этом национальная буржуазия (предприниматели, связанные с отечественным производством) не имеет серьезного политического веса; общественно-политическая система России во многом не отвечает общепринятым критериям демократии, важнейшие из которых - репрезентативность (представительность) власти и ее ответственность перед обществом, наличие действенного общественного контроля за властью; общество слабо влияет на политические институты; значительное расслоение общества, вплоть до поляризации.

Как отмечает В.Т.Пуляев, «чрезмерное преувеличение роли капитала, выдвижение на первое место не человека труда, а представителя буржуазии («олигарха»), порождает конкуренцию, безработицу, бедность, нищету одних и сытость, роскошь, телесные утехи других, - все это вызывает социальную несправедливость в обществе, духовную опустошенность и хаос в душах и умах многих людей»41. Поэтому, считают представители данного подхода, принимаемые решения зачастую отвечают узкокорпоративным интересам, а не интересам общества и принимаются авторитарным способом.

Есть также точка зрения, которая определяет политический режим в современной России как гибридный и дает ему определение – авторитарно-демократического. Представители данного подхода в качестве доказательства своих выводов приводят следующие характеристики политического режима в России: после 1993 г. власть практически не прибегала к открытому политическому насилию, в стране регулярно проводятся выборы (хотя и по постоянно меняющимся правилам), существует, но практически не играет существенную роль политическая оппозиция; интересы государства и общества не совпадают; общественная власть не имеет эффективной политической структуры.

Усиление авторитарных тенденций в политическом режиме России обусловлены принятой в 1993 г. Конституцией, в которой перераспределение полномочий явно смещено в сторону исполнительной власти, и особенно президента. Реальных рычагов воздействия на политику у других ветвей власти практически нет. Усилению авторитарных тенденций способствуют такие факторы, как: перманентный рост преступности; природные катаклизмы; этнорегиональные конфликты; военные столкновения; нестабильность ситуации внутри правящих элит; распространение терроризма; крайне напряженная обстановка на Северном Кавказе.

Представители данного подхода отмечают, что в России сегодня сложилась ситуация, когда в государственных структурах выражаются не интересы партий, общества и человека, а социально-экономических групп, имеющих непосредственный доступ к политической власти. Все это вместе взятое и позволяет характеризовать современный политический режим в России как авторитарно-демократический.

Нужно отметить, что тенденции к авторитаризму всегда усиливаются, когда перед российским обществом стоят качественно новые задачи, требующие времени и большого напряжения всех социальных ресурсов (терроризм, экономический кризис и т.д.).

По мнению некоторых ученых, необходимо признать, что российский политический режим в начале XXI в. уже давно не является демократическим, а превратился в один из авторитарных режимов, аналогичных режимам, созданным как в ряде постсоветских государств (Беларусь, Казахстан, Узбекистан, Таджикистан), так и в некоторых развивающихся государствах Америки, Азии и Африки (Венесуэла, Мьянма, Судан, Чад). Если же говорить об общих характеристиках авторитарного режима, то среди них необходимо выделить следующие, которые, по мнению ученых, присущи России:

- сосредоточение власти в руках  главы государства или определенной  группы. Носителем власти может  быть харизматический лидер, монарх  или военная хунта. Как и при тоталитаризме, общество отчуждено от власти, отсутствует механизм ее преемственности. Элита формируется путем назначения сверху по признакам личной преданности, вне политической конкуренции (друзья, однокурсники, коллеги по работе и пр.);

- права и свободы граждан  ограничены, главным образом, в политической  сфере, а политическая конкуренция  симулируется наличием нескольких  контролируемых правящим режимом  партий;

- выборные процедуры являются  имитацией, их результаты либо  грубо фальсифицируются, либо посредством административного давления организуется нужный результат при апатии большей части общества;

- в обществе доминирует официальная  позиция (некий зачаток новой  идеологии), транслируемая государственными  СМИ (в российской системе координат это ура-патриотизм вкупе с православием на российской почве), но проявляется и определенная терпимость по отношению к другим идейным течениям, лояльным к правящему режиму;

- политика монополизируется властными  институтами (например, Администрацией Президента) и симулякрами в виде различных провластных институтов (в России этими квазиинституциями выступают Общественная палата РФ, ОНФ, многочисленные финансируемые властью фонды и иные общественные организации). Деятельность политических партий и оппозиции ограничена. Профсоюзы полностью подконтрольны власти;

- государственный контроль формально  не распространяется на неполитические  сферы - экономику, культуру, религию, частную  жизнь, но при этом государство  старается доминировать в экономической  сфере;

- обширный государственный сектор  в экономике жестко регламентируется  государством. Как правило, он функционирует  в рамках рыночной экономики  и вполне уживается с частным  предпринимательством (многочисленные  госкорпорации, АО с преобладающим  государственным участием);

- осуществляется цензура над  средствами массовой информации, которым разрешается критика  отдельных недостатков государственной  политики при сохранении лояльности  по отношению к системе (в России  единственный оппозиционный кабельный  телеканал и минимум печатных СМИ, имеющих возможность критиковать власть);

- власть опирается на силу, достаточную, чтобы в случае необходимости  принудить население к повиновению. Практически отсутствует контроль  общества за силовыми структурами  при одновременном манипулировании деятельностью правоохранительных органов и судебной власти в интересах правящей верхушки42.

Однако, существует также точка зрения, которая характеризует политический режим в России как полностью демократический. Представители данного подхода отмечают следующие доказательства своего вывода: в России строятся основы правовой государственности и создаются устои гражданского общества; власть на федеральном и местном уровнях выбираема и сменяема; действуют механизмы непосредственной демократии (референдумы), существует система разделения властей в государстве; гарантированы основные права человека (свобода совести, слова, собраний, организаций и пр.), реально действует политическая оппозиция, в том числе и «непримиримая»; формально судебные органы независимы от властных; нет ведущей идеологии и политической партии; в экономике складывается свободный и конкурентный рынок при многообразии форм собственности; существует внешняя независимость (политическая и идеологическая) средств массовой информации и коммуникации.

В то же время, представители данного подхода отмечают, что политический процесс отнюдь не прямолинеен и далеко не всегда идет только по восходящей линии; он включает и более или менее серьезные изгибы, зигзаги и даже временные отступления. Но он идет и развивается, уже достигнув немалого, хотя, несомненно, предстоит добиться еще неизмеримо большего, прежде чем и в России можно будет безоговорочно вести речь о подлинно демократическом режиме.

Переход к демократии – процесс длительный и сложный, неизбежно конфликтный. Было бы утопичным ожидать, что российский социум мог бы сразу – под воздействием реформ и указов – перевоплотиться в гражданское общество, подобное тому, которое веками складывалось в западных странах. Постсоветское государство в России все еще находится в процессе становления. В России сложилась парадоксальная ситуация, обусловленная противоречиями между слабостью государства (ограниченность и подконтрольность сферы влияния судебной власти, фискальный произвол, коррумпированность чиновников и т.п.) и гипертрофией государственного аппарата, фактически неподконтрольного общественности и парламенту.

«Противоречие между демократизацией и демократией как таковой стало источником общественных конфликтов и придало всему процессу оттенок безальтернативности. А поскольку наличие возможности выбора составляет суть демократической политики, российская демократия с самого начала была урезанной – продуктом компромисса между старыми и новыми порядками»43.

Признавая все противоречия и слабости российской демократии, нельзя отрицать, что страна довольно далеко продвинулась по пути утверждения в жизни общества целого ряда демократических институтов и принципов. Политический плюрализм, многопартийность, альтернативные выборы и другие завоевания демократии стали привычными для российских граждан.

Таким образом, особенно трудный, сложный и противоречивый характер процесса становления политического режима в России обусловлен многими различными и разнохарактерными подходами, обстоятельствами объективного и субъективного свойства.

Во-первых, переход к демократии непосредственно осуществлялся от тоталитарного строя, десятилетиями господствовавшего в стране в крайне жесткой форме.

Во-вторых, Россия не имела серьезных исторических политических традиций гуманизма, демократизма, конституционализма, парламентаризма и в то же время обладает достаточно сильными традициями господства авторитарной власти.

В-третьих, данный переход происходит в крайне сложных и трудных условиях системного кризиса российского общества, прежде всего жесточайшего экономического кризиса, что объективно не может серьезно не сказываться на реальном осуществлении и гарантировании прав и свобод человека и гражданина, принципов и норм демократии и гуманизма.

В-четвертых, переход от тоталитаризма к демократии в России происходит в условиях отсутствия гражданского общества, формирование которого в стране находится лишь на начальных стадиях.

В-пятых, в стране за годы реформ произошли сильное отчуждение личности и основной части общества от собственности, политической власти, обнищание подавляющего большинства народа, разгул коррупции и преступности и т.д., что делает практически невозможной последовательную реализацию принципов демократизма и гуманизма.

В-шестых, в процессе реформ государственно-политическое руководство страны неоднократно грубо нарушало принципы демократического правового государства (нашло свое особенно яркое проявление в войне в Чечне, событиях сентября - октября 1993 г. (расстрел Белого дома), массовой длительной невыплате заработной платы и др.).

В-седьмых, в менталитете российского народа еще сохраняются сильные утопические ожидания того, что кто-то извне придет и наведет порядок и изменит жизнь людей к лучшему.

В перспективе возможно, в случае успеха реформ, их продуманного характера, усиление в России демократических тенденций. Здоровый государственный консерватизм, помноженный на гражданский консенсус, - это те ценности, приоритет которых для современной России безусловен в плане демократизации политического режима.

Вывод: Таким образом, развитие политического режима в России сегодня представляет собой сложный путь.  В рамках российской политической системы уживаются как демократические, так и недемократические методы осуществления власти, что позволяет говорить об амбивалентности современного политического режима. Вполне очевидно, что этот режим не может быть описан только с помощью характеристик «авторитаризм» и «демократия».

Особенностью современного развития России является возникновение режима, для которого интересы государства и общества далеко не всегда совпадают. Это означает, что общественная власть на этом этапе не имеет эффективной политической структуры. Такой режим называют гибридным или переходным - обладая признаками демократии, он еще не является демократическим.

Усиление авторитарных тенденций в политическом режиме России обусловлено принятой в 1993 г. Конституцией, в которой перераспределение полномочий явно смещено в сторону президента и исполнительной власти. Реальные рычаги воздействия на его политику у других ветвей власти серьезно ограничены. Тенденции к авторитаризму также усиливаются, когда перед обществом стоят качественно новые задачи, требующие времени и большого напряжения всех социальных ресурсов.

Одной из наиболее актуальных теоретических проблем российского конституционного права является проблема определения сущности современного политического режима Российской Федерации в контексте развития института прав и свобод личности, так как именно полнота и качество реализации прав и свобод являются одним из базовых показателей того, какой политический режим установился в нашей стране.