Страхование вкладов физических лиц в банках РФ

 Говоря о возможности  разрешения споров по поводу  вступления в систему страхования в суде, следует отметить, что ст. 45 Закона о страховании благодаря своей неоднозначной формулировке до сих пор не дает утихнуть спорам даже в рамках системы арбитражных судов. Так, Высший Арбитражный Суд (ВАС РФ) и Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) заняли противоположные позиции по вопросу, в какой момент банки вправе обращаться в суд. Подобных публичных споров о порядке рассмотрения дел, тем более на начальной стадии, в арбитражных судах еще не было38. ФАС МО считает, что Законом о страховании установлен административный порядок обжалования отрицательного заключения Банка России, несоблюдение которого препятствует подаче заявления в суд (заявление оставляется без рассмотрения в порядке п. 2 ст. 148 АПК РФ). Высший Арбитражный Суд считает, что закон не предусматривает обязательного прохождения инстанций в ЦБ РФ, поэтому кредитные организации вправе на любой стадии обжаловать решения Банка России в суд. Однако возникшая проблема значительно глубже, чем может показаться на первый взгляд. Судебные органы уже столкнулись с тем, что банки, обжалующие отказ во включении в систему страхования вкладов, требуют от суда переоценки их финансового положения, что сам суд в принципе сделать не может. Экспертиза в таких делах бессмысленна, поскольку провести ее может только сам Банк России39. Как заявил глава Комитета банковского надзора ЦБ РФ А. Козлов, «суд не имеет права обязать Комитет банковского надзора принять банк в ССВ. Оспаривать же акты, регулирующие отбор банков в систему страхования, глупо, и я считаю этот ход бесперспективным»40.

 Из вышесказанного  становится очевидно, что Закон  о страховании предоставил возможность Банку России заняться, по сути, повторным лицензированием, или, как нередко указывалось в прессе, «ковровыми бомбардировками» уже имеющих лицензию (разрешение) банков. Положения Закона о страховании предусматривают дополнительную процедуру проверки кредитных организаций, которые на момент вступления в силу Закона имели право работать с вкладами физических лиц, а значит, отвечали всем необходимым требованиям банковского законодательства. И, конечно, нельзя не отметить, что и без этого банки находились под более чем пристальным вниманием Банка России.

 Между тем вопрос, касающийся именно банковской лицензии, занимает далеко не последнее место. Один факт, что законность нормативного акта, касающегося процедуры вступления банков в систему страхования вкладов, была рассмотрена Верховным Судом РФ, заставляет уделить данному обстоятельству особое внимание.

 Кассационной коллегией  Верховного Суда РФ по делу N КАС05-603 от 29.12.200541 было рассмотрено заявление о признании недействующими преамбулы и п. 1, 2 Указания Банка России от 16.07.2004 N 1477-У «О порядке признания утратившей силу имеющейся у банка лицензии на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях и иностранной валюте или Генеральной лицензии в случае отказа банка от участия в системе страхования вкладов или его несоответствия требованиям участия в системе страхования вкладов». Согласно Определению Верховного Суда РФ Указание N 1477-У противоречит законодательству Российской Федерации, так как принято с превышением пределов компетенции Банка России. Действующее законодательство не представляет Банку России права признания лицензий кредитных организаций утратившими силу.

 Прекращение  права на работу с вкладами

 Закон о страховании  предусматривает обязанность банка  направить в Банк России в  соответствии с порядком, установленным  нормативными актами ЦБ РФ, ходатайство о прекращении права на работу с вкладами. Согласно п. 4 Указания N 1477-У к ходатайству должен быть приложен первый экземпляр имеющегося у банка разрешения (лицензии), на котором Банк России проставляет запись о том, что лицензия утратила силу. При этом лицензия на привлечение во клады денежных средств физических лиц в рублях и иностранной валюте утрачивает силу полностью, а Генеральная лицензия - в части, касающейся операций с денежными средствами физических лиц.

 Закон о страховании  не связывает прекращение права работы банка с физическими лицами с прекращением действия лицензии банка, которая в силу ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» выдается без ограничения срока ее действия. Компетенция Банка России в отношении лицензии кредитных организаций установлена ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», согласно которой последний вправе отозвать либо приостановить действие лицензии. Для отзыва лицензии, то есть для прекращения срока ее действия, ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлен исчерпывающий перечень оснований, не предусматривающий такое основание, как невступление в систему страхования вкладов. Кроме того, Закон о страховании вкладов не предоставляет Банку России полномочия по прекращению срока действия лицензии кредитных организаций, не вошедших в систему страхования вкладов, определяя лишь, что указанные кредитные организации теряют право на работу с вкладами в объеме, установленном законом.

 Закон о страховании устанавливает, что требование об обязательном страховании распространяется лишь на операции по привлечению денежных средств физических лиц, а также по открытию и ведению счетов. В преамбуле Закона указано, что он регулирует отношения, возникающие в связи с созданием и функционированием системы страхования вкладов, а следовательно, в сферу его действия не включаются операции, не подлежащие страхованию. Данные операции перечислены в ст. 5 Закона о страховании.

 В соответствии с  Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» банк имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России. Признание лицензии банка утратившей силу, как это следует из Указания Банка России N 1477-У, не только в отношении операций по открытию счетов и привлечению вкладов, но и в отношении расчетов и размещения средств не позволит банку и клиенту совершать иные операции, предусмотренные гражданским законодательством и не подпадающие под запрет в результате применения Закона о страховании.

 Таким образом, преамбула  и п. 1, 2 Указания N 1477-У были признаны  Верховным Судом недействующими.

 Как заявил президент  Ассоциации российских банков  Гарегин Тосунян, решение Суда  весьма разумно и интересно. Проблема  уходит корнями в категоричное решение о том, что с вкладами могут работать только участники ССВ. Решение же Суда позволит продолжить диалог с ЦБ РФ с целью выработки более гибкой политики. Представитель одного из банков, не вошедших в ССВ, отметил, что Закон о страховании очень сырой, вдобавок указания ЦБ РФ ему во многом противоречат, а отсутствие лицензии не позволит вести с имеющимися вкладами даже ту работу, которая разрешена законом, и нарушением можно будет считать даже возврат денег со вклада, сделанного ранее42.

 Тем не менее, несмотря на решение Верховного Суда, Банк России продолжал высылать банкам, не вошедшим в систему страхования вкладов, требование о представлении ходатайства о прекращении права на работу со вкладами с приложенным к ходатайству первым экземпляром банковской лицензии, как этого требует то самое Указание N 1477-У.

 Интересно суждение  профессора А.Г. Братко, так или  иначе касающееся вышесказанного. Он напоминает о том, что согласно  Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции:

- привлечение во вклады  денежных средств физических  и юридических лиц,

- размещение указанных  средств от своего имени и  за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности,

- открытие и ведение  банковских счетов физических  и юридических лиц.

 Банк осуществляет  указанные в определении операции  в совокупности. А раз так, то  отсюда следует, что привлечение  вкладов физических лиц - неотъемлемый признак понятия «банк». И если кредитная организация не привлекает во вклады денежные средства физических лиц, то она не банк. Такая кредитная организация является небанковской кредитной организацией. Ее определение тоже приводится в ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». А там сказано, что небанковская кредитная организация - кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Допустимые сочетания банковских операций для небанковских кредитных организаций устанавливаются Банком России. Однако в этом же Законе, но уже в его ст. 36, предусматривается норма, которая противоречит закрепленному в нем же определению банка. Для наглядности процитируем ее текст: «...Право привлечения во вклады денежных средств физических лиц предоставляется банкам, с даты государственной регистрации которых прошло не менее двух лет...». Разве здесь нет противоречия? Получается, что банк он и банк и в то же время не банк...43

 Применительно к Закону  о страховании обращает на  себя внимание и ст. 8 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», которая предусматривает, что финансовая помощь кредитной организации ее учредителями и иными лицами может быть оказана, в частности, путем размещения денежных средств на депозите в кредитной организации со сроком возврата не менее шести месяцев и с начислением процентов по ставке, не превышающей процентной ставки рефинансирования Банка России. Закон о страховании ставит под сомнение возможность осуществления банками, не вошедшими в ССВ, при необходимости мер по финансовому оздоровлению с привлечением средств физических лиц - участников кредитной организации, что создает реальную угрозу банкротства. Именно внесение депозита участниками кредитной организации и третьими лицами является наиболее эффективной мерой финансового оздоровления, так как не требует временных затрат и позволяет увеличить объем привлеченных средств, покрывающих обязательства кредитной организации.

 Подводя итог вышесказанному, хочется задать вопрос, почему  нельзя было принять в систему  страхования банки, которые уже  имели право на работу с вкладами физических лиц и которые отвечали бы требованиям Закона о страховании, а остальным оставить законное право на работу с физическими лицами? Соответственно если действительно основная цель закона - защита прав и законных интересов вкладчиков, то последние, выбирая банк, решали бы сами вопрос о том, нести ли им свои накопления в банк, на который указало государство, либо в банк, не вошедший в систему страхования. На сегодняшний день получается, что Банк России решает за вкладчика, в какой банк стоит нести сбережения, а в какой, соответственно, нет. Почему вкладчик сам не может решить этот вопрос? При таких условиях ставится под сомнение соблюдение конституционных прав, в данном случае вкладчика, на свободное распоряжение денежными средствами, принадлежащими ему на праве собственности.

 Представляется, что, приняв  вышеуказанный порядок, можно было  избежать большого количества издержек и потери драгоценного времени как кредитных организаций и Банка России, так и арбитражных судов. Думается, что указанные субъекты могли бы вместо этого направить свои усилия и возможности на осуществление более значимых для Российской Федерации задач в сфере экономики и арбитражного судопроизводства.

                2.3. Перспективы развития системы страхования вкладов

 С момента введения  Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» системы страхования вкладов прошло четыре года. За этот период функционирования система претерпела ряд изменений. Однако они не носили комплексного характера, затрагивая лишь отдельные ее аспекты. Внесение значительных изменений вызвано, прежде всего, необходимостью повышения эффективности системы страхования вкладов в сфере поддержания системной устойчивости банковского сектора и повышения доверия населения к банкам.

  В настоящее время  на рассмотрение Государственной  Думы представлен проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и иные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Законопроект), которым предлагается целый пакет поправок в Закон о страховании вкладов, а также в Федеральный закон от 29.07.2004 N 96-ФЗ «О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»44 (далее - Закон о выплатах Банка России) и в Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»45.

 Чем же вызвана  необходимость внесения столь  значительных изменений? Анализ этого вопроса позволяет нам выделить целый ряд причин.

 В целом система  страхования вкладов уже оказала  благоприятное воздействие на банковский сектор: стабилизировался рынок, внушив спокойствие значительному числу вкладчиков. Система снизила риски возникновения масштабных кризисов в банковской среде, что привело к росту доверия населения к банковской системе и, как следствие, увеличению числа вкладов. Еще одним эффектом, который в том или ином виде ощутили или ощутят на себе многие банки, стало выравнивание конкурентных условий. Теперь частные банки могут конкурировать наравне с государственными и иностранными. Однако в дальнейшем положительный эффект от введения системы страхования вкладов может и должен быть значительнее.

 Необходимость внесения  изменений связана с тем, что после вступления в силу Закона о страховании вкладов претерпело ряд изменений законодательство, действующее в сфере регулирования банковской деятельности. Так, поправками в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»46 изменена процедура ликвидации кредитных организаций. Со вступлением в силу Закона о выплатах Банка России установлены правовые, финансовые и организационные основы осуществления выплат Банком России по вкладам физических лиц в банках-банкротах, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов.

 Помимо изменений  в банковском законодательстве, корректировки требуют преобразования, произошедшие в гражданском законодательстве. Так, в связи со вступлением в силу Федерального закона от 03.01.2006 N 6-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетный кодекс Российской Федерации»47 не подлежат обязательному страхованию денежные средства, размещенные на счетах адвокатов, нотариусов и иных лиц, если эти счета открыты ими в связи с осуществлением ими предусмотренной законом профессиональной или иной деятельности, наряду со счетами индивидуальных предпринимателей, открытыми в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.