Приготовление к совершению преступления

убедился в серьезности  его  намерений.  28  октября  1998  г.  Косков,

вооружившись ножом,   разбил  оконное  стекло,  пытался  проникнуть  в

помещение детского сада,  который он,  К.,  охранял,  при  этом  Косков

заявил, что  хочет  быстрее  осуществить  план  нападения  на Широкову.

Ночью он, К., позвонил А. - менеджеру  Широковой и сообщил о намерениях

Коскова. 30   октября   они   обратились   в  милицию,  где  ему  дали

записывающее устройство.

     Через несколько  дней,  2 ноября, Косков снова стал  ему предлагать

совершить разбойное нападение  на Широкову,  и он  весь  этот  разговор

записал на  пленку.  Планируя преступление,  Косков предложил 3 ноября

пойти на ее квартиру около 8 час.,  вооружившись пистолетом  и  ножом.

Поскольку Широкова знает  К., она откроет ему дверь. Косков после этого

ворвется в  квартиру  с  угрозами  и  с  применением  физической  силы

заставит  Широкову  выдать  ему деньги и выписать чек на предъявителя,

указав его фамилию.

     Суд обоснованно  эти показания признал достоверными, поскольку они

подтверждены другими  доказательствами.

Косков как   на  предварительном  следствии,  так  и  в  судебном

заседании показывал,  что  в октябре 1998 г.  он предложил К.  ограбить

Широкову в ее квартире,  считал, что для ее устрашения ему  будет нужен

пистолет, и просил К.  предоставить  ему  оружие.  В  ходе  разбойного

нападения Косков  намеревался  напугать Широкову оружием и получить не

менее 1500 долларов США и  банковский чек на предъявителя,  получить по

нему деньги в банке  и уехать из города.

     Свидетель  В. подтвердил, что 2 ноября 1998 г.  его знакомый Косков

заранее договорился   о   встрече  с  К.  Между  последними  состоялся

разговор, в  ходе  которого  обсуждался  план  совершения  хищения   у

Широковой.

     Кроме того,  вина осужденного подтверждена  показаниями  свидетеля

Б. о том,  что к  нему обратились Широкова и К.  и  сообщили, что Косков

склоняет К. совершить  нападение на Широкову.

     Факт предложения   Коскова   совершить  преступление  подтвержден

магнитной записью.  По заключению фоноскопической экспертизы  голос  и

речь одного из мужчин принадлежит  Коскову.

     Таким образом,  доводы кассационной жалобы адвоката  о  том,  что

приготовления к   разбойному   нападению   с  применением  оружия  или

предмета, используемого  в  качестве  оружия,  Косков   не   совершал,

противоречат материалам уголовного дела.

     Как видно   из  показаний  Коскова  и   К.,  в  предложенном  плане

оговаривались предварительный  сговор  и  незаконное  проникновение  в

жилище. О том, что оружие будет неисправным, речи не было.

     Поэтому несостоятельны    другие   доводы   кассационной   жалобы

адвоката, касающиеся  якобы   незаконного   осуждения   Коскова.   Его

преступные действия судом  квалифицированы правильно.

     Вместе с  тем  суд  не  в  полной  мере  учел  степень  реализации

преступных намерений  Коскова,  его положительную характеристику и то,

что каких-либо тяжких последствий  для потерпевшей не наступило.

     Исходя из  изложенного,  данные  обстоятельства  следует  считать

исключительными, существенно   уменьшающими    степень    общественной

опасности содеянногоКосковым,  что  позволяет  смягчить  осужденному

наказание с применением  требований ст.64 УК РФ до  трех  лет  и  шести

месяцев лишения свободы  с конфискацией имущества.¹²

3. Приложение №2
4. Приложение №6.

Во всех четырех случаях налицо:

1)преступный умысел - Злобин С.И., находясь в г. Сыктывкаре, имея умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, являющееся аналогом наркотического средства, Косков, имея денежные долги и узнав о наличии у Ш.

крупных денежных  сумм  и  банковского  счета,  он   решил   совершить

разбойное нападение  на  Ш.  с  целью хищения ее имущества;

2)сговор-В течение нескольких дней Косков склонял К. к совершению планируемого

преступления;

3)отнесение  преступлений к тяжким и особо тяжким. Следовательно, мы имеем дело с явным приготовлением к преступлению.

 

В соответствии с  ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются действия, связанные с  созданием условий для совершения преступления. Приготовительные действия могут быть самыми разнообразными. Как пишет в своем учебнике профессор Л.В. Иногамова-Хегай, общим для них является то, что все они представляют собой создание условий для совершения преступления. Объединяет их также и то, что приготовительные действия являются умышленными; лицо сознательно создает условия для совершения преступления; субъект не думает ограничиться только приготовительными действиями, он намерен достичь завершения преступления. Но, в отличие от покушения, здесь нет еще непосредственного посягательства на объект ¹³.

 

К приготовительным действиям, в контексте ст. 228-1 УК РФ, можно отнести случаи, когда виновные готовят наркотическое средство к сбыту (расфасовывают, хранят по месту жительства, перевозят к месту последующего сбыта, за исключением случаев, когда наркотическое средство перевозиться для сбыта конкретному лицу) и каких-либо действий, направленных на сбыт наркотических средств, не совершают.

 

Несмотря на указанные  обстоятельства, суды ошибочно квалифицируют действия лиц, приготовивших к сбыту наркотические средства, как покушение на сбыт.

 

1.Так, Красногвардейским районным судом при постановлении приговора в отношении Г. его действия, связанные с хранением наркотических средств по месту жительства и в автомобиле, необоснованно были квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, тогда как никаких действий, направленных на сбыт указанных наркотических средств он не предпринимал, в связи с чем в его действиях имеет место приготовление к сбыту.

2.  Постановление Президиума  Самарского областного суда №44у-48/2012

29.03.2012 г. г. Самара.

Президиум Самарского областного суда в составе: . .... рассмотрел надзорную  жалобу С.Д.В. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30.08.2010 г. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кудряшова С.В., мнение прокурора Шестернина С.Н., полагавшего  переквалифицировать действия на ст.30 ч.1, ч.3 п. «г» ст.228-1 УК РФ без снижения наказания, проверив материалы дела, установил:

Данным приговором С.Д.В., <данные изъяты> не судим.

Осуждён по ст.30 ч.3-228-1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам  лишения свободы без дополнительных наказаний в исправительной колонии  строгого режима. Срок наказания исчислен с 30.08.2010 г.

С.Д.В. признан виновным в покушении  на сбыт 12,091 г героина при следующих  обстоятельствах:9.06.2010 в целях незаконного  сбыта героина он у неустановленного следствием лица на остановке общественного  транспорта <адрес> приобрёл 12,091 гр. героина. Затем прибыл к территории ФГУ ИК-№ где в 16 ч. 30 мин. был  задержан сотрудниками милиции. Приготовленный к переброске на территорию ФГУ ИК-№  находящийся в одежде осуждённого  наркотик, был обнаружен и изъят  сотрудниками милиции. В кассационном порядке приговор не пересматривался.

В надзорной жалобе осуждённый не согласен с тем, что его действия квалифицированы как покушение  на сбыт героина, считая, что они  образуют стадию приготовления. В связи  с изменениями с 7.12.2011 г. уголовного закона просит изменить категорию совершённого преступления и смягчить наказание. Суд верно установил, что умысел осуждённого был направлен на сбыт героина в особо крупном  размере. Приговор следует изменить по следующим основаниям.

Степень реализации преступного умысла осуждённого не вышла за пределы  стадии приготовления к сбыту  наркотиков. Действия осуждённого подлежат переквалификации на ст.30 ч.1 п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ со снижением наказания.

Законных оснований к изменению  категории совершённого Служаевым  Д.В. особо тяжкого преступления нет.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.408ч.1 п.6 УПК РФ, постановил: Надзорную жалобу удовлетворить. Приговор ... изменить:

- переквалифицировать его действия  со ст. 30 ч.3, ч.3 п. «г» ст. 228-1 УК  РФ на ст. 30 ч.1, ч.3 п. «г» ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить  ему с применением ст. 64 УК РФ 3 года 11 мес. лишения свободы без  дополнительных наказаний в исправительной  колонии строгого режима. В остальной  части приговор оставить без  изменения.¹⁴

3. Приложение №3.

При анализе подобных дел  сразу видны обстоятельства, указывающие  на их квалификацию, как приготовление  к преступлению, а именно:

1.В Красногвардейске  некто Г. просто хранил наркотики  в своем автомобиле, только собираясь  их продавать;

2.В Самаре Служаев  Д.В. купив наркотик (героин) на остановке привез его к  территории ФГУ ИК-№,  намеревался его передать, но был задержан, аналогичный случай произошел в Ивановской области.

Во всех трех случаях налицо преступный умысел, но действия никакого не происходит. Таким образом, это явные приготовления к преступлению (ст.30 ч.1)

 

Допускаются ошибки при  квалификации действий, связанных с  приготовлением к сбыту наркотических  средств, изымаемых сотрудниками милиции  в разное время или из разных источников хранения.

 

Так, приговором Ленинского районного  суда г. Орска признан виновным Е. в совершении в составе организованной группы незаконных действий с наркотическими средствами (ст.30 ч.3), в том числе и двух эпизодов приготовления к сбыту наркотических средств (ст.30 ч.1):

 

- приготовления к незаконному  сбыту наркотического средства - героина, массой 1,73 гр. (обнаруженного  2.07.2007 г.) и 1,12 гр. (обнаруженного 3.07.2007 г.), т.е. в крупном размере;

 

- приготовления к незаконному  сбыту наркотического средства - героина, массой 29,61 гр., массой 90,02 гр., массой 30,69 гр., (03.07.2007 г.), т.е. в особо  крупном размере.

Как установил суд, Е. действовал в  составе организованной преступной группы. Вся изъятая из различных  мест хранения масса героина (1,73 гр., 1,12 гр., 29, 61 гр., 90,02 гр., 30,69 гр.) была приготовлена к незаконному сбыту.

Постановлением президиума Оренбургского  областного суда 25.01.2010 г. приговор в  отношении Е. изменен. Действия Е. по эпизодам незаконного приготовления  к сбыту наркотического средства 02.07.2007 г. и 03.07.2007 г. квалифицированы  одним составом по ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.¹⁵

Анализ данного  дела показывает, что, несмотря на несколько эпизодов, разные количества наркотических веществ, суть его не поменялась – это осталось приготовление к преступлению, а не покушение на него. В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо незаконно приобретает или хранит наркотическое средство в целях последующего сбыта, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное, при наличии к тому оснований, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228-1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

 

Под иным умышленным созданием условий понимаются все  остальные действия, которые не охватываются вышеописанными действиями, но которые  тоже делают это преступление реально  возможным. Например, установление времени  прихода намеченной жертвы домой, обычного маршрута его движения и др. Установить полный перечень этих форм просто  не представляется возможным.

Специфической разновидностью приготовления к преступлению является направление преступника к месту  совершения преступления, разумеется, при доказанности цели совершения преступления. По крайней мере, по делам о групповых  изнасилованиях и кражах чужого имущества  по предварительному сговору судебная практика обычно квалифицирует такие  действия как приготовление к  указанным преступлениям.

Так, например,

-по делу Т. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР указала, что прибытие Т. к месту преступления с целью изнасилования потерпевшей направлено на обеспечение возможности совершения этого преступления, и поэтому это действие следует расценивать как приготовление к изнасилованию.¹⁶

          -по делу 3. было установлено, что тот, встретив С., работавшего на текстильной фабрике, предложил ему подготовить для хищения с фабрики мануфактуру. Они договорились о дне и часе встречи, а также о месте, где краденая мануфактура будет переброшена ими через забор. В условленное время З. вместе с П. пришли к фабрике, но 3. в проходной не пропустили, и он возвратился к ожидавшему его П. Вскоре из проходной вышел С. и сообщил, что похитить мануфактуру он не смог. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении по этому делу указал, что С. и 3. договорились о краже, их последующие действия, в частности приход 3. и П. в обусловленное место к фабрике, попытка 3. пройти на ее территорию, - говорят об умышленном создании ими условий для совершения преступления. Исходя из этого, Президиум пришел к выводу, что выраженный в конкретных действиях умысел на хищение правильно в данном случае квалифицирован как приготовление к хищению.¹⁷