Шпаргалка по "Философии науки"

В 50-60-е годы намечается бум  сциентизма. Сегодня сциентисты указывают не только на НТП как решающий фактор общественного прогресса, но и на особое место и особую роль техники. Большим влиянием пользуется новая идея технологического детерминизма, в которой демонологизируется техника, опять же как некое надиндивидуальное явление, управляющая сила общественного прогресса.

Можно подвести итог под основные постулаты социологического сциентизма и выявить его противоречия:

Ø     Сторонники социологического сциентизма утверждают, что с ростом знаний и расширением последствий НТП все социальные проблемы будут автоматически разрешаться. Развитие науки приведет к угасанию идеологических разногласий, идеологическое мышление будет заменено логическим, научными доводами.

Антисциентизм, критикуя этот принцип автономии, приходит к следующим выводам: почему в равноценных по своим культурным достижениям цивилизациях – Древней Индии, Древнем Египте, Древней Греции – наука сформировалась только в последней? Объясняется это тем, что в Древней Греции сложилась уникальная форма общественного устройства – полисная система, способствующая разложению и плюрализации мифологического мышления. Зарождение демократии стимулировало свободное высказывание мыслей, что придало толчок развитию науки. Если посмотреть на историю научных идей, то и здесь можно говорить о влиянии, воздействии на них внешних факторов – экономических, политических. Атомная бомба – изобретение XX века – во многом порождение военных амбиций государств, участвующих во Второй мировой войне, стремящихся к приоритету в оружии массового уничтожения. Таким образом, тезис автономии в сциентизме – довольно грубая конструкция.

Ø     Сциентисты утверждают, что ход человеческой истории осуществляется без нашего влияния. Получается, что человек – заложник НТП? Эта идея антигуманна, на что и указывают антисциентисты.

Внутри позитивизма, вместе с социологическим, сформировался и культурологический сциентизм. Можно говорить о разных его вариантах: умеренном, радикальном, изоляционистском.

Умеренная форма культурологического  сциентизма сформировалась в XIX веке в  идее О.Конта об «онаучивании» всех форм духовной деятельности, об их перестройке по образцу научного мышления (философия, искусство, мораль). При этом следует отметить, что умеренные позитивисты не призывали к размыванию этих форм.

Радикальный вариант культурологического  сциентизма сформировался в рамках неопозитивизма. Неопозитивисты пытались объявить все формы духовной деятельности, в которых нет научных оснований, незаконными, а потому их следует  размыть, растворить в науке. Философия, по мнению Карнапа, ничего о мире не говорит, она – совокупность ненаучных  высказываний, а потому не является знанием о мире.

Другие формы духовной деятельности (искусство, мораль, религия) он трактует как средства выражения  личности, они также – незнания.

Современная форма культурологического  сциентизма – изоляционизм. Его суть заключается в попытке полной изоляции научно-теоретической деятельности от всех иных форм культурной деятельности. Науку следует изолировать от философии, искусства и т.д.

Почему стали возможными подобные установки? Соответствуют  ли они действительности?

Со времен Античности и  вплоть до Нового времени наука и другие виды духовной деятельности рассматривались в единстве. Античные математики, к примеру пифагорейцы, установили взаимосвязь чисел и звуков в музыке, геометры изучали и выявляли наиболее изящные формы в архитектуре и градостроительстве. Великий Леонардо да Винчи в эпоху Возрождения заявил о зависимости живописи от математики, сделав открытие линейной перспективы. Научные знания не отделялись от нравственных, этических ценностей.

Эпоха Нового времени внесла иные ценностные установки, иное понимание  знания. Знание должно приносить пользу – только такое знание положительное. Приносят ли пользу искусство, поэзия, музыка, философия? Очевидно – нет.

Только знание, очищенное  от субъективизма, может оцениваться  как истинное, а это научное  знание. В культуре Нового времени и заложен тот сдвиг в оценке человеческой деятельности, который породил сциентизм – ориентацию на познавательный аспект человеческой деятельности как на единственно ценный, важный, значимый и полезный.

Однако пути, ведущие к  объективной истине, – разные. Научное  познание не безличностно, в нем так же, как и в любом другом виде деятельности, задействован человек, субъект. И хотя творческий момент в этом процессе сокрыт (фантазия, воображение, интуиция), без них невозможна деятельность ученого. Научное познание – не только процесс раскрытия причинно-следственных связей, но и продукт творческой деятельности ученого, оно несет на себе печать его личности и той социокультурной среды, в которой он жил и творил. Социокультурная обусловленность науки так же, как и своеобразие личности ученого, – факт, и отрицать это не возможно. Более того, это и создает гуманистический образ науки.

В противоположность сциентизму в современной культуре сформировалась иная мировоззренческая установка  – антисциентизм. Ядро антисциентизма составляет идея об антигуманной сущности науки и технического прогресса. Наука и техника не способны создать адекватный образ человека, мир его ценностей, смысло-жизненных ориентиров (Хайдеггер: «Техника – судьба нашего времени, но в силу этого человек не встречает себя, свою сущность»), наука несет в себе опасность из-за экологических, технологических применений (К.Ясперс: «Наука – чудесный плод, но … является источником опасности. Она уничтожает человеческое бытие»). Наука усредняет и стандартизирует всех, она способна привести к утверждению тоталитарного сознания в обществе (Маркузе в работе «Одномерный человек» говорит о том, что человек, ориентированный только на науку, - одномерный человек.).

Отечественный философ Н.Бердяев также в связи с этим рассуждал: «Никто не сомневается в ценностях науки, они – неоспоримый факт, но необходимо знать границы науки. Наука не может дать целей для жизни, осознание значимости жизни, она не знает тайн, а знает только истины».

Как преодолеть дилемму «сциентизм – антисциентизм»? Пути и возможности есть, их несколько. Один из главных – выработать новое понимание науки, преодолев ее антигуманный образ, и в то же время уравнять в правах, наряду с научным, ценность и необходимость иных, вненаучных, способов познания мира, вненаучной рациональности, понять, что они – в одной связке. Плодами науки пользуется не кто-то, а люди, и от их моральных установок, их чувства ответственности за судьбу человечества зависит и то, как они будут распоряжаться ее плодами. Кроме того, научная объективность – это тоже субъективность, в научном познании выступает не сам по себе объект, а субъект – объект.

2. Так является ли наука частью культуры или она нечто, что выше или противостоит ее проявлениям? Чтобы ответить на этот вопрос необходимо рассмотреть формы взаимодействия науки с другими феноменами культуры.

Наука и философия. Рассматривая вопрос о соотношении науки и философии, необходимо определиться, в каком ракурсе, в каком направлении следует рассматривать эту проблему. Поскольку наука также как, и философия, религия, искусство и пр., входит в тело культуры, то, прежде всего, встает вопрос о том, как они взаимодействуют. Однако невозможно говорить о взаимодействии без выяснения специфических черт этих компонентов и общих для них моментов.

Начнем с последнего. Из курса вузовской философии вам  известно, что в античной культуре философия рассматривалась как  «наука наук», поскольку она включала в себя все знания о мире, накопленные  к тому периоду.

В этом ореоле универсального знания философия просуществовала  вплоть до Нового времени. В процессе накопления знаний о мире, их дифференциации сформировались отдельные отрасли  науки.

Этот процесс положил  начало спорам о том, что же такое  философия и наука. Можно выделить несколько позиций по этому вопросу: философия-наука. Так, немецкий философ  И.Г. Фихте считал философию не просто наукой, но «наукоучением». Другой немецкий философ В.Вундт считал философию всеобщей наукой, соединяющей в единую непротиворечивую систему результаты познания конкретных наук, а также способной свести все методы научного познания к единым принципам. В марксизме философия определялась как наука о наиболее общих законах природы, общества и мышления.

В XX веке философию все  чаще стали выводить за границы науки. Так, представитель экзистенциальной философии А.Камю рассматривал философию как форму решения человеком своих проблем. Позитивисты (О.Конт, Г.Спенсер др.) отвели философии роль координатора, посредника между различными областями научного знания. Представители неопозитивизма свели философию к учению о методе познания, к виду аналитической деятельности, приписав ей функции «прояснения понятий» и т.д. (к вопросу № 3 первой лекции).

Чтобы разобраться во всей этой разноголосице, необходимо выяснить, прежде всего, отличия данных форм освоения мира.

Философия, как отмечал  в свое время Гегель, начинается с поиска первоосновы. Она изначально и по сей день задумывается о всеохватывающем  единстве всего сущего, ищет ответ  на вопрос: «Что есть сущее?». Для ответа на этот вопрос ей необходимы знания о  мире, о самых разных явлениях действительности, которые она обобщает и репрезентует с помощью специфических, универсальных категорий («причина и следствие», «необходимость и случайность», «возможность и действительность» и др.). Знания о мире для философа являются необходимым материалом для мыслительных конструкций, с его помощью он создает универсальную картину мира. Философы используют эмпирическую базу, обобщенные представления о мире, весь опыт его духовного освоения, представленный в науке, искусстве, религии, политике, праве, морали.

При всем при том она  не может быть сведена к науке, хотя опирается, как и наука, на категориальный аппарат, объективность, обнаружение  закономерностей. Ее нельзя отнести  к искусству, хотя в ней задействованы и воображение, и интуиция, и используется язык притч, метафор. Она – не религия, хотя зачастую имеет дело с умопостигаемым миром сущностей, с чувственным - сверхчувственным материалом, использует символы и образы.

С первых дней своего существования  философия проявилась в особом стиле  мышления. К нему, в первую очередь, следует отнести удивление и сомнение – именно с них начинается философия. Первые греческие философы обратили внимание на то, что зачастую общепринятые истины (мнения), основанные на житейском опыте, расходятся с тем, что дает истинное знание, основанное на размышлении. Начать размышлять и означает усомниться в достоверности повседневного, житейского подхода. Так возникает критикамнений, но цель критики и сомнения в философии – не разрушение коллективных мнений, нравственных устоев, а стремление проверить их на прочность, отбросить те, что не выдержали эту проверку или устарели, и поставить на прочный фундамент знания.

Таким образом, субстанциализм, универсализм, критичная рефлексивность – специфические черты философии как теоретической (умопостигаемой) формы освоения действительности. Добавим к сказанному, что проблематика философии в конечном итоге направлена к человеку. Философия ориентирует человека в мире, она дает ответы на важнейшие для него смысложизненные вопросы. Кроме того, философия не дает однозначных ответов, они всегда имеют авторский характер. Одна и та же проблема, к примеру «что значит быть?», или «что такое быть?», порождает множество ответов. Здесь проявляет себя личная пристрастность авторов. Философия «живет» собственной историей, каждый философ добавляет к разноголосице проблем свое решение – и это также не «вяжется» с образом науки. Философия постоянно как бы оборачивается на себя, возвращается к исходным предпосылкам и предлагает новые ответы (ответ на вопрос о смысле жизни, к примеру, не может быть одинаковым для античной культуры и современности). Таким образом, мы можем определить философию как теоретическую деятельность, предметом которой является взаимодействие человека и мира. Философия транслирует мировоззрение конкретно каждого философа, культуры в целом.

Мировоззрение выступает  в философии в форме знания, носит систематический, упорядоченный  характер, и это сближает ее  с наукой. Наука так же, как и философия, опирается на теоретические методы исследования, использует логику как инструмент для обоснования своих положений, нацеленных на получение достоверных и общезначимых положений. Так же, как философия, научное познание имеет целью заглянуть за пределы наблюдаемого мира, чтобы описать мир ненаблюдаемый, не данный человеку в опыте, но тем не менее существующий (так, такие объекты науки, как «поле», «скорость», «инерция» не даны нам в чувствах, в ощущениях). Однако при наличии общих моментов наука имеет «свое лицо».

Начиная с XVI века сложилось  представление о науке как о таком виде деятельности, целью которого является получение истинного знания о мире, об объективных (не зависящих от человека) законах явлений и процессов окружающего человека мира. Истинность знаний в науке подвергается проверке с помощью систематических наблюдений и экспериментов. Таким образом, в классическом естествознании, у истоков которого стоят Галилей, Ньютон, сложился определенный образ науки как средства, способного дать окончательные и истинные знания о мире. К примеру, критерий непротиворечивости требует от ученого умения использовать законы.

Что позволяет науке претендовать на статус такой формы познания, которая единственно может дать человечеству истину? Ведь и для  философии целью является истина.

На сегодняшний день в  науковедении сформулированы принципы научности, некоторые из них мы приведем:

• объективность содержания;
• рационалистическая обоснованность (опора знания на необходимые основания);
• систематичность как организация знания по определенным принципам;
• теоретичность;
• понятийность;
• возможность проверки научных истин;
• куммулятивность, т.е. приращиваемость к новым знаниям;
• специфичность методов познания и правил исследования;
• способность предвидения.

Совершенно очевидно, что  философия отвечает не всем приведенным  критериям научности.

Научное знание – продукт  эмпирического свойства, и его  достоверность также эмпирически  можно подтвердить или опровергнуть. Проверить же достоверность философских  построений эмпирически невозможно, они носят априорный характер. Можно ли проверить на достоверность  идею Гегеля о детерминированности  развития природы саморазвитием  Абсолютного духа? В отличие от науки в философии «никогда не было единой парадигмы, для нее, напротив, характерен плюрализм систем, течений, школ… Философия не дает нам истины в том классическом ее понимании, в котором дает нам истину наука. Нельзя говорить об истинных или ложных философских утверждениях и концепциях, ибо к ним истинная оценка вообще не применима. Попробуйте сказать, например, что философия Канта ложна, а философия Гегеля истинна или что философия Хайдеггера истинна, а философия Витгенштейна ложна, и вы сразу же почувствуете, как дико это звучит»[13]. В науке познаваемая действительность – это объект, в философии – не только объект, но и отношение «объект – субъект», философ представляет действительность так, как она выступает в формах мышления, а потому в философии, в отличие от науки, всегда присутствует элемент субъективности. Законы науки способны прогнозировать развитие исследуемых явлений, философские принципы в силу их всеобщности – вряд ли. Для науки характерен прогресс, о философии этого не скажешь. Как говорил К.Ясперс: «Мы определенно, существенно продвинулись по сравнению с древнегреческим врачом Гиппократом. Но едва ли сможем сказать, что продвинулись дальше Платона. Только в материале научного познания, которым он пользовался, мы находимся дальше. В самом же философствовании мы, возможно, вряд ли достигли его»[14].