Анализ ликвидности и платежоспособности предприятия

Баланс считается абсолютно ликвидным, если А1 > П1; А2 > П2; А3 > П3; А4 < П4. Из анализируемого случая можно сделать вывод, что в 2005 году баланс не является ликвидным, т.к. А1< П1, А2< П2, А4>П4; в 2006 году баланс не является ликвидным, т.к. А1< П1, А3< П3; в 2007 году баланс не является ликвидным, т.к. А2< П2, А3< П3, А4>П4.

Внешним проявлением финансового состояния предприятия и его устойчивости является платежеспособность, то есть возможность наличными денежными ресурсами своевременно погашать свои платежные обязательства.

2.2 Оценка ликвидности и платежеспособности акционерного общества

Проводимый по изложенной схеме анализ ликвидности баланса является приближенным. В целях детального анализа баланса применяются наиболее значимые показатели ликвидности, представленные в таблице 2.7 «Группа показателей ликвидности и платежеспособности».

Таблица 2.7 - Группа показателей ликвидности и платежеспособности.

Из таблицы 2.7 можно сделать вывод, что коэф-т текущей ликвидности показывает степень, в которой  текущие активы покрывают текущие пассивы. Удовлетворительным считается коэффициент более 1,5. На ОАО «Рузхиммаш» его величина в 2005 году на начало года составляет 1,19, на конец – 1,88 - это свидетельствует о значительном повышении ликвидности предприятия; в 2006 году  и в 2007 году показатель снижается и означает снижение ликвидности предприятия.

Коэффициент быстрой ликвидности – отношение ликвидных средств первых двух групп к общей сумме краткосрочных долгов. На анализируемом предприятии этот показатель в 2005 году на начало года составляет 0,29, на конец – 0,64. Обычно удовлетворяет соотношение 0,5 – 0,8. Но оно может оказаться недостаточным, если большую долю ликвидных средств составляет дебиторская задолженность, часть которой трудно взыскать.  Коэффициент на предприятии в 2005 году  меньше нормы; в 2006 году коэффициент меньше рекомендуемого значения, а в 2007 году входит в интервал допустимого значения.

Коэффициент абсолютной ликвидности дополняет предыдущие показатели. Он определяется отношением ликвидных средств первой группы ко всей сумме краткосрочных долгов предприятия. Чем выше его величина, тем больше гарантия погашения долгов, так как для этой группы активов практически нет опасности потери стоимости в случае ликвидации предприятия и не существует временного лага для превращения их в платежные средства. На анализируемом предприятии  данный коэффициент в 2005, 2006, 2007 годах меньше оптимального значения показателя.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами в 2005 году совпадает с рекомендуемым значением, а в 2006 и 2007 годах данный показатель меньше рекомендуемого значения. Следовательно собственных средств недостаточно на предприятии для осуществления деятельности предприятия  и оно прибегает к привлечению заемных средств.

3 Пути повышения устойчивости и платежоспостобности предприятия

3.1 Пути повышения эффективности финансово - хозяйственной деятельности ОАО «Рузхиммаш»

Необходимость повышения уровня управляемости предприятием предполагает решение ряда сложных задач в области производственного и финансового менеджмента. На практике эти задачи сводятся к построению такой системы финансового управления предприятием, которая минимизирует издержки, формирующие себестоимость продукции. Сделать это достаточно сложно: как правило, на крупных предприятиях, имеющих разветвленную структуру и сеть филиалов, отсутствует четкая система сбора, обработки и учета финансовой информации, низка степень автоматизации этих процессов. Непрозрачность, неопределенность и фрагментарность данных о финансовых потоках, их временной привязке влекут слабую достоверность управленческой информации. В результате на таких предприятиях отсутствует не только система оперативного контроля над деятельностью структурных подразделений, но и затруднен выбор общей стратегии развития, адекватной сложившимся реалиям.

Улучшение качества управления требует развития и совершенствования методологического и методического обеспечения анализа финансового состояния предприятия и планирования его деятельности. Основные факторы, ослабляющие возможность стабилизации работы многих российских предприятий, связаны, с одной стороны, с плохой предсказуемостью макроэкономических показателей и несоответствием их динамики нормальным рыночным циклам, а, с другой, с недостатками методического обеспечения стратегического управления этих предприятий. Очевидно, чтобы деятельность предприятия обладала высокой степенью результативности, менеджменту следует придерживаться стратегии, направленной на повышение его финансовой устойчивости и платежеспособности. При этом неотъемлемой частью стратегического управления предприятием является анализ его текущей деятельности и оценка перспектив развития. Действующие в настоящее время нормативные документы по оценке производственно - финансовой деятельности не устраняют существующее противоречие между теорией управления и хозяйственной практикой, что свидетельствует о неэффективности инструментария оценки финансового состояния предприятий (или слабости его применения менеджментом), его неадекватности условиям хозяйствования и адаптационным возможностям предприятий. Дело в том, что методическое обеспечение для такой оценки, вполне успешно используемое в стационарных рыночных экономиках, должно учитывать ряд особенностей, связанных со спецификой современной российской экономики, особенностями протекающих в ней процессов, носящих существенно нестационарный характер. Указанное обстоятельство требует соответствующей трансформации в методике оценки финансовой состоятельности и устойчивости предприятий.

Финансовая устойчивость и самостоятельность предприятия в выборе своей стратегии является фундаментальной основой его развития. Она определяется квалифицированным и эффективным менеджментом, обеспечивающим получение балансовой прибыли и уровень рентабельности производства в размерах, позволяющих капитализировать часть прибыли, механизмом амортизационной политики, системой налогообложения, использованием других внутренних ресурсов, в совокупности стимулирующих расширенное воспроизводство, обновление основных производственных фондов.

Кроме того, стабильная прибыльность предприятия, рост его капитализации, обеспечивающие ему возрастающую финансовую устойчивость, улучшают доступ предприятия к заемным ресурсам, что сопровождается ростом его деловой репутации в отношениях с другими экономическими субъектами, в том числе с различными государственными органами.

В настоящее время не существует детальной общепринятой, официальной методики оценки финансового состояния промышленного предприятия, аналогичной, допустим, методике оценки инвестиционных проектов.

Некоторые методические положения, определенные правительственными документами, имеют много нареканий при практическом применении из-за отсутствия четких критериев определения неплатежеспособности предприятия. В России, в отличие от стран с развитой рыночной экономикой, нет отработанной системы определения экономического рейтинга предприятий. Обладая рядом необходимых для этого свойств, существующая методология оценки финансовой устойчивости и платежеспособности не учитывает в полной мере многие практические аспекты деятельности каждого конкретного предприятия в условиях нестационарности экономики (неплатежи, инфляция, резкие, непредсказуемые колебания ставки рефинансирования, переменная норма дисконта, большой уровень затрат на обслуживание долга, сложная структура рисков и их слабая предсказуемость, нестабильная налоговая система, отличное от мировых стандартов соотношение макропоказателей).

Так, в соответствии с постановлением правительства, установлены правила, согласно которым оценка финансовой устойчивости формируется на основе сопоставления расчетных значений трех показателей — оценки текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами, восстановления (утраты) платежеспособности — с установленными значениями их нормативных величин. Однако при всей простоте и очевидности экономического содержания этой системы критериев оценки следует указать на принципиальное несовершенство указанного подхода. Это тем более важно, что от результатов оценки финансовой устойчивости зависит не только деловая репутация предприятия, но и принятие важных для его судьбы решений — о его банкротстве, передаче прав собственности на него.

К основным недостаткам указанного подхода следует отнести:

1)                 низкий уровень адекватности экспресс - анализа реальному положению предприятия вследствие ограничения совокупности всех возможных показателей финансового состояния тремя перечисленными оценочными критериями позволяет ожидать во многих практических случаях столь же низкого уровня достоверности такого анализа;

2)                 недифференцированный характер нормативных значений показателей, их универсальность и априорное допущение единообразия системы критериев некорректны в условиях многообразия видов производственно-хозяйственной деятельности. Распределение значимости коэффициентов зависит от специфики конкретного предприятия и ситуации в отрасли или в регионе в целом. В экономически развитых странах нормативные значения подобных коэффициентов дифференцированы хотя бы по отраслям;

3)                 предельно завышенные количественные значения нормативных показателей, установленных на основании анализа аналогичных учетно-аналитических данных мировой практики, могут быть достигнуты лишь в условиях нормального функционирования предприятий, а не в ситуации системного экономического кризиса и финансового кризиса в частности. Шоковая либерализация цен и последующая за этим инфляция привели к практически полному отсутствию у многих предприятий (в первую очередь, машиностроительных, с длительным производственно - сбытовым циклом) собственных оборотных средств;

4)                 экстраполяция критериальных показателей, при которой происходит отображение тенденций их изменения в отчетном периоде на будущий период, приводит к усилению искажения оценки, так как при этом не учитывается возможность осуществления предприятием самых разнообразных мер по стабилизации финансового состояния.

3.2 Предложения по выживанию предприятий в кризисных условиях

В современных экономических условиях деятельность каждого хозяйствующего субъекта является предметом внимания обширного круга участников рыночных отношений (организаций и лиц), заинтересованных в результатах его функционирования. На основании доступной им отчетно-учетной информации они стремятся оценить финансовое положение предприятия. Основным инструментом для этого служит финансовый анализ, при помощи которого можно объективно оценить внутренние и внешние отношения анализируемого объекта, а затем по его результатам принять обоснованные решения.

Финансовый анализ представляет собой процесс, основанный на изучении данных о финансовом состоянии и результатах деятельности предприятия в прошлом с целью оценки перспективы его развития. В случае выявления угрозы банкротства необходимо своевременно принимать обоснованные решения, предполагающие разработку плана действий и расчет стоимости того или иного варианта. Планы развития предприятия составляются при создании новых пред­приятий, смене предприятием направления своей деятельности или вхожде­нии в новый этап развития. Предприятия могут разрабатывать такие планы и просто для того, что­бы хорошо представлять себе перспективу развития, как правило, они делают это каждый год.

В нашем случае нужно четко определить стратегическую цель. Исходя из возможностей фирмы и рынка, на котором она работает, долгосрочная цель - безубыточность, а краткосрочная - само­окупаемость.

Составной частью планирования является формирование целей для ко­ротких промежутков времени, а также определение путей достижения этих промежуточных целей и проведение анализа финансового состояния компа­нии на каждый из этапов.

В плане развития необходимо отразить наличие всех необходимых ресур­сов, а также потребности в них. Следует также показать, каким образом будут приобретаться эти ресурсы. План должен дать ответ на все вопросы, связан­ные с формированием и реализацией услуг, в том числе на­до ли арендовать или лучше использовать собственные основные средства, как готовить персонал, на каких заказчиков ориентироваться, какую систему финансирования следует создавать.