Лекции чешского ученого Бушина

 

Существует  несколько причин, объясняющих этот рост интереса к общеевропейским компаниям и лоббирования негосударственными организациями в этот конкретный временной период.  Объемы европейского экологического законодательства в этот период начал значительно расширяться так, что государственный секретарь Великобритании, ответственный за окружающую среду в 1993 году заявил, что  80% британского экологического законодательства пришло из Брюсселя. Последствия для окружающей среды в рамках отдельных секторов и программ Сообщества, ранее достаточно иммунные в отношении экологического контроля, типа сельского хозяйства, транспорта, региональной политики, стали понятнее. Экологические группы имели выгоду в том, что решали эти последствия на уровне, на котором существовали проблемы, появляющиеся под воздействием политики ЕС. Вместе с тем, как увеличивалось количество денег на защиту окружающей среды бюджетной политике ЕС (часто благодаря симпатизантам в Европейском парламенте), некоторые организации посчитали целесообразным увеличить свое присутствие в Брюсселе с целью накапливания финансовых средств. Негосударственные организации, занимающиеся развитием со своими собственными бюджетами, предназначенными на поддержку программ, были первыми ласточками этого переноса арены деятельности в Брюссель, с целью максимализировать потенциал получения финансовых средств от ЕС. Два изменения на уровне ЕС способствовали интенсификации мобилизации заинтересованных групп на уровне ЕС:

 

Во-первых, важным фактором мотивации стал абнормальный рост европейского законодательства.

 

Во-вторых, группы уже не просто хотели влиять на содержание европейского законодательства, но и получить доступ к новым источникам финансирования для своих организаций. Большинство организаций стремиться разрастаться и экологические организации ни чем не отличаются, в определенной степени выказывая предпринимательскую жилку для максимализации успешности организации.

 

По этим причинам эксклюзивная ориентация на уровне членских стран ЕС для некоторых, более  политически ориентированных экологических групп перестало быть достаточным, и они стали действовать на уровне целого Евросоюза.

 

В настоящее  время существует 10 групп, из которых  состоит так называемая „Зеленая десятка“ (Green-10, G10) экологических негосударственных организаций. Мандат и группы G10 основан на ее приверженцах. Протокол, предложенный в 1999 году и измененный в 2004 констатирует: 

 

Целью группы является обращение внимания негосударственного сообщества в Брюсселе распространением сообщения о силе, единстве и профессиональном подходе в отношении целей - институтов Европейского союза. Целью является упрощение внутренней координации и сотрудничества между членами группы, а не создания дублирующей новой организации,

 

Протокол также  содержит критерии членства:

 

Новые организации могут стать членами группы после единогласного утверждения всеми членами группы. Организация должна исполнить следующие критерии юридического состояния, уровня профессионализма и ответственности для подтверждения соответствия членам:

● устав, подтверждающий статус негосударственной и некоммерческой организации

●  главная цель - охрана окружающей среды

●  охрана окружающей среды как цель в отношении  институтов Евросоюза 

● отсутствие зависимости  или прямых связей с конкретной политической партией или партиями

● членскую базу из экологических негосударственных  организаций с цело-европейским полем деятельности (т.е. не ограничиваться парой организаций из 2-3стран ЕС)

● представительство в Брюсселе с  сотрудниками на постоянной основе

● доказать организационную стабильность в течение нескольких лет и иметь диверсифицированные источники  финансирования

● должна быть подготовлена послать представителя (директора, главного секретаря и т.п.) на встречи группы, проводимые в Брюсселе раз в месяц.

 

Первая коллективная акция, которую группа G10 (в то время  всего 4 постоянных члена) обозначила область политики данной групп на все 16 лет существования. В своем документе, названном Greening the Treaty (ноябрь 1990) группа предложила конкретные пункты изменений для Римского договора в соответствии с Единым Европейским актом (WWF,1990). Документ констатирует:

 

Организация верит, что должен существовать противовес и усиление обязательств Европейского содружества, для достижения чистая и здравая окружающая среда для нынешнего и будущих поколений граждан Европы на пути к созданию единого рынка, экономического и фискального  союза и политической европейской унии.

 

Главными требованиями данного документа были изменения  вводных параграфов Римского Договора ( статья 2) включением текста „ устойчивое и справедливое использование источников нынешними и будущими поколениями“, „улучшение качества жизни“ и „ право граждан на чистую и здоровую окружающую среду“. Было предложенные альтернативные тексты статей Договора, касающихся сельского хозяйства, транспорта, государственной помощи и иных секторов экономики. Группа призывала к использованию голосования большинством, праву любого государства-члена ввести более строгие меры охраны окружающей среды и предложила новые статьи в Договор, где предложила создать инспекцию по охране окружающей среды Европейского содружества и ввести право на свободный доступ к информации, касающейся защиты окружающей среды. 

 

За первые 5 лет  совей деятельности группа   G7 (уже 7 членских организаций) разработала  обновленный документ  Greening the Treaty II: устойчивое развитие в демократическом союзе - предложения для межправительственной конференции в 1996 году (G7 1996). Этот документ констатировал, что Маастрихтский договор содержал в себе ряд предложений, содержащихся в предыдущем документе Greening the Treaty, если не дословно, то в хорошо различимой форме.

 

Многие вызовы из этого документа, повторенные в 2000 году (G7 2000) повторялись предлагали, в общем-то, три цели:

1. Сделать устойчивое  развитие первоочередной целью Договора о Европейском Союзе

2. Обеспечит интеграцию экологических интересов в иные области политики Евросоюза

3. В интересах  охраны окружающей среды снизить  демократический дефицит институциональной  структуры Евросоюза.  

 

 

Кроме того группа G10 подготовила совместный манифест, содержащий ключевые рекомендации членов Европарламента на  2004-2009 годы. Сотрудничала с членскими организациями на поддержке этих рекомендаций в отношении кандидатов  Европарламент и политическими партиями на уровне государств. Метод установления годового бюджета Евросоюза стал шансов для G10 пролоббировать перенос денежных средств из статей, наносящих ущерб экологии в статьи, финансирующие общественную пользу и направленных на охрану окружающей среды.  Письмо группы G10 председателю Barroso в июне 2005 года бесспорно имел влияние тем, что сохранил на повестке дня семь тематических стратегий охраны окружающей среды, которые изначально должны были быть сняты с обсуждения Еврокомиссии.

 

 

Новое *химическое* законодательство было предметом интенсивного лоббирования со стороны WQWW, EEK, Greenpeace Друзья Земли. Целью Комиссии было предложить „взвешенный проект“, который бы включал в себя как экономическую составляющую конкурентоспособности, так и проблематику защиты окружающей среды и здоровья. От момента предложения первых проектов Комиссии в форме Белой книги в 2001 году, негосударственные организации играли важную роль при определении позиции и удержанию главных требований лицом к лицу сильному и неутихающему давлению лоббистов со стороны промышленности и торговых интересов. Давление лоббистов само по себе подтверждает растущую эффективность негосударственных организаций.

 

Компания REACH была пробным исследованием использования  инструментов политической коммуникации экологическими группами и подходов к работе лоббистов. Текущие формальные и неформальные встречи с чиновниками Еврокомиссии, особенно директората предпринимательства и окружающей среды, проходили в обычном режиме. Некоторые из этих встреч были более неформальными, нежели остальные, особенно когда чиновники искали помощь или поддержку для своих позиций в особо затруднительных или критических пунктах законодательного процесса. Приглашение к участию в официальных слушаниях в Европейском парламенте были тогда расширены и на представителей негосударственных организаций. Таким образом, представители негосударственных организаций получили как право слова так и возможность участия в дискуссиях заинтересованных групп на уровне Еврокомиссии, которая обсуждала последствия REACH. Но кроме этого основного лоббирования, которое было текущей практикой всех групп брюссельских лоббистов, негосударственные организации дополнили их следующими стратегиями :

● создание союзов и коалиций не только с другими  группами охран природы в Брюсселе, но и с группами потребителей, группами здравоохранения, женскими группами, группами профсоюзов и малых предпринимателей.

● Создание новых  целевых организаций, таких как „Химическая реакция“,   специализированными негосударственными организациями Greenpeace, Друзья Земли и Европейская экологическая канцелярия

● Заказ исследований расходов и доходов как аргумент того, что  REACH спровоцирует снижение конкурентоспособности и предложить иные, более эффективные пути инноваций.  (WWF).

● Анализ предыдущих примеров, которые они посчитали превышением предполагаемых расходов из ранее принятых законных актов (WWF).

●  Использование освещаемых в масс-медиа событий с изменением их на био-мониторинг министров, депутатов и обычных семей с целью показать, как химикалии контаминируют человеческое тело (WWF)

● Участие в  интернет консультациях Еврокомиссии с более чем  200 000 подписей, собранных в петиции за более жесткие законы ограничивающие использование химикатов.

● Организация  телевизионных роликов с пояснением двоякого воздействия химикалий  в товарах ежедневного пользования на природу и организм человека  (WWF).

 

Один из чиновников главного директората Еврокомиссии по экологии (DG ENV) сказал следующее (эта  фраза была потом много раз  процитирована) : “ Без систематического и мощного лоббирования со стороны экологических негосударственных организаций было бы невозможно, чтобы комиссар ответсвенный за окружающую среду подал такое предложение без последствий для промышленности. REACH является наиболее консультированной законной нормой в истории Еврокомиссии.  (Tomase Gronbergem, Еврокомиссия , DG ENV, 2005).

 

 

 

2.3 Стратегия действий

 

Стратегия деятельности различных негосударственных организаций  отличается в соответствии с периодами  политического процесса. Можно идентифицировать примерно 5 основных возможностей участия в политическом процессе Евросоюза:

 

1. Ранняя фаза  установления программы - идентификация  проблемы, которые до сих пор  не стали частью политического  процесса 

2. Период консультаций  по новым предложениям - информация Еврокомиссии, зеленые книги и белые книги

3. Законодательная  инициатива в Европарламенте  и Совете Европы - первое и второе  чтение, совместные позиции, примирительные  договоренности 

4. Период после принятия закона до его правоприменения – работа в комитетах, постановления и иные подзаконные нормы.

5. Контроль за  осуществлением и правоприменением - негосударственные организации  в роли „недремлющего ока“

 

Негосударственные организации считаются наиболее эффективными в первом, втором и пятом периодах. Следует упомянуть, что именно в этих периодах Еврокомиссия максимально подключена к процессам и совместно с Европарламентом является легко целью для лоббирования со стороны негосударственных организаций. Пример становления программы содержит усилие негосударственных организаций провести законы, ограничивающие использование химикалий нарушающих гормональную среду человека, используя более эффективные процедуры в Европарламенте в середине 90-х. Еще одним таким примером служит влияние на программу целей Еврокомиссии в связи с Киотским протоколом. 

 

Отсутствие  равновесия между негосударственных  и иными заинтересованными  группами необходима для эффективного представления интересов в Брюсселе, создавая условия как для конкурентной борьбы по одним вопросам, так и возможности коалиций в других вопросах. Отношения государственных структур,  профсоюзов, компаний и профессиональных ассоциаций  становится нормальной практикой, некоторые даже укрепляются финансированием. Но это не одностороннее заискивание перед НГО, в интересах всех участвующих сторон  получить эффективность и влияние, а также обратить внимание Брюсселя и общественности на  фазу 1 и 2 политического цикла, описанных выше. В действительности, в фазах 3 и 4 законотворческая деятельность практически не осуществляется, отдавая место национальным интересам и лоббированию за закрытыми дверями. .таким образом, можно видеть еще одно доказательство способности заинтересованных групп приспосабливаться  изменением в политических процессах Евросоюза и взаимодействовать между собой, объединяясь ради общей (пусть и кратковременной) цели.

 

2.4 Увеличивается ли влияние негосударственных организаций?

 

На главный  вопрос в измерении успешности любых  лоббистов: как и при каких  условиях достигнуты ощутимые результаты деятельности? тяжело ответить в связи со спецификой закрытости деятельности лоббистов. Тяжело идентифицировать влияние, которое лоббисты оказывают на формирование политики.

 

Упрощая, должны присутствовать три элемента:

1. доступ,
2. деятельность
3. источники.

 

Однако, с оговоркой, что активность лоббиста автоматически не означает влияние и лоббист может быть сверхактивным во время процесса переговоров и консультаций, но актеры процесса никак не отреагируют и их поведение не измениться.   

 

Существует  мнение, что негосударственные организации  достигают влияния развитием знаний в областях, которые дипломаты игнорируют и предложением информации, о которой экономисты предпочитают умолчать. Источниками НКО являются знания, интересы и ценности, которые представляют экологические НКО при переговорах о вопросах окружающей среды.